РЕШЕНИЕ

 № 7-40/2018

4 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой О.Ю.,

с участием защитника ФИО5 - адвоката Колесника Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 года, в соответствии с которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2018 года в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 

А.С.

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

23 января 2018 года инспектором по розыску ОР ДПС УМВД России по городу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО5

Из содержания определения усматривается, что 30 ноября 2017 года в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) 

<

данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены правая задняя дверь и задний бампер справа, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» – передний бампер слева и передний левый повторитель поворота.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) ответственность за данное деяние не предусмотрена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса инспектор ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно решению судьи гарнизонного военного суда указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда и положенным в его основу определением, вынесенным, по его мнению, с нарушением закона.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе, ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО3, указывает на незаконность определения ввиду отсутствия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о недопустимости акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на требованиях закона, а также судом нарушены права собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В заключение жалобы ФИО5 просит отменить решение судьи Псковского гарнизонного военного суда и определение должностного лица и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертизы, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют положениям ст. 26.4 Кодекса, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля ФИО3 не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Из объяснения свидетеля усматривается, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 26.5 Кодекса, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса. Показания свидетеля получили надлежащую оценку, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, поводом для принятого процессуального решения должностного лица стало сообщение потерпевшей ФИО1, изложенное в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как верно указано в обжалуемом решении, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен спустя более длительный промежуток времени с момента ДТП, представленные в распоряжение специалиста фотоматериалы автомобиля потерпевшей ФИО1 были получены ФИО5 без ее участия, осмотр ее автомобиля экспертом произведен не был, в связи с чем суд правомерно отверг представленный ФИО5 акт экспертного исследования как не отвечающий признаку допустимости доказательств.

Управление автомобилем «

<

данные изъяты>» не оспаривалось ФИО5 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе. Собственник транспортного средства, которым под управлением ФИО5 совершен наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», не является участником ДТП и не может быть признан потерпевшим. Довод о том, что суд рассмотрел жалобу заявителя без участия собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении ФИО5 как водителя транспортного средства и не нарушает прав его собственника.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в оспариваемом определении не содержится указаний на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенному основанию, вопреки доводам ФИО5, его прав не нарушает.

При рассмотрении материалов гарнизонным военным судом нарушений закона, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, судья гарнизонного военного суда вынес обоснованное решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу. Оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2018 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинградского 

окружного военного суда 

<

данные изъяты>