РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

пи секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Борисов привлечен к ответственности за то, что 11.01.2018 в 14 часов 45 минут на ул.Юнг Северного флота, 8 в г.Димитровграде, управляя автомашиной ВАЗ-211340 рег\знак М 

<

данные изъяты> КУ 163, в нарушение п.14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество переходящему проезжую часть пешеходу.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД РФ и непредоставлении преимущества пешеходу не подтвержден доказательствами. Кроме того, его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г.Самара безосновательно оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, просил постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, т.к. при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода никто по нему проезжую часть не переходил, о чем он сразу и сказал инспектору ФИО1 Однако последний удалился в служебный автомобиль, заполнил бланк постановления и подозвал его для подписания. Ознакомившись, он указал в постановлении на несогласие с ним, после чего инспектором был составлен протокол, в котором он отразил свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако инспектор ФИО1 неразборчивым почерком заполнил определение об отклонении его ходатайства. Причины отклонения инспектор ему не объяснил. Поскольку протокол заполнялся после составления постановления, и он дал согласие на смс-извещение, он считал, что рассмотрение протокола произойдет в будущем. Но не дождавшись извещения, он посетил сайт ГИБДД, и увидел, что в отношении него вынесено постановление, и наложен штраф.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что 11.01.2018 он нес службу совместно с инспектором ФИО3. Их патрульная автомашина находилась в 50 метрах от пешеходного перехода возле гипермаркета «Магнит» по ул.Юнг Северного флота, 8. Автомашина оборудована средствами видеофиксации, однако камера была направлена в другую стороны от пешеходного перехода, по какой причине, объяснить не может. Около 14.45 часов он увидел, как на пешеходный переход со стороны гипермаркета вышла женщина, описать ее не может. Автомашина под управлением ФИО2 не остановилась перед пешеходным переходом, таким образом не предоставила преимущество пешеходу, и была им остановлена. Инспектор ФИО3 момент правонарушения не наблюдал. Женщина им остановлена не была. Не помнит, были ли в этот момент ими остановлены другие автомашины. ФИО2 сначала согласился с нарушением, но затем, узнав об отсутствии какой-либо фиксации, стал возражать. Он не помнит, что было им сделано ранее – составлен протокол или вынесено постановление. В ходатайстве ФИО2 о рассмотрении протокола по месту жительства было отказано, причиной явилась целесообразность и своевременность рассмотрения дела на месте, других причин не было. Ему известно, что в случае удовлетворения такого ходатайства течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены постановления инспектора ДПС от 11.012.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. 

По мнению суда, данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. 

Таким образом, из указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается, при этом в определении об отказе должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица. При этом необходимо иметь ввиду, что право лица может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. 

Однако судом установлено, что по настоящему делу административное расследование не производилось, санкция статьи КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности ФИО2, не предусматривает наказание в виде ареста, потерпевший по делу, чьи интересы могли быть затронуты передачей дела в другой субъект РФ, отсутствует. Также при рассмотрении жалобы судом не установлены факты недобросовестного пользования ФИО2 своими процессуальными правами, а его адрес, указанный в ходатайстве, совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, суд полагает, что были существенно нарушены процессуальные требования, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, обжалуемое постановление от 11.01.2018 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд не рассматривает иные доводы жалобы ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский