Дело № 3а-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ООО «Прогресс» об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества,

установил:

представитель ООО «Прогресс» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равном равной 

<

...>, на 06.06.2011 г., просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование иска указал, что ООО «Прогресс» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>

В соответствии с отчетом 

<

...> от 14 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО «Сообщество экспертов и оценщиков», рыночная стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 г., составляет 

<

...>

Кадастровая стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.06.2011 г. по сведениям ГКН составляет 

<

...>

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 07.06.2017 г. отказано в принятии (оставлено без рассмотрения) заявления ООО «Прогресс» от 02.06.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с пропуском пятилетнего срока, установленного ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорный объект капитального строительство, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прогресс» представил суду заявление об уточнении исковых требований в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в заключении судебной экспертизы.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Прогресс», суд полагает возможным уточненные требования ООО «Прогресс» удовлетворить по следующим основаниям.

Рассматривая и разрешая заявление ООО «Прогресс» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представителем ООО «Прогресс» подтверждено, что на момент обращения в суд с данным требованием новая государственная оценка в отношении спорного ОКС не проведена, оспариваемая кадастровая стоимость в отношении административного истца подлежит применению с 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>

В соответствии с отчетом 

<

...> от 14 августа 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО «Сообщество экспертов и оценщиков», рыночная стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 г., составляет 

<

...>

Кадастровая стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.06.2011 г. по сведениям ГКН составляет 

<

...>

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 07.06.2017 г. отказано в принятии (оставлено без рассмотрения) заявления ООО «Прогресс» от 02.06.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в связи с пропуском пятилетнего срока, установленного ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Истец является плательщиком налоговых платежей за спорный земельный участок, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Прогресс» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № А-0083/17 от 14 августа 2017 г. судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

...> от 12.12.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 г., составляет 

<

...> При составлении отчета об оценке 

<

...> от 14 августа 2017 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и другие нарушения. 

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 

<

...> от 14 августа 2017 г., не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, опровергается заключением судебного эксперта 

<

...> от 12.12.2017 г., подготовленным ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ООО «Прогресс».

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных в заявлении ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы в сумме 

<

...> за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку заявленная сумма 

<

...> не подтверждена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ООО «Прогресс» пропущенный срок для обращения в суд.

Уточненное административное исковое заявление представителя ООО «Прогресс» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.06.2011 г., в размере рыночной стоимости, равном 

<

...>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – развлекательного комплекса, с кадастровым номером 

<

...> площадью 975,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.06.2011 г., в размере рыночной стоимости, равной 

<

...>

Датой подачи заявления считать 02.06.2017 года.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» судебные расходы в сумме 

<

...> за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов