РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росрестра по 

<

адрес>) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2017 по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании решения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком поставлен на учет земельный участок под кадастровым номером №, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Коммунарское», в счет доли, принадлежащей ФИО11 в общем долевом праве.

Постановка на кадастровый учет земельного участка № осуществлена на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на выдел доли ФИО11 в размере 220 000 кв.м. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обладала 1/3867 долей в праве на земельный участок №, то есть 36 666,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» опубликовано извещение на согласование двух проектов на выдел земельного участка №. Заказчиком работ значился ФИО7 по поручению ФИО11, однако доверенности от имени последней не выдавалось. 

Административный истец полагает, что поскольку ФИО11 не имела права выделять долю в указанных в проекте межевания размере и границах, то и публикация от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании указанного проекта не является основанием, дающим право ФИО11, утверждать о согласовании проекта выдела по истечении месячного срока с момента публикации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был опубликован проект выдела земельного участка № за счет доли, принадлежащей на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено возражение о выделении земельного участка за счет доли, принадлежащей ФИО6

Однако в возражениях ФИО11 отсутствовало обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

ФИО6 полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент публикации ФИО11 проекта на выдел земельного участка в ее собственность, не имелось достаточных оснований для выделения указанного земельного участка в размере 220 000 кв.м. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный проект не мог быть согласован.

Доли ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 220 000 кв.м. приобретены ФИО11 в собственность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО11 проект выдела в соответствии с действующим законодательством не публиковала и не согласовывала. 

ФИО6 указал, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> произвел постановку на учет земельного участка №, согласование проекта выдела которого произведено с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного административный истец просил признать действие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка № в существующих границах необоснованным и незаконным.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам. 

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения административных исковых требований возражала, сославшись на представленный суду письменный отзыв (л.д. 16-19 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, относительного удовлетворения административных исковых требований возражала. 

Заинтересованные лица ФИО11 (прежний правообладатель), ФИО12, ФИО13 ( привлечены судом к участию в деле как собственники земельного участка на момент рассмотрения дела ( каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 220 000 кв.м., расположенном: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатели на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый: ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОИД» ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Красноярский, в границах ЗАО «Коммунарское».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в орган кадастрового учета представляются: межевой план; заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок); копии проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

При этом, непосредственно Закон о кадастре не содержит требований к проекту межевания земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о кадастре (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в том числе в случае, если:

в порядке, установленном Законе об обороте, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, больше площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на десять процентов.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте).

Исходя из пунктов 12, 14 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 названной статьи от участников долевой собственности кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, орган, уполномоченный осуществлять кадастровый учет при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, должен, в том числе, удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в указанном случае, ни в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ни в адрес кадастрового инженера не поступало.

Закон об обороте не устанавливает требование о поверке уполномоченным органом проекта межевания земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Законом об обороте.

Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте):

путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

При этом, пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Проект межевания в соответствии с Законом об обороте утвержден решением собственников земельных долей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на титульном листе в разделе 5 имеется ее личная подпись.

На момент утверждения проекта межевания, ФИО11 являлась собственником 2/1289 долей земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Учитывая изложенное, предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, следовательно, изменение состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка, не требует повторной подачи извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в случае, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, с учетом изменения состава лиц, не изменяются.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в случае изменения состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка и не предусматривает обязанность подготовки нового проекта межевания земельного участка и повторного его согласования, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не изменяется.

ФИО6 в качестве доказательства несоответствия проекта межевания действующему законодательству ссылается на то, что заказчиком работ являлся ФИО7 по поручению ФИО11, тогда как доверенность от имени последней не выдавалась.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Довод административного истца о том, что на момент составления проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ заказчик проекта ФИО11 не обладала соответствующей доли в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, тогда как при подготовке проекта было учтено больше количество долей, нежели она мела право выделить, не влияет на правильность выводов решения органа кадастрового учета.

Проект межевания был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 уже являлась собственником долей. ( л.д. 22 т.1).

Факт обращения ФИО11 с заявкой и составление проекта межевания не нарушает права административного истца, а также не затрагивает его законный интерес в разрешении данного спора.

Суд приходит к выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО6 

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании решения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.