Дело № 2-145/2025 (№ 2-1169/2024)

39RS0007-01-2024-001627-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 марта 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Матросовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20 декабря 2020 г. в сумме 70125 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2020 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчице займ в размере 28050 руб. на срок по 24 января 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. 

<

данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа за период с 25 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. составила сумму в размере 70125 руб., складывающуюся из следующего: 28050 руб. – задолженность по основному долгу, 40249 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 1825 руб. 46 коп. – задолженность по неустойке. 3 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, 

<

данные изъяты> уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест», указывает истец, мировым судьей 14 сентября 2021 г. был выдан судебный приказ на взыскание с заемщика задолженности, который определением от 30 августа 2024 г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений. В связи с изложенным ООО ПКО «ЦДУ Инвест», пользуясь правами кредитора по заключенному со ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ссылаясь на то, что в период с момента выдачи судебного приказа и до его отмены с ФИО1 в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 8383 руб. 08 коп., должник не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, истец уменьшил на указанную сумму исковые требования, попросив взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа № от 20 декабря 2020 г. в размере 61741 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 с применением сторонами простых электронных подписей был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа 

<

данные изъяты> предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 28050 руб. на срок по 24 января 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. 

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив обществу сумму займа и не уплатив причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ответчица не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За несвоевременный возврат займа пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 20 декабря 2020 г. по состоянию на 7 июля 2021 г. в размере 61741 руб. 92 коп. судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчица доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представила. 

Размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). С учетом характера нарушения ответчицей принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право 

<

данные изъяты> осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее 

<

данные изъяты> право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

3 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, 

<

данные изъяты> уступило ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме. 

В дальнейшем наименование ООО «ЦДУ Инвест» было изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест».

Указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

До настоящего времени ФИО1 не возмещена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указанная выше задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 20 декабря 2020 г. по состоянию на 7 июля 2021 г. в размере 61741 руб. 92 коп.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4000 руб.

Почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчице почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (117420, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ком. 12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30 сентября 2014 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 20 декабря 2020 г. по состоянию на 7 июля 2021 г. в размере 61741 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья О.М.Степаненко