РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» К. А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено неполно, необъективно, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у своего знакомого в гараже, где они занимаясь ремонтом мопеда, купленного им в неисправном состоянии, выпили пива. В 7 часов вечера этого же дня в связи с отсутствием запасных частей на мопед, он направился домой пешком, не осуществляя управление данным транспортным средством, катив рядом свой мопед. По пути к нему подъехала патрульная машина, после чего в ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование. При этом инспекторы ДПС обещали ему, что права забирать не будут, а выпишут штраф за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Все записи в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении были произведены им по указанию сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение. Полагая, что при составлении данного административного материала были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не являвшегося участником дорожного движения, считает, что доказательства, на которые сослался в обжалуемом постановлении мировой судья, являются недопустимыми, а само постановление принято с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы своей жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» К. А.Х. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» К. А.Х., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 05мин., по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством -мопедом «Вираго», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,393 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), с результатами освидетельствования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д.10). 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, и изменение кожных покровов лица что указывает на законный характер проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, что соответствует п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено полномочным должностным лицом надлежащим средством измерения, результаты которого, отраженные на бумажном носителе и в акте освидетельствования (л.д.3-4), подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении была произведена им под диктовку инспектора, в связи с тем, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, являются голословными и ничем не подтверждены, так как из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, такой вывод не следует. Напротив, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «Выпил 1,5 л. пива, решил проехать на мопеде после его ремонта», удостоверив этот факт своей подписью. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание и ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как катил мопед вручную, по причине неисправности, так как указанное обстоятельство опровергается перечисленными доказательствами и не подтверждено материалами дела. В случае несогласия с действиями сотрудников, оформлявших данный административный материал ФИО1, не считающий себя участником дорожного движения, при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Бетрозова Н.В.