Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2014г., принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

09 февраля 2017 года вновь произошел провыв трубы на техническом этаже жилого дома и ее квартира была залита горячей водой.

Это уже не первое залитие ее квартиры. В апреле 2016г. прорвало трубу на техэтаже залитие. Она только сделала ремонт, и вновь повторная авария на техническом этаже. Кипятком залило всю квартиру.

10 февраля 2017г. в присутствии соседей был составлен акт о залитии ее квартиры. Соседи смогут подтвердить данное обстоятельство в судебном заседании.

12.02.2017г. к ней приходили сотрудники управляющей компании и предложили в качестве компенсации сделать гидроизоляцию над ее квартиры. Почему это не было сделано раньше, ей непонятно.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была обратиться в Экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 93935 руб.

Она пыталась решить вопрос урегулирования причиненного ей ущерба в досудебном порядке. 28.02.2017г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном погашении причиненного ей ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 73829 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,05 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца-Сычева Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2014г., принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

09.02.2017 года произошло залитое квартиры ФИО1, что подтверждается актами о залитии от 10.02.2017 и от 12.02.2017 г.г., что стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с указанными актами, залитие произошло в результате прорыва трубы на техническом этаже МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что стороной ответчика так же не оспаривалось.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынуждена была обратиться в Экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 93935 руб.

ФИО1 пыталась решить вопрос урегулирования причиненного ей ущерба в досудебном порядке. 28.02.2017г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном погашении причиненного ей ущерба, которая была оставлена без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73829 руб., при этом, возражений относительно указанной суммы от представителя ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло в соответствии с актами от 10.02.2017 и от 12.02.2017 г.г., в результате прорыва трубы на техническом этаже МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, то и сумма возмещения ущерба в размере 73829 руб. подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15000 руб., поскольку представителем ответчика не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,05 руб. 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержания общего имущества МКД в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр технических экспертиз» ответчиком ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 73829 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 37914,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,05 руб., всего 137761,55 руб. 

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 

Взыскать с ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416.82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 г.

Судья