Дело № 7-1736/17

(в районном суде № 12-229/17) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2016 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 12 октября 2016 года около 14 часов 00 минут, у дома 6 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, на территории открытой автостоянки, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство «Лексус RX200T» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> С.А., автомашиной «Лексус RX350» г.р.з. 

<

...> под управлением неустановленного водителя, который место ДТП в нарушение ПДД РФ оставил.

Собственником автомашины «Лексус RX350» г.р.з. 

<

...> является ФИО1

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<

...> С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения полностью доказана материалами дела. В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено автомобилем под управлением ФИО1, имеющим постоянное место на автостоянке рядом с местом расположения автомобиля 

<

...> С.А. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями работника автостоянки 

<

...> Н.Ю., который сообщил 

<

...> С.А., л том, что утром 12.10.2016 г. видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с автостоянки и при развороте мог задеть и повредить автомобиль 

<

...> С.А. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.07.2017 г. 

<

...> Н.Ю. не помнил обстоятельства, произошедшие на автостоянке 12.10.2016 г. Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. было произведено сопоставление повреждений транспортных средств ФИО1 и 

<

...> С.А., в результате которого было установлено, что повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по высоте и характеру нанесения. У автомобилей, занимающих место на автостоянке рядом с местом автомобиля 

<

...> С.А., повреждений не обнаружено. Точная дата и время административного правонарушения материалами дела не установлены в связи с тем, что ФИО1 скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Из протоколов телефонных соединений ФИО1 следует, что утром 12.10.2016 г. она находилась в районе автостоянки, несмотря на ее утверждение, что в это время она находилась в другом месте.

В судебное заседание 

<

...> С.А. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель 

<

...> С.А.- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник Михеева Д.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении, сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, судьей верно установлены все обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы, судьей верно указано, что должностным лицом не установлена точная дата и время административного правонарушения, при этом доказательств свидетельствующих о том, что ДТП было совершено с участием ФИО1 материалы административного дела не содержат. Судьей районного суда верно учтено, что объяснения 

<

...> Н.Ю. не могут быть признаны доказательством, полученными при соблюдении законной процедуры, поскольку в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ 

<

...> Н.Ю. при даче объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судей верно принято решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, оснований не согласиться с решением районного суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по жалобе на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С 78 КА № 1630/11578 от 13 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу 

<

...> С.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк