Дело № 2-1020/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001481-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской суд Ростовской области 18 марта 2025 г. с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

6 августа 2025 г. в Пролетарский районный суд Ростовской области, по подсудности, поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

24 января 2020 г. в 10 часов 50 минут на 21 км + 300 м км автодороги «Волгодонск-Зимовники», в Зимовниковском районе, вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями истца марки ГАЗ-А23R22, регистрационный номер № и автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 В оезультате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №11/20 от 27 февраля 2020 г. стоимость восстановления поврежденного истцу транспортного средства составляет 330872 руб. 26 коп.

Истец просил суд, взыскать с ФИО2, как причинителя вреда и с ФИО3, как собственника транспортного средства, солидарно, в возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 330872 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2623/2025 в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи со смертью ФИО3 30 декабря 2012 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела СМС-извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Пролетарского районного суда Ростовской области, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 24 января 2020 г., а в суд истец обратился спустя 5 лет 7 месяцев, срок обращения в суд истек 25 января 2023 г.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. в 10 часов 50 на 21 км + 300 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» в Зимовниковском районе, вне населенного пункта, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №РП, принадлежащий ФИО3, двигаясь со стороны г. Волгодонска в направлении пос. Зимовники, не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующим погодным условиям, не справился с управлением, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-А23R государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № 99 от 24 января 2020 г. отказано. (л.д.86-87).

Согласно постановления от 24 января 2020 г. ИДС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.69).

Согласно постановления от 24 января 2020 г. ИДС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.70).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-А23R государственный регистрационный знак А085СС-161, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5017779870 в ВСК Страховой Дом. (л.д.72).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №РП ФИО2, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

С целью оценки материального ущерба, истец обратился в Южно-Российский Центр Экспертизы и Оценки о даче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения № 11/20 от 27 февраля 2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 330872 руб. 26 коп. (л.д.23-43).

Истцом произведена оплата за составление заключения в размере 8500 руб. (л.д.44-45).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть.

Оснований не доверять заключению № 11/20 от 27 февраля 2020 г. у суда не имеется.

Однако, в судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможным злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Причинение ущерба имуществу ФИО1 имело место 24 января 2020 г., о чем истцу стало известно непосредственно в день ДТП, а потому именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В связи с этим срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 24 января 2023 г.

При указанных обстоятельствах срока давности по требования ФИО1 к ФИО2 следует считать истекшим 24 января 2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная в сумме 300 руб. (л.д.8).

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 471 руб. 81 коп. при подаче указанного выше искового заявления, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу государственную пошлину не доплатил.

Поскольку при подаче искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, от уплаты государственной пошлины освобожден не был, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 471 руб. 81 коп. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 471 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.