№ 2-359/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000178-56)

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью приобретения автомобиля «Chevrolet Niva» за счет кредитных средств обратилась в автосалон ООО «Константа». Ей был одобрен кредит, однако первое предложение по одобренному кредиту истца не устроило, и она решила отказаться от покупки, о чем сообщила сотруднику ООО «Константа». После этого истцу был предложен другой вариант и она, будучи в измотанном состоянии, подписала все предлагаемые ей документы. При подписании документов сотрудники неоднократно повторяли, что навязанные услуги по договорам, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Стимул А», могут быть расторгнуты после совершения первого платежа по кредитному договору. В результате между истцом и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль «Chevrolet Niva», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 048 000 рублей. Для приобретения автомобиля, между истцом и АО «ЛОКО-Банк» в этот же день был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 867 рублей 20 копеек. Таким образом, обязанность истца по оплате перед продавцом была исполнена в полном объеме. Помимо этого, в стоимость кредита также вошли: оплата по договору страхования в размере 94 867 рублей 20 копеек, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; оплата по договору возмездного оказания услуг с ООО «Стимул А» в размере 50 000 рублей. Истец не имела возможности изменить условия кредитного договора. К тому же ставка и срок возврата денежных средств по кредитному договору значительно выше, чем ранее ей сообщенные. Таким образом, истца ввели в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля и его стоимости, и под давлением сотрудников ответчика ею были подписаны вышеуказанные документы. При покупке автомобиля и получении «автокредита» ей обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждалась и приобретать не планировала. Помимо этого, ответчики при заключении кредитного договора, не уведомили истца о том, что она имеет право отказаться от договоров страхования и услуг в так называемый «период охлаждения» - в течение четырнадцати дней с момента заключения договоров. Наоборот, сотрудники ООО «Константа» намерено предоставляли ложную информацию, что отказаться от договоров страхования и оказания услуг возможно после первого платежа. Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении заключенных договоров, однако от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил отказ, а ООО «Стимул А» на заявление не ответило. Поскольку автомобиль приобретался истцом исключительно для личных нужд, то отношения, сложившиеся между ней и ООО «Константа», регулируются нормами Закона РФ «О защите права потребителей». ООО «Константа» не исполнило свои обязательства по предоставлению информации о полной стоимости кредита, которая должна была помочь истцу, как потребителю, сделать правильный выбор. В связи с нарушением прав на достоверную информацию истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора страхования и договора оказания услуг. Поскольку ответчиками грубо нарушены ее права как потребителя, то она требует возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для разрешения сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 28 320 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

2. Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Стимул А».

3. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 867 рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору.

5. Взыскать с ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А» солидарно в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 28 320 рублей.

7. Взыскать с ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А» солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили письменные возражения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на исковое заявление, согласно которым, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласно ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако, страхователь не подавал заявление о расторжении договора страхования, что подтверждает добровольность его заключения. Требования истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.46-49).

Представители ответчиков ООО «Константа» и ООО «Стимул А» в суд не явились, направленные по адресу указанных организаций судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещен о времени и месте слушания дела, а сообщения, направленные ответчикам ООО «Константа» и ООО «Стимул А», в силу вышеуказанных разъяснений также считаются доставленными адресатам, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль «Chevrolet Niva», идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 048 000 рублей (л.д.164-169). 

Для приобретения автомобиля, между ФИО1 и АО «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 867 рублей 20 копеек (л.д. 31-32, 34-35). 

Часть полученных ФИО1 кредитных средств в размере 94 867 рублей 20 копеек была перечислена ею в качестве оплаты по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.37-39); а сумма в размере 50 000 рублей перечислена как оплата по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Стимул А», (л.д.36).

Требования истца о взыскании с ООО «Стимул А» денежных средств по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Стимул А» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи истцу «Сертификата на круглосуточную помощь на дороге» №, стоимостью 50 000 рублей (л.д.36). 

Согласно выписке по счету ФИО1 № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с данного счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг на расчетный счет ООО «Стимул А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Стимул А» заявление о расторжении договора оказания услуг, с просьбой возвратить денежные средства за неиспользованную услугу (л.д.25-28). Ответ на данное заявление от ООО «Стимул А» не поступил.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом после направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора на оказание услуг данный договор считается расторгнутым, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 50 000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, поскольку права потребителя на расторжение договора и возврат денежной суммы были нарушены, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным взыскать с ООО «Стимул А» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 26 000 рублей ((50000+2000)*50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), подтверждающие выплату ФИО1 за оказанные юридические услуги суммы в размере 28 320 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Стимул А» пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

В то же время требования ФИО1, заявленные к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд оставляет без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № (л.д.52-55) на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (л.д.131-156). 

Согласно заявлению, истец была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. 

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.7 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.7.6 настоящих Условий страхования. В соответствии с п.7.6 Условий страхования, в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменною заявления страхователя (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила два самостоятельных договора: кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за пределами 14 дневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), в связи с чем, страховая премия не подлежала возврату.

Таким образом, истец с заявлением об отказе от договора страхования в установленный законом четырнадцатидневный срок не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор содержит обязательства по страхованию жизни и здоровья или кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от заключения договора страхования, суду не представлены.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ООО «Константа», так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Константа», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Стимул А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего в общей сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.