Мировой судья Волкова М.П. № 10-33 (18)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 29 мая 2018 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

осужденного Гетмана А.Е., 

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 1061 от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

адвоката Черноусовой Р.Ю., поданной в интересах Гетмана А.Е., по апелляционной жалобе осужденного Гетмана А.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым

Гетман А. Е., ранее судимый:

1). 12.05.2011 г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 19.03.2012 г. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 20.09.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, авсего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 23.09.2011 г.испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 16.02.2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

2). 19.03.2012 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.05.2011 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2015г. по отбытии срока; 

3). 02.08.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год отбыто 02.08.2017 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6(шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Гетман А.Е. наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Гетман А.Е. наказание по совокупности приговоров в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2018 года Гетман А.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6(шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Гетман А.Е. наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Гетман А.Е. наказание по совокупности приговоров в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края 11 сентября 2017 года в ночное время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Черноусова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор по ст.264.1 УК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, в результате чего действиям ФИО1 дана неправильная и ошибочная квалификация им содеянного. 

Однако, 19 апреля 2018 года адвокат Черноусова Р.Ю. обратилась с дополнением к апелляционной жалобе, где отзывает свою апелляционную жалобу поданную ранее. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе защитника Черноусовой Р.Ю. подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор мирового судьи от 13 марта 2018 года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73УК РФ, жалобу мотивирует тем, что он имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, имеет на иждивении престарелого дедушку, который перенес три операции и нуждается в постоянном уходе. В данный момент искренне раскаивается за совершенное им преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что в отношении него может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил учесть в качестве доказательств положительную характеристику с места работы, справку ЦЗН г. Ачинска, согласно которой его супруга на учете не состоит, копии платежных документов о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за 2 квартиры, копии свидетельств о рождении детей, копию свидетельства о заключении брака. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Черноусова Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представили копию трудового договора от 09.11.2017 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «» поваром, положительную характеристику по месту работы, копии выписных эпикризов на имя А.М., имеющего онкологическое заболевание, характеристику заведующего столовой ФКУ СИЗО-3 и просил учесть эти данные, характеризующие его личность.

Заместитель Ачинского межрайонного прокурора А.М, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от 13 марта 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания мировым судьей учтены. Дополнительно представленные осужденным сведения не были известны мировому судье и не могли быть учтены в приговоре, кроме того данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; 

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре мирового судьи, которым дана верная оценка, и не оспаривается самим ФИО1 Его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении ФИО1 вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, привлекавшегося к административной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоящего. Учтены имеющиеся в уголовном деле сведения о его семейном положении, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признано наличие двоих малолетних детей Е.Е. г.р. и Н.А. г.р. Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, за исключением тяжелой болезни его дедушки, были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора. 

Давая оценку представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведениям о том, что его дедушка имеет тяжелое заболевание, положительной характеристике по месту работы, положительной характеристике заведующего столовой ФКУ СИЗО-3, отсутствию работы у его супруги, наличию задолженности по оплате коммунальных услуг суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В связи с изложенным, вышеуказанные дополнительно представленные сведения которые не были известны при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, и которые не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание виновного, при установленных по делу обстоятельствах не подлежат учёту в качестве таковых и в настоящее время, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не являются и основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом данных о личности осужденного, его образе жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил его в рамках предусмотренных уголовным законом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенный к отбыванию срок лишения свободы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения срока, назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, мировой судья определил и срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции с применением положений ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно применил принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Р.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2018 года, прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Черноусовой Р.Ю.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Согласовано на сайт.

Судья А.Ю. Бардин