УИД 31RS0016-01-2020-002559-78 Дело №2-2101/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, взыскании единовременной социальной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 1994 года по 2012 год проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 02.11.2001 года по 30.01.2002 года и с 17.04.2003 года по 18.10.2003 года ФИО1 находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона (Чеченская Республика), в ходе которых 23.12.2001 года и 08.06.2003 года получил ранения. 

Приказом УМВД России по Белгородской области №1042 л/с от 12.10.2012 года контракт с ФИО1 был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

03.04.2013 года впервые, а 01.05.2015 года повторно, ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине военной травмы.

ФИО1 обратился в УМДВ России по Белгородской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О противодействии терроризму».

Письмом от 24.04.2020 года УМДВ России по Белгородской области разъяснило ФИО1 об отсутствии у него права на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О противодействии терроризму», ввиду неприменения в его случае положений указанного Федерального закона, а также с учетом ранее полученного пособия в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». 

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на незаконность выводов УМДВ России по Белгородской области об отсутствии у него права на получение единовременного пособия, просит признать за ФИО1 как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на получение единовременной социальной выплаты по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О противодействии терроризму» и взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу 300 000 руб. единовременного пособия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку вступили в законную силу после получения истцом увечья, кроме того, ФИО1 ранее было получено пособие по ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», а действовавшее в тот период времени законодательство не предусматривало одновременное получение пособий по двум основаниям; кроме того ранение истцом получено не в период участия в контртеррористических мероприятиях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 1994 года по 2012 год проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 02.11.2001 года по 30.01.2002 года и с 17.04.2003 года по 18.10.2003 года ФИО1 находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона (Чеченская Республика), в ходе которых 19.12.2001 года и 08.06.2003 года получил ранения. 

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного командиром мобильного отряда МВД РФ в ЧР 23.12.2001 года, 

<

данные изъяты> (л.д.70). 

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ВОВД Курчалоевсого района 10.06.2003 года, следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 71).

Как следует из справок, ФИО1 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1999 года №1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в периоды 

<

данные изъяты> (л.д.81, 82). 

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о неучастии истца в период получения ранений в проведении контртеррористических мероприятий неубедительными, поскольку он был направлен в служебные командировки на основании указа Президента именно для участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, ранения получены в период выполнения боевых задач. В указанных обстоятельствах, формальное отсутствие в приказах руководства указания на непосредственное участие истца в контртеррористических операциях не может являться основанием для ущемления его прав, в том числе на соответствующее социальное обеспечение.

Согласно свидетельству о болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» диагноз и причинная связь увечья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключением комиссии Трапезников на основании ст.ст.14б, 25в, 43б, 59в, 72г, 66г, 26в гр. III Расписания болезней (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. №523) признан «Д» - не годным к военной службе (л.д.11-13, 54-59). 

Приказом УМВД России по Белгородской области №1042 л/с от 12.10.2012 года контракт с ФИО1 был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 61). 

03.04.2013 года впервые, а 01.05.2015 года повторно, ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине военной травмы, установлено 90% стойкой утраты трудоспособности (л.д.8, 9, 10, 60).

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 23.01.2013 года №61 л/с ФИО4 выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. по ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (л.д. 34-47).

Приказом от 26.04.2013 года ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия исходя из 90% стойкой утраты трудоспособности, за вычетом размера пенсии по инвалидности, с 16.04.2013 года (л.д.48-53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Федеральным законом от 18.03.2020 N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" внесены изменения в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которая изложена в следующей редакции:

"6. Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации".

В связи с внесением указанных изменений в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ФИО1, полагая, что у него возникло право на получение единовременного пособия по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» обратился в УМДВ России по Белгородской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб.

Письмом от 24.04.2020 года УМДВ России по Белгородской области разъяснило ФИО1 об отсутствии у него права на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О противодействии терроризму» ввиду неприменения в его случае положений указанного Федерального закона, а также с учетом ранее полученного пособия в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (л.д.14-15). 

Оценивая законность принято ответчиком решения, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Между тем, юридическим фактом, с которым приведенные положения закона связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является момент получения этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности (указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18.04.2016 № 20-КГ15- 24). 

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в законную силу 10.03.2016, а статьи 18,19,21, 23 - 01.01.2007. Федеральный закон от 18.03.2020 N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" вступил в законную силу 18.03.2020. Действие указанных федеральных законов не распространено на ранее возникшие отношения. 

Таким образом, действие ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» о выплате единовременного пособия в размере 300 тыс. руб. распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, а Федерального закона от 18.03.2020 N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" - на правоотношения, возникшие с 18.03.2020.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. 

МВТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повлекшие наступление 03.04.2013 года инвалидности, получены ФИО1 19.12.2001 года и 08.06.2003 года, то есть до даты вступления в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и тем более части 6 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в редакции Федерального закона от 18.03.2020 N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Таким образом, в настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Частью 3 ст. 20 названного закона было установлено право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на выплату единовременного пособия в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Однако, о получении указанного пособия по ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истец с заявлением к ответчику не обращался, в выплате соответствующего пособия ему не отказывалось, в настоящем иске он также в качестве оснований не ссылается на данные нормы закона, а просит о выплате пособия по закону, который не подлежит применению в данном деле. 

Таким образом, правовые основания для выплаты ФИО1, пособия по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) «О противодействии терроризму» отсутствуют и соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом деле Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П и Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О основаны на их ошибочном толковании.

Действительно Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина ФИО5" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции" указано, что приведенная в Постановлении от 29.03.2019 N 16-П правовая позиция по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Вместе с тем, выводов о распространении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №16-П и Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О на прошедшее время и на отношения, возникшие до их принятия, в отношении иных граждан в прошедший период, в них не содержится.

Таким образом, указанные Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №16-П и Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О не находится в правовой взаимосвязи с рассматриваемым делом и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представленные истцом удостоверения к государственным наградам судом во внимание не принимаются, поскольку они не удостоверяют и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 83-87). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, взыскании единовременной социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Решение