УИД 74RS0004-01-2024-001518-13 

Дело № 2-1758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85300 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2759 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

19.01.2023 года в 22 часов 40 минут в районе дома 36 по ул.Туруханской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО2 была выплачена сумма в размере 338500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от №. ФИО2, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась в службу к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств с истца. В процессе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, и по ее итогам ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе сумма возмещения составила 253200 руб., что на 85300 руб. меньше выплаченной ответчику суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного им страхового возмещения, а также возместить понесенные судебные расходы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6 , исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 19.01.2023 года в 22 часов 40 минут в районе дома 36 по ул. Туруханской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и автомобилем 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

ФИО2 24.01.2023г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ей была выплачена сумма в размере 338500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами выплатного дела. 

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась в службу к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств с истца. В процессе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, и по ее итогам ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе сумма возмещения составила 253200 руб., что на 85300 руб. меньше выплаченной ответчику суммы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем 

<

марки № 2>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.01.2023 года в 22 часов 40 минут в районе дома 36 по ул. Туруханской в г. Челябинске с участием автомобилей автомобилем 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4, 

<

марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П по состоянию на 19.01.2023г., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО1 ООО АКЦ «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марки № 2>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.01.2023 года в 22 часов 40 минут в районе дома 36 по ул. Туруханской в г. Челябинске с участием автомобилей автомобилем 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4, ФИО8, г/н №, под управлением ФИО3, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П по состоянию на 19.01.2023г., составила с учетом износа сумму в размере 346600 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы эксперта ФИО1 ООО АКЦ «

<

данные изъяты>» № у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.01.2023г. наступил страховой случай – причинение ущерба автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой необходимость выплаты страхового возмещения истцом. При этом, суд также учитывает, что разница между суммой ущерба, рассчитанной и выплаченной истцом ФИО2 и суммой ущерба, определенной судебным экспертом в отношении автомобиля ответчика, находится в пределах среднестатистической погрешности. В частности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанными в ходе рассмотрения дела величинами составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 338500 рублей была получена ответчиком ФИО2 от истца ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, соответственно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждаются справкой экспертной организации.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине за счет ФИО2 в размере 2759 рублей, не имеется, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, приложенных истцом к исковому заявлению, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчика и о необходимости взыскания с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 , паспорт №, сумму в размере 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 03.09. 2024 года.