№ 12-524/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Саратов

Судья Октябрьского районного суда города Саратова Рыбаков Р.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой К.Г., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Поздняковой Н.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО13 № 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Бюро охраны «Гранит» ФИО12,

установил:

указанным постановлением генеральному директору ООО «Бюро охраны «Гранит» ФИО12 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из постановления следует, что в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 и 3.7 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» генеральный директор ФИО12 в установленные сроки не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований по охраны труда. В рамках проверки предоставлен договор № от 

<

дата> на обучение по дополнительным образовательным программам и удостоверение. Также в ходе проверки установлено, что работник ФИО7, прошел обучение в качестве работника иной организации 

<

данные изъяты>, в связи с чем не был наделен полномочиями проводить инструктажи в ООО «Бюро охраны «Гранит».

В нарушение ст. 76, 212 ТК РФ, п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» с принятыми на работу ФИО8 (приказ № от 

<

дата>), ФИО9 (приказ № от 

<

дата>), ФИО1 (приказ № от 

<

дата>) вводный инструктаж на рабочем месте не проведен. 

В нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» отсутствуют сведения о проведении инструктажа на рабочем месте с сотрудниками, принятыми и допущенными к работе: с ФИО2 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО8 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО9 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО1 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>.

В нарушение п. 2.1.5 Постановления Минтруда Росси от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций» отсутствуют сведения о проведении повторного инструктажа с ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6– последний инструктаж проведен 

<

дата>, в декабре 2017 года инструктаж проведен не был. 

В жалобе защитника поставлен вопрос об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области и освобождении заявителя от административной ответственности. В доводах указано, что в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не оглашался протокол об административном правонарушении; не были заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не заслушано заключение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении административного дела; не заслушаны показания потерпевших. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и при отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение пунктов 5 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела заявителем предоставлено удостоверение № 

<

данные изъяты> о том, что 

<

дата> им была пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций». В организации имеется уполномоченное лицо, проводящее инструктаж на рабочих местах, однако объектовый журнал не запрашивался органом, рассмотревшим административное дело, а пояснения заявителя о его существовании не были отражены в постановлении. Кроме того, вводный инструктаж с сотрудниками проводился при заключении трудовых договоров. При назначении административного наказания не учтен факт, что 

<

дата> ФИО7 получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда по месту работы ООО «Бюро охраны «Гранит».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО11 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. Просил суд принять во внимание ряд документов, в том числе копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копию приказа о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности ФИО10, а также копии удостоверения ФИО7 и ФИО12 о прохождении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций».

Помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Позднякова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, так как предоставленные в судебное заседания новые доказательства не обладают признаками достоверности, так как в процессе проверки они не предоставлялись. Постановление прокуратуры о привлечении ФИО12 к административной ответственности было рассмотрено в ее присутствии и присутствии должностного лица, которые письменные пояснения давать не пожелал. Ею давалось заключение, аналогичное позиции изложенной в принятом решении, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства. 

Частью 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.7).

Согласно п. 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из предоставленных, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, копий удостоверений следует, что на момент привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Бюро охраны «Гранит» ФИО12 и инженер по охране труда ФИО7 получили удостоверения о проверке знаний по требованию охраны труда по программе обучения: Охрана труда для руководителей и специалистов 

<

дата> и 

<

дата> соответственно (л.д. 56, 57). Доказательств, специального обучения по охране труда данных лиц в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, не предоставлено. 

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам с работниками, табелям учета рабочего времени, журналу регистрации инструктажа на рабочем месте от 

<

дата>, журналу регистрации вводного инструктажа от 

<

дата> с принятыми на работу ФИО8 (приказ № от 

<

дата>), ФИО9 (приказ № от 

<

дата>), ФИО1 (приказ № от 

<

дата>) вводный инструктаж на рабочем месте не проведен. 

В предоставленных для проверки материалах отсутствуют сведения о проведении инструктажа на рабочем месте с сотрудниками, принятыми и допущенными к работе: с ФИО2 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО8 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО9 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, с ФИО1 – принят с 

<

дата>, приступил к работе 

<

дата>, также отсутствуют сведения о проведении повторного инструктажа с ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6– последний инструктаж проведен 

<

дата>, в декабре 2017 года инструктаж проведен не был. 

В опровержение данных доводов, защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суду предоставлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 

<

дата>, журнал регистрации вводного инструктажа от 

<

дата>, в которых содержатся сведения о проведении инструктажей со всеми перечисленными лицами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия нарушений на период проведения проверки являются не допустимыми. Так в постановлении прокуратуры Октябрьского района города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО12 указано на отсутствие у должностных лиц ФИО12 и инженера по охране труда ФИО7 документов, подтверждающих прохождение специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей в ООО «Бюро охраны «Гранит» в течение месяца после приема на работу, а также на отсутствие сведений о прохождении вышеуказанными работниками предприятия инструктажа при приеме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте и повторно инструктажа. Данное постановление в совокупности с иными предоставленными материалами (требованием прокуратуры о предоставлении документов, ответом на представление, письменными пояснениями ФИО12), направленными в Гострудинспекцию, являются достаточными, для вывода об отсутствии на момент проверки иной документации по технике безопасности и наличия в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт частичного устранения данных нарушений в период производства по делу об административном правонарушении, может лишь свидетельствовать о наличии смягчающих для назначения наказания обстоятельств, а не отсутствии состава правонарушения. 

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, имевшихся при составлении оспариваемого постановления, фактическими данными не подтверждены и опровергаются доводами представителя прокуратуры. 

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда ФИО13 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Бюро охраны «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии возможности признания совершенного генеральным директором ООО «Бюро охраны «Гранит» административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом степени и характера правонарушения, имущественного положения должностного лица, в связи с чем оснований к отмене или изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО13 № 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит» ФИО12 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Рыбаков