66RS0016-01-2019-001236-52

Мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2019. Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 21 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО15, 3 лиц ФИО16, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», ФИО7, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ», ФИО7, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 62 404 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что она и ее дети являются собственниками указанной квартиры на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома. Обслуживающей организацией МКД является ООО «ЖЭУ» (исполнителем), согласно договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2018. 06.09.2019 истец обнаружила, что подвесной потолок в большой комнате провис, внутри него накопилась вода, в дальнейшем, подвесной потолок лопнул, и вода затопила всю комнату, включая обои, полы и мебель. Истец обратилась к собственникам квартиры № 18, расположенной над квартирой № 15, с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчики не признали за собой вины в затоплении квартиры. Тогда истец обратилась в ООО «ЖЭУ» для получения разъяснения, по чьей вине произошло затопление. Вместо ответа, ООО «ЖЭУ» составило акт от 17.09.2019, в котором указало, затопление кв. № 15 предположительно произошло из-за открытого водоразборного крана батареи в зале в кв. № 18. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», для получения заключения по расчету стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 47 510 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества (с учетом износа) составляет 14 894 руб. Просила взыскать с ответчиков 47 510 руб. + 14 894 руб. = 62 404 руб. Считает, что ООО «ЖЭУ», как исполнитель услуг в соответствии с Договором и ст. 4. ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителя», должно оказывать услуги надлежащего качества. Именно ООО «ЖЭУ» должно было уведомить надлежащим образом собственников жилья в МКД о начале заполнения водой системы отопления и предупредить собственников о проверке запорных устройств. Считает, что имеется и вина ответчиков, которые не обеспечили поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так же истцу и его детям был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец и дети вместо того, чтобы спокойно проживать в своей квартире, вынуждены проживать по иному адресу, чтобы не дышать плесенью. Кроме этого, истцу пришлось тратить личное время для сбора необходимых документов, данное время она могла потратить на детей, на наведение порядка в квартире. Истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно по 5 000 руб. каждому собственнику, в качестве возмещения морального вреда. Кроме этого, истец понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования иска, поскольку химчистка дивана истцом не производилась, диван был выброшен на свалку, уменьшила сумму иска на 1 867 руб. Итого, по мнению истца с виновных подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 60 537 руб. (47 510 руб. + (14 894 руб. – 1 867 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения. 

Истец дополнила, что обнаружили протечку дети, истец в это время находилась в парикмахерской, недалеко от дома. Дети сразу прибежали к истцу, это было примерно в 13.00. Двери квартиры №18 никто не открыл. Хозяева квартиры №18 появились, когда воду уже частично убрали. Вызвали сантехников, они предположили, что бежит из крана в большой комнате квартиры ответчиков, так как в этот день проходила опрессовка отопления. Сантехник ООО «ЖЭУ» перекрыл отопление, поднялись в квартиру 18, у ответчиков намок только край паласа. У истца же пострадал навесной потолок, пол, мебель. 

Представитель истца дополнил, что ответчики ФИО18 и ФИО11 должны нести солидарную ответственность, т.к. должны были уведомить арендатора, как себя вести в квартире. Сами должны были побеспокоиться, чтоб арендаторы в момент подключения тепла были дома.

В судебном заседании ответчик ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражал. Предполагает, что был открыт кран в радиаторе отопления (батареи) для спускания воздуха. Когда запускают отопление, то через него спускают воздух, этот кран установлен ООО «ЖЭУ». Квартиру ответчики купили после капитального ремонта, кран уже был. Квартира сдавалась квартирантам: ФИО8, ФИО9, на основании письменного договора. На момент снятия потолка, розетки не были повреждены. На потолке была повреждена проводка, так как там была скрутка, и замыкание произошло по вине истца. Квартиранты в день подтопления были на работе, им позвонил, они тоже сразу приехали. Ответчик спрашивал у них, было ли объявление об опрессовке, они сказали, что не видели. Ответчик видел объявление, но оно очень маленькое, неприглядное, его можно не заметить. Ответчик проверил спускной кран, течи не было, для этого открыл оба стояка. Ответчик не отрицает, что в его квартире произошла утечка, но нужно разобраться, кто виноват. Протечка из спускного крана – это его предположение. Когда ответчик приехал, были только соседи, сантехников не было. Стояки отопления открывал сам, хотя знает, что не имеет право их открывать, хотели выяснить, в чем причина, до суда. Сторона истца тоже виновата, что их не было дома, они знали, что будет происходить запуск отопления, и если бы были дома, то сразу заметили утечку, и могли предотвратить залив. Когда ответчик пришел в квартиру, воды не было, ответчик открывал кран, был воздух, потом открыл стояки, и вода пошла, но протечки нигде не было, больше всего было воды возле радиатора, стекало по трубе, и у ответчиков был намочен правый дальний угол комнаты. Все краны потом закрыл. Также ответчик дополнил, что не согласен со взысканием компенсации морального вреда, оснований нет. Не согласен и с размером ущерба, считая его завышенным. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО15, действуя по доверенности (л.д. 70), возражала согласно письменным возражениям, из которых следует, что считает что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На общем собрании, проведенном 01.02.2018, собственниками жилых помещений дома № 

<

адрес> принято решение об избрании ООО «ЖЭУ» в качестве обслуживающей организации. 31.01.2018 между собственниками и ООО «ЖЭУ» заключен договор № 10 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в доме в соответствии с п. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества. Пунктом «л» приложения № 1 к договору № 10 предусмотрено следующее: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеизложенного, обогревающие элементы, указанные в пункте 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из состава общего имущества собственников жилья исключены. Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений (п. 19 ПП РФ № 290). Аналогичный перечень работ содержится и в пункте 19 приложения № 2 к договору № 10. Между ООО «ЖЭУ» и ООО «Теплосеть» 13.05.2019 заключен договор № 9 на выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления. Согласно акту от 13.09.2019 промывки и гидравлического испытания внутренней системы отопления, составленному представителями ООО «Теплосеть» и ООО «ЖЭУ», в жилом фонде п. Буланаш, обслуживаемом ООО «ЖЭУ», произведены промывка и гидравлическое испытание внутренней системы отопления. Кроме того, актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020гг., подписанным 11.09.2019 представителями ТОМС п. Буланаш, АО «Регионгаз-Инвест», ООО «Теплосеть», ООО «ЖЭУ», подтверждается, что в отношении объекта в поселке 

<

адрес>, проведена проверка готовности к отопительному периоду. Вывод комиссии по итогам проведения проверки готовности к отопительному периоду: осмотренные объекты готовы к отопительному сезону 2019/2020гг. Исходя из вышеизложенного, ООО «ЖЭУ» качественно и в полном объеме исполняет условия договора № 10. Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке».

Относительно причин возникновения аварийной ситуации, 06.09.2019 в 12:35 в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ» поступил телефонный звонок от председателя домового комитета дома 

<

адрес> ФИО12, которая сообщила, что квартиру № 15 в вышеуказанном доме топит квартира сверху. Для устранения аварии в доме 

<

адрес> был направлен слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ» ФИО2. В квартиру № 18, которая расположена над квартирой № 15, ФИО2 попасть не смог, т.к. в квартире никого не было, дверь никто не открыл. ФИО2 отключил подачу воды в систему отопления на двух вводах в дом. Для осмотра жилого помещения № 18 с целью выяснения причины создания аварийной ситуации сотрудники ООО «ЖЭУ» дважды не смогли попасть в данную квартиру. 17.09.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ» совместно с арендатором квартиры № 18 был составлен акт обследования жилого помещения. В результате осмотра не было выявлено никаких повреждений в системе отопления, не обнаружено следов ремонта системы отопления, в т.ч. отопительных приборов. Предположительно затопление квартиры № 15 произошло из-за открытого водоразборного крана на батарее в зале в квартире № 18. Просит суд истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ» отказать (л.д. 71-73).

Пояснила, что согласно 290 Постановления Правительства РФ указаны работы, которые должно выполнять ООО «ЖЭУ» для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть обслуживание отопительных приборов в работу не входит. На всех батареях были краны. Кто открывает краны на батареях, не знает. 06.09.2019 в 12:35 поступил звонок от председателя домового комитета, который сообщил, что происходит затопление квартиры № 15, сантехник ФИО2 пришел, в квартиру 18 он попасть не смог, поэтому перекрыл подачу воды в дом и ушел. Два раза пытались попасть в квартиру 18, и только 17.09.2019 попали, и составили акт осмотра. Согласно акту, на всех батареях имеются краны, и вмешательств в систему отопления выявлено не было, следов ремонта не было, из чего можно сделать вывод, что был открыт водоразборный кран в большой комнате. Когда Фонд капитального ремонта делают ремонт, они оставляют батареи, но вставляют в них краны для спуска воздуха, а кто установил водоразборный кран, не знает. Этот кран должен обслуживаться собственником квартиры, поскольку ООО «ЖЭУ» эти краны не обслуживает, эксплуатационная ответственность управляющей компании - до крана. Объявления были на подъездах о пуске отопления, а также указанная информация неоднократно доводилась по радио. Из шарового крана утечек не может быть.

В судебном заседании 3 лица ФИО17, ФИО16 заявленные требования не поддержали.

3 лицо ФИО16 пояснил, что видел, что на подъезде висела узкая бумажка о том, что будет производиться опрессовка отопления. Представители ЖЭУ должны были постучать в каждую квартиру перед началом опрессовки, квартир в доме немного. С-вы снимают данную квартиру с 29.06.2019. Когда заехали, не обратили внимание, в каком состоянии находились батареи. Кран ФИО16 на батарее видел, но для чего он нужен, не знает. В конце августа он с супругой поссорились, и ФИО16 уходил жить к маме, вернулся 5-6 сентября. 06.09.2019 ему позвонила супруга и сказала, что они топям соседей. ФИО16 поехал в квартиру, когда приехал, слесаря уже не было, в комнате был сырой палас. Когда с супругой зашли в квартиру, уже ничего не бежало. Думает, что лопнула труба, сотрудники ООО «ЖЭУ» приезжали, смотрели, ничего не нашли. Подтверждает, что если открыть кран на радиаторе отопления, то будет бежать вода. В момент затопления ребенок С-вых был в школе. Кто открыл кран, так и не выяснили.

Третье лицо ФИО17 пояснила, что в день затопления она была на работе. 05.09.2019, днем, она не видела объявления. Утром 06.09.2019 ушла на работу. После 12.00 час. ей позвонил хозяин квартиры, сообщив о затоплении, она позвонила мужу. Она с мужем приехала минут через 30. Поднялись в квартиру 18, никакой утечки не было, так как воду перекрыли. ФИО17 спрашивала у соседей, кто-то видел объявление, даже истец, сказала, что не видела. На следующий день ходили к истцу, разговаривали по поводу ремонта, договорились, что купим люстру, обои, отремонтируем потолок. Потом позвонил хозяин квартиры, сказал, что истец прислала сообщение, и он не согласен с такими расценками. 

Ребенок ФИО17 и ФИО16 ушел в школу к 08.00, в квартире никого не было. В радиаторе есть кран, но для каких целей он используется, она не знает, и не пробовала его крутить. Причину затопления не выяснили. Вечером 05.09.2019 в квартире была холодная вода, из крана не бежало, протечек не было. У ребенка спрашивали: «трогал ли он кран?». Он сказал: «Что не трогал». Поэтому, предполагает, что могло бежать только из крана, раз нигде не прорвало трубы. Ключи от квартиры находились у ФИО17 и сына. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО18 на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не указала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 5-6, 7, 61).

Ответчики ФИО21, ФИО6 являются сособственниками (на праве совместной собственности) квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ответчик ООО «ЖЭУ», что подтверждается договором № 10 от 31.01.2018 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-15) и сторонами по делу не оспаривается.

06.09.2019, в результате подтопления водой квартиры, принадлежащей соистцам, был причинен ущерб имуществу истца.

Факт произошедшего залива подтверждается пояснениями сторон, актом обследования жилого помещения от 06.09.2019, составленным представителем совета собственников МКД № ФИО12, техником-смотрителем ООО «ЖЭУ» ФИО13, в присутствии собственника квартиры № 15 ФИО1, директора ООО «ЖЭУ» ФИО14, из которого следует, что 06.09.2019 произвели осмотр жилого помещения по заявлению о заливе квартиры № 15 по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: в большой комнате намокание полностью потолка (натяжной, штукатурка), трещины, отслоение штукатурки, частичное намокание обоев на стенах, намокли диван угловой, люстра светодиодная, натяжной потолок пришлось снять, на полу линолеум, ДВП намокли. Причина: неисправность системы отопления в квартире № 18 (л.д. 8).

Для осмотра жилого помещения № 18 с целью выяснения причины создания аварийной ситуации сотрудники ООО «ЖЭУ» дважды не смогли попасть в данную квартиру (акты недопуска от 06.09.2019, 11.09.2019 на л.д. 10, 81). 

Из акта обследования жилого помещения № 18 от 17.09.2019, составленным техником-смотрителем ООО «ЖЭУ» ФИО13, в присутствии арендатора квартиры № 18 ФИО17, директора ООО «ЖЭУ» ФИО14 следует, что 17.09.2019 произвели осмотр жилого помещения квартиры № 15, в результате проверки выявлено: в зале батарея чугунная 8 секций в хорошем состоянии, имеются запорные шаровые краны, 2 шт., и 1 водоразборный кран, утечек не обнаружено. В спальной комнате батарея чугунная 8 секций в хорошем состоянии, имеются запорные шаровые краны, 2 шт., и спускник воздуха, утечек не обнаружено. На кухне старая батарея чугунная 8 секций, имеются запорные шаровые краны, 2 шт., и спускник воздуха, утечек не обнаружено. Причина: 06.09.2019 произошло затопление квартиры № 15 этажом ниже. Предположительно был открыт водоразборный кран на батарее в зале в квартире № 18 (л.д. 9,).

Пояснения представителя ООО «ЖЭУ» о том, что в квартиру ответчиков слесарь ФИО2 попасть не смог, поскольку, не было доступа, подтверждаются выпиской из электронного журнала аварийных заявок от населения. Согласно данной выписке, жалоба на то, что топит квартиру истца сверху, поступила диспетчеру 06.09.2019 в 12-35 часов. Также указано, что отключили подачу отопления на двух вводах (л.д.80). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что протечка воды, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошла в квартире, принадлежащей ответчикам. Доказательств того, что вины ответчиков в протечке воды нет, а также того, что произошла разгерметизация, порыв радиатора (ов) отопления, ответчиками суду не представлено. Т.е., доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в том, что произошла утечка воды из их квартиры в квартиру истца, суду не представлено. Кроме того, как не оспаривалось сторонами, подтверждено фотографиями (л.д.82), на радиаторе отопления в гостиной ответчиков установлен водоразборный кран для слива воды из радиатора и для спуска воздуха, который находится за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ». Ответчики и 3 лица имели к указанному крану свободный доступ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире и имуществу истца должна быть возложена на сособственников квартиры №18, т.е., ответчиков ФИО18 и ФИО11

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ», как исполнителя услуг, в соответствии с Договором и ст. 4. ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п.п. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 1 Правил № 491, определен состав общего имущества. Пунктом «л» приложения № 1 к договору № 10 предусмотрено следующее: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Как следует из фотографии на л.д.83, объяснений сторон, на радиаторе отопления гостиной управляющей компанией ООО «ЖЭУ» установлен запорный шаровый кран. Доказательств того, что утечка воды из радиатора отопления по причине неисправности шарового крана, суду не представлено. Как следует их пояснений сторон, объявление от управляющей компании ООО «ЖЭУ» об опрессовке труб отопления накануне происшествия, было размещено на дверях подъезда. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на соответчика ООО «ЖЭУ», за причинение вреда имуществу истца, суд не усматривает. 

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба причиненного имуществу истца, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 23-09, согласно которому на дату оценки 23.09.2019, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 27 510 руб., а также предметов мебели и иного имущества истца, составила 14 894 руб. (л.д. 16-57).

Судом принимается во внимание указанное представленной истцом заключение эксперта, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра жилья специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ином размере ущерба, о завышении истцом стоимости работ и материалов, стороной ответчика не представлено суду. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Учитывая уменьшение суммы иска на 1867 руб., размер ущерба составить 60 537 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений стороны истца, истцу и ее несовершеннолетним детям был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец и дети вместо того, что бы спокойно проживать в своей квартире, вынуждены проживать по иному адресу, что бы не дышать плесенью. Кроме этого, истцу пришлось тратить личное время для сбора необходимых документов, данное время она могла потратить на детей, на наведение порядка в квартире. Истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно по 5 000 руб. каждому собственнику, в качестве возмещения морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца и ее несовершеннолетним детям, в связи с затоплением квартиры, не представлено суду. Оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда соистцам, в силу закона, при причинении имущественного ущерба, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. (договор на оказание услуг, заключенный 10.09.2019 между ФИО1 и ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» на л.д. 58-59, акт приема-передачи на л.д. 60, квитанция на л.д. 74).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, являются относимыми, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с другой стороны, в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %, поэтому и судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области. Т.е., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 016,11 руб., с каждого по 1 008, 05 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 60 537 рублей, судебные расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - отказать. 

Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме по 1 008 рублей 05 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Тюрикова