Дело № 1-231/2025г.

16RS0046-01-2025-001941-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025г. г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани РТ Рахматуллина Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Зариповой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Нигматуллиной Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужней, не работающей, проживающей в ..., зарегистрированной в ..., ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...г. около 13 час. 55 мин., водитель ФИО1, имея малый опыт управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Е ..., в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части ... со стороны ... в направлении ....В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку ..., имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, для ее движения установленном перед вышеуказанным регулируемым перекрестком произошла смена сигналов транспортного светофора с разрешающего зеленого на запрещающий транспортным средствам движение желтый сигнал, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, и 10.1 ПДД РФ, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающих водителю место остановки при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого продолжила дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора въехала на вышеуказанный регулируемый перекресток, где совершила наезд на ФИО10., ..., пересекавшего проезжую часть ... справа налево по ходу движения ее автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий ему движение зеленый сигнал пешеходного светофора. Своими действиями водитель ФИО1, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинена сочетанная травма тела: 

- перелом средней трети левой ключицы со смещением и переломы в нижней трети костей левой голени (метадиафиз большеберцовой и диафиз малоберцовой костей) со смещением, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (остесинтез). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации. Рентгенологические и КТ-признаки, не исключают возможность образования сочетанной травмы тела в срок ...г.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила вышеуказанные требования Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ -нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель ФИО14 И.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку последней полностью возмещен материальный ущерб, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1, адвокат Нигматуллина Ю.А. поддержали ходатайство законного представителя ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Зарипова Э.В. ходатайству законного представителя ФИО16 возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство законного представителя ФИО17 ФИО18 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред, примирение между ней и законным представителем ФИО19 ФИО20 достигнуто, сам законный представитель потерпевшего в письменном ходатайстве заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления законного представителя потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Копию постановления направить прокурору ..., законному представителю ФИО21 подсудимой ФИО1, адвокату Нигматуллиной Ю.А. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Рахматуллина Н.Р.