№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень «15» октября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Потаповой Л.В., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с особенностями судебного производства уголовное дело №, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «АТ» специалистом отдела по предотвращению потерь в магазине «К», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.05.2020 г., вступившего в законную силу 24.06.2020 г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в трехдневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО3 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания не сдал и об утере указанного документа не заявлял, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен 29.06.2020 г., о чем сделана отметка в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее 12.08.2020 г. около 22 часов 00 минут у здания 

<

адрес> ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сел в автомобиль «Ниссан Almera», с государственным регистрационным знаком № № регион, запустил его двигатель и в качестве водителя начал его управление, осуществив на нем движение от вышеуказанного места, двигаясь по улицам г. Тюмени в период времени с 22 часов 00 минут 12.08.2020 г. до 03 часов 05 минут 13.08.2020 г. пока не был остановлен сотрудниками полиции у 

<

...> Октября г. Тюмени, где был задержан сотрудниками полиции.

После чего, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, где 13.08.2020 г. в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут ФИО3 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.103-104), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимого квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по ходатайству подсудимого и его защитника-адвоката проведено в сокращенной форме, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая при этом, что вину в совершении инкриминируемого преступления, он признал в полном объеме, перечислил в ГБУЗ ТО «ТСДР» 320 рублей, обязуется уплатить назначенный судом штраф в установленный судом срок. 

Защитник Потапова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, перечислил в ГБУЗ ТО «ТСДР» 320 рублей в счет возмещения ущерба.

Гособвинитель ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное преступление ФИО3 совершено в сфере безопасности дорожного движения и критерии назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимым не соблюдены.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно представленным материалам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, перечислил в ГБУЗ ТО «ТСДР» в счет возмещения ущерба 320 рублей.

Вместе с тем, положения ст.76.2 УК РФ в данном случае к ФИО3, которому инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не могут быть применены, поскольку преступление направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства - интересам государства, данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, поскольку он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что пожертвование для ГБУЗ ТО «ТСДР» в сумме 320 рублей не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением или заглаживание причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 по указанным выше обстоятельствам не может быть прекращено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 76-77), совершившего 

<

данные изъяты> преступление небольшой тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д. 73), по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризующегося посредственно (л.д. 74), на учете в психиатрическом диспансере г. Тюмени не состоящего (л.д.70), на учете в наркологическом диспансере г. Тюмени не состоящего (л.д.71), по месту регистрации в 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоящего (л.д. 72), по месту работы положительно характеризующего, оплатившего административный штраф в размере 30000 руб. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.05.2020 г.

Признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера назначения наказания, суд не учитывает правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, отношения ФИО3 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3) Банк получатель: Отделение Тюмень г. Тюмень, Р/С 

<

***>, БИК 047102001, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, КБК 18210803010010000140, ОКТМО 71701000.

Разъяснить ФИО3, что в месячный срок после вступления приговора в законную силу, ему необходимо добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате предоставить в суд. В противном случае при неуплате штрафа в течении 60 календарных дней, штраф может быть заменен на иной вид наказания в пределах санкции статьи. При невозможности своевременной уплаты штрафа, он может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова