Дело №1-120/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000510-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 094022 от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 D/>/ , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ая Алтайского района, Алтайского 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены) на участке местности, находящемся в непосредственной близости к зданию кафе «У Иваныча», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, из-за нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены), ФИО1, находясь на участке местности в непосредственной близости к зданию 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область виска слева, в результате чего последний упал на спину, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял в правую руку неустановленный предмет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Открытый вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, пневмоцефалия. Малая эпидуральная гематома теменной области слева. Ушитая рана левой теменной области. Параорбитальная гематома слева. Данные телесные повреждения образовались от однократного удара твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1, умышленно нанося удары неустановленным предметом Потерпевший №1 в область расположения жизненно важного органа - головы, осознавал при этом, что от его действий будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал вину в причинении потерпевшему вменяемых повреждений, в содеянном раскаялся, однако отрицал наличие у него умысла на причинение какого-либо вреда, указывая, что вред здоровью потерпевшего причинен им в результате превышения пределов необходимой обороны. Показал суду, что в марте 2023 года подрабатывал частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ипсум», в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ему на номер его сотового телефона поступил вызов с просьбой приехать к кафе «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Была плохая погода, машина обледенела, в связи с чем он достал из багажника саперную лопатку военного образца, она досталась ему от тестя. Лопаткой он очистил наледь с автомобиля, после чего сел за руль, а лопатку поставил у себя в ногах, чтобы тающий лед не оставил грязь в салоне машины. К 

<

данные изъяты> он подъехал ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, из кафе никто не вышел, на его телефонный звонок не ответили. Он вышел из машины и зашел в кафе, автомобиль при этом на сигнализацию не закрыл. Когда он зашел в кафе, то увидел, что на полу лежит парень русской национальности, а слева от него три парня алтайской национальности, один из которых в маске-балаклаве. В полутьме кафе он увидел еще одного парня, как теперь ему известно, это был Свидетель №6. Он спросил, кто вызывал такси. Парень алтайской национальности в красной куртке или кофте сказал, что это он звонил. Он предложил парню поехать, тот ответил – подожди. Стоящие парни стали между собой переговариваться, одни из них подошел к лежащему, стал того тормошить, грубо подопнул ногой. Он спросил, что происходит, парень в красном ответил – это наш. К лежащему парню русской национальности подошел Свидетель №6 и помог ему встать. Парень встал, но после этого грубо оттолкнул ФИО8 и высказал в его адрес нецензурное оскорбление, после чего пошел в сторону выхода. ФИО8 растерялся и спросил, за что он его оскорбил. Парень, теперь он знает, что это был потерпевший Потерпевший №1, сказал, - не нравится, пойдем выйдем один на один. Он предложил парням ехать, либо он уедет с ФИО8. Он узнал ФИО8, поскольку ранее довозил его на своем автомобиле. В это время к ним подошел парень в темной одежде и стал говорить, что здесь нельзя разбираться. Он поддержал этого парня и сказал, что разбираться следует на улице, либо ехать домой. Парень в красном сказал – едем, после чего он пошел к выходу, а парень за ним. Он вышел на улицу и увидел, что все эти парни нападают на ФИО8. Он задвинул ФИО8 себе за спину и сказал – тише, парни, сейчас поедем. Парень в красном вернулся в кафе и снова вышел, а на него стал наседать парень алтайской национальности в серой одежде. Все эти парни также начали наседать на него и на ФИО8. Он очень сильно испугался, так как из-за ранее полученных им травм конечностей и ключицы у него инвалидность, он не мог бы убежать, и уехать не мог, так как боялся, что ему разнесут машину, если он в нее сядет. У него не выдержали нервы, и он ударил парня в сером кулаком по лицу. Он ударил несильно, надеялся осадить молодежь. Он может ударить и сильно, поскольку увлекался единоборствами и ломал кирпичи, в том числе силикатные, но в данной ситуации он ударил парня аккуратно в челюсть в воспитательных целях, поскольку тот предложил ему подраться один на один, а он ответил, что годится ему в отцы, на что этот парень высказал в его адрес нецензурное оскорбление. Он испытал от этого унижение и страх, поскольку понимал, что если согласится драться один на один, на него нападут все вместе, поэтому он решил ударить первым в надежде осадить. Страх его был связан также с тем, что они и сами не хотели ехать и ФИО8 не давали увезти, парень в сером сказал ему, что никуда он не поедет, и он воспринял это как угрозу. После того, как он ударил парня в сером, он еще наносил удары, в том числе ФИО18 ударил кулаком в лицо. На него все накинулись и наносили удары, но он старался бить на опережение. На него стал наседать парень в красном. Он пятился, оказался у машины, хотел уехать, но не получалось открыть дверцу. Когда он ее открыл, увидел что на полике лежит лопатка, он схватил ее и крикнул парню, чтобы тот отошел от машины. Тот попятился, из-за него резко выпрыгнул ФИО18. У него рефлекторно рука с лопаткой метнулась вверх, но он остановил руку, так как осознавал, что может убить. ФИО18 отклонился, и его рука с лопаткой оказалась у него за спиной. ФИО18 вцепился в его корпус. Он испугался, что ФИО18 его повалит, после чего на него все накинутся и затопчут. Он ударил ФИО18 плашмя лопаткой, шлепнул его по затылку, в целях самообороны. Лопатка армейская, острая, он понимал, что ею можно нанести тяжелые ранения, поэтому для минимизации ущерба ударил ФИО18 плашмя. ФИО18 в итоге его все же повалил, на него посыпался град ударов и он закричал, стал звать на помощь. Ему помогли выбраться Свидетель №6 и парень в темной одежде. Он схватился за лопатку чтобы напугать нападавших. Они стали его таскать, он пытался их уговаривать. У него пытались отобрать лопатку, но он держался за нее. Парень в красном скинул куртку и пошел на него. Он сказал ему – я гожусь тебе в отцы, мне 49 лет а тебе сколько? Тот ответил, что ему 32, после чего развернулся и стал наносить удары всем подряд. Он попытался сесть в машину, в это время к нему подошел ФИО18 и стал его оскорблять. ФИО18 сказал, что он ударил его по голове, при этом показывал на затылочную и теменную область своей головы. ФИО18 наступал на него, он отходил в снег, и в это время увидел, что к ним идут двое парней из компании ФИО18, у одного из которых в руках палка. Они подскочили и стали бить его палкой, он закрылся рукой, на руке у него потом были ссадины. После этого по какой-то причине драка резко прекратилась, все ушли, он сел в свой автомобиль и уехал, лопатку продолжал держать в руке. Он отъехал от кафе на расстояние 300-400 метров, остановил автомобиль, вышел из его и стал обтирать лицо снегом. При этом он не помнит, куда дел лопатку, возможно воткнул в снег. Впоследствии он ее искал, но не нашел. Он оставался там минут 20, после чего ему позвонили на сотовый телефон с просьбой забрать его от кафе. Он согласился, это оказался Свидетель №6. Он отвез его, после чего вернулся домой. У него было много синяков, было повреждение слева на скуле, был сломан временный мост. За медицинской помощью он не обращался. 

После случившегося ему стало известно, что ФИО18 попал в больницу, но он не подозревал, что это произошло по причине нанесенных им ФИО18 повреждений, думал, что по другим причинам. Впоследствии он встречался с ФИО18, они обсуждали произошедшее, он принес извинения, а ФИО18 написал ему расписку, что претензий не имеет.

Он раскаивается в том, что поддался на провокации парней, находившихся в состоянии опьянений, не сдержался и спровоцировал драку, в ходе которой он вынужден был защищаться; у него не было умысла на причинение кому-либо вреда.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.35-37, 38-39), из которых следует, что в марте 2023 года он работал на строительстве туристического комплекса в 

<

адрес>. Проживал он на турбазе в 

<

адрес>, 

<

адрес> Свидетель №5 и парнями, фамилии которых ему неизвестны, по именам 

<

данные изъяты> и Свидетель №3. Жили они в одной гостинице, работали в разных бригадах. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, и они работали до 20 часов. После работы они вчетвером решили сходить в кафе «

<

данные изъяты> Они пришли в это кафе, купили спиртное и закуску, после чего стали ужинать. Время было около 21 часа. Они употребляли спиртное и в процессе распития от выпитого он стал терять память. Дальнейшие события он практически не помнит. Он помнит только момент, как неизвестный ему мужчина взял из салона легкового автомобиля саперскую лопатку и направился с ней к нему. Он замахнулся на него и ударил лопаткой его по голове. Дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя он уже в гостинице. Из головы шла кровь и ему вызвали «скорую». Приехала «скорая» из с. Ая, поставили ему укол, перебинтовали и увезли в больницу 

<

адрес>. Из АЦРБ его перенаправили в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Была проведена трепанация черепа. В больнице он находился три недели, после чего его выписали. Впоследствии от парней, с которыми он находился в тот вечер он узнал, что у них с местными парнями произошел конфликт. 

<

данные изъяты> с кем-то подрался. Они вызвали такси и в дальнейшем произошел конфликт с таксистом, который и ударил его саперской лопаткой. Он этого ничего не помнит. Ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал себя. Он был одет в спортивную куртку синий верх черный низ, в шапку черного цвета вязаную облегающего типа с логотипом «Пума». Кроме того, он опознал на видеозаписи 

<

данные изъяты>, который был одет в куртку красного цвета. Затем был парень по имени Свидетель №3, одетый в куртку светлого цвета с капюшоном. Также был парень по имени ФИО20, одетый в спортивный костюм, на голове у него была одета кепка черного цвета. По поводу произошедшего он ничего пояснить не может, так как ничего не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер он пил водку с пивом, из-за чего сильно опьянел. В с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, он проживал, когда работал на туристической базе в 

<

адрес> Республики Алтай.

Пояснил, что после нанесенных ему телесных повреждений он очнулся в общежитии. У него болела голова и тошнило. С левой стороны из головы у него шла кровь. Когда он стал мыть голову, то увидел рассечение кожи в области брови и височной области слева. После этого кто-то из соседей по общежитию из соседней комнаты вызвал ему «скорую помощь», так как шла не останавливаясь кровь из головы. По приезду автомобиля «скорой помощи» ему поставили укол, перебинтовали голову и доставили его в 

<

адрес> в 

<

адрес>ную больницу, где ему зашили раны головы. В Алтайской ЦРБ ему сообщил хирург, что ему необходимо ехать в 

<

адрес> в больницу, с целью сделать контрольный снимок головы. В 

<

адрес> он был доставлен на автомобиле «Скорой помощи», где ему поставили диагноз перелом теменной кости слева, в связи с чем ему была проведена операция по трепанации черепа.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив противоречия тем, что первоначально суду давал вымышленные показания, потому что не желает, чтобы ФИО1 был наказан, так как из видеофайла с камеры наблюдения он увидел, что это он сам спровоцировал конфликт. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к своей подруге – ФИО21, которая работала в кафе 

<

адрес> 

<

адрес>, точного адреса она не знает. Примерно около 23 часов она решила выйти из кафе на улицу, где увидела, что ее сосед по имени ФИО6, который проживает по 

<

адрес> – 172 в с. Ая, нанес не менее одного удара лопаткой в левую сторону головы ребром парню, который был до этого в кафе. Куда именно пришелся удар, она точно не видела, но он был нанесен сверху вниз, так как ФИО6 выше чем парень. Парень был одет в куртку синего цвета, ходил в кепке, но на момент удара кепки на голове у него не было. Также на голове в районе лба у пострадавшего парня имелось пятно белого цвета. На момент нанесения удара парень и ФИО6 находились к ней боком, т.е. ФИО6 левой стороной, в парень правой. Позднее она видела этого парня, как его заносили в туалет двое парней алтайской национальности, и еще один русский парень, одетый в спортивный костюм и кепку. Все четверо ей были не знакомы. Они пытались отмыть пострадавшего парня от крови, так как из его головы шла кровь. Однако смыть ее не получалось, так как рана видимо была глубокая. Она видела только один удар, дальше смотреть не стала и вернулась в помещение кафе. Обо всем произошедшем она рассказала своей подруге – Свидетель №1, которая позднее также приехала в кафе. Наносил-ли кто-либо еще удары вышеуказанному парню, она не видела. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 79-81), согласно которых она работает в 

<

данные изъяты>». График работы у них не определён, всегда по разному. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. На тот момент рабочий день начинался с 16 часов. Около 23 часов в кафе пришли парни. В компании было трое парней алтайской национальности и один русский парень. Как они выглядели и во что были одеты, она пояснить не может. Она с ними не знакома и данных их не знает. Что именно ни пили она не помнит, но то что брали пиво, это точно. Кроме них в кафе был еще один парень с бородой, русский. Его звали ФИО8. Он бывал у них в кафе неоднократно. Затем, примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между парнями из компании возникла ссора, в результате которой они стали толкать друг друга. Также в ходе данной потасовки кто-то столкнул с барной стойки весы и «терминал». Увидев это, она выгнала парней на улицу. Затем, примерно через 30 минут они зашли обратно. Затем, минут через 20 в кафе зашел ФИО1 ФИО22, отчества его она не знает, который подрабатывает в с. 

<

данные изъяты>». Он зашел и сказал, что вызвали «такси», а никто не выходит. После этого все вышли на улицу и ФИО8 тоже. Что происходило на улице, ей неизвестно, так как она из кафе не выходила. Затем, примерно через 20 минут, в кафе снова зашли «алтайцы», ФИО8 и русский парень. ФИО1 сними не было. На русского парня она внимание не обратила, поэтому не видела, имелись ли у него какие-либо повреждения или кровь на голове. Когда парни находились в кафе, то каких-либо ударов в область головы она друг другу не наносили. Русский парень к ней не подходил и ни на что не жаловался (т.1 л.д.79-81).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 83-85), из которых следует, что в марте 2023 года он работал в 

<

адрес> 

<

адрес> на строительстве горно-лыжной базы. Проживал он в 

<

адрес> 

<

адрес> на туристической базе «Пегас». В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>, где распивал спиртное. Он был в компании из четырех человек, а именно, с русским парнем по имени ФИО7, фамилии и отчества он его не знает. Также с ними были ФИО24 (отчества его он не знает) и Свидетель №3 (отчества его он также не знает). ФИО23 данных у него нет, он не знает где он проживает и у него нет его нового номера телефона. Все вместе они распивали спиртное. Он был одет в куртку красного цвета. Как были одеты остальные он уже не помнит. Кроме них в кафе также находился еще один русский парень с бородкой. Он не особо хорошо помнит все происходящее, так как выпил спиртного. Точно помнит, как они сидели и выпивали в кафе. Затем в кафе они стали между собой бороться и их выгнала из кафе барменша. Выйдя на улицу, он вызвал автомобиль «такси», так как времени было уже около 01 часа и нужно было ехать домой. Через некоторое время они снова зашли обратно в кафе. Затем в кафе зашел мужчина, который спросил, кто вызывал «такси». Он сказал, что он. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только, как в кафе заходит ФИО7 и у него из головы идет кровь. Откуда именно шла кровь, он сказать не может, так как в крови у него была вся голова. Что случилось он у него не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда он делся потом он не знает. Как он добрался до дома, он также не помнит. На следующий день он узнал от соседей по комнате, что ФИО7 увезли на автомобиле «Скорой помощи». Позднее он звонил ФИО7, на что он ему сказал, что ничего не помнит. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №5 их подтвердил, пояснив противоречия давностью событий. Уточнил также, что такси вызывал Айсанат с его телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых С 2021 года он работает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним вместе в весеннее время работали ФИО25, парень по имени ФИО7 и парень по имени Андрей. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с указанными парнями находились в кафе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, точного адреса он назвать не может. В данном кафе она распивали спиртное, а именно водку с пивом, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Помнит, что между парнями, с которыми он пришел в кафе и какими-то местными парнями из-за чего-то произошел конфликт. В данном конфликте он участие не принимал. Затем, в какой-то момент он помнит, что он поднимает ФИО7, который лежал около кафе на улице на снегу, и увел его в дом, где они жили в 

<

адрес> на тот момент, когда работали. В доме он увидел, что у ФИО7 голова и лицо в крови. Какие-именно повреждения имелись у ФИО7 он не видел, так как вся голова у него была в крови. Кто-то из соседей вызвал ФИО7 «скорую помощь». Он ФИО7 каких-либо ударов не наносил. Между ними были дружеские отношения. В последствии они с ФИО7 созванивались, однако он ничего конкретно ему по этому случаю не рассказывал. Не может сказать, что он видел какого-либо мужчину с лопатой. На ФИО7 была одета в тот день куртка черно-синего цвета и черная кепка (т.1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 87-88), согласно которых в марте 2023 года он работал в 

<

адрес> Республики Алтай на строительстве горно-лыжной базы. Проживал он в с. Ая, 

<

адрес> на туристической базе «Три медведя». В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» где распивал спиртное. Кроме него там находилась компания из четырех человек, из которых трое были парни алтайской национальности, и один русский. Около 01 часа между парнями из данной компании возник конфликт, а именно, стали между собой бороться русский парень и один из парней алтайской национальности. «Алтаец» завалил русского парня на пол, а он попытался их разнять. Когда он поднимал русского парня с пола, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В последующем из-за этого возник в дальнейшем конфликт со стороны указанной компании в отношении него. Около 01 часа 30 минут в помещение кафе зашел ранее ему известный «таксист» по имени ФИО6, который пару раз довозил его. Он спросил, кто вызывал автомобиль «такси». На что парень, одетый в красную куртку алтайской национальности ответил, что это был он. После этого они все вышли на улицу, где между ним и «таксистом» с одной стороны, и вышеуказанной компанией произошла ссора. Что именно происходило, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако может пояснить, что «таксист» защищал его. Чтобы ФИО6 наносил кому-то удары он не видел, так как перемещался на территории у бара 

<

данные изъяты>», и мог просто отвлечься. 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №6 их подтвердил в полном объеме. Указал также, что после того, как он вышел из 

<

данные изъяты>», он вызвал такси; на его вызов приехал ФИО6 и увез его на базу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу:, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>». Возле кафе расположена парковка для автомобилей из гравия. Перед входом в кафе расположено крыльцо, изготовленное из бетона. Напротив входа, с правой стороны, со слов свидетеля Свидетель №2, гр. ФИО1 держа в руках саперную лопатку ударил гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени. Открытый вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, пневмоцефалия. Малая эпидуральная гематома теменной области слева. Ушитая рана левой теменной области. Параорбитальная гематома слева. Данные телесные повреждения образовались от однократного удара твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Причинение данных телесных повреждений с высоты собственного роста, в том числе приданного ранее телу ускорения, исключено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лопаточной области справа» объективными данными не подтвержден. Подтвердить или исключить наличие вышеуказанной травмы не представляется возможным (т.1 29-31).

Показаниями эксперта ФИО12, выполнившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду, что экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых нет сведений о характере раны, поскольку потерпевший поступил в больницу с уже ушитой раной, поэтому однозначно определить, нанесен ли удар саперной лопаткой плашмя (ушибленная рана) или ребром (рубленая рана) не представляется возможным. В экспертизе указано на образование повреждения от однократного удара твердым тупым предметом, поскольку хирургом в документах указан вдавленный перелом, что более характерно для воздействия тупым предметом. Если бы удар был нанесен ребром, хирург должен был указать наличие рубленого перелома, что не имело места в данном случае. Удар мог быть нанесен и черенком саперной лопатки, в случае приложения достаточной силы. Причинение описанных повреждений кулаком полностью исключено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, у свидетеля ФИО1 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана добровольно путем записи на карту памяти. Саперная лопатка и иные запрещенные предметы не обнаружены (т.1 л.д.51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена карта-памяти с видеозаписью, изъятой у ФИО1 Видеозапись воспроизведена на компьютере и содержит видеофиксацию драки с участием нескольких лиц, в ходе которой мужчина, защищаясь, наносит удар в область головы неустановленным предметом парню, одетому в куртку синий верх – черный низ (т.1 л.д.53-59).

После осмотра компакт – диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, после чего потерпевший Потерпевший №1 опознал себя в парне, одетом в куртку синий верх – черный низ, а в мужчине, который нанес ему удар – подсудимого ФИО1; подсудимый ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Стороной обвинения представлен также протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов свидетель находилась в баре «У Иваныча», расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.61-63).

Между тем указанный протокол допроса содержит исправления в части времени описываемых свидетелем событий, при этом данные исправления не удостоверены подписью свидетеля (ч. 6 ст. 166 УПК РФ), в связи с чем названный протокол допроса суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств по делу.

В оставшейся части представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что согласно экспертного заключения телесные повреждения, причиненные потерпевшему, образовались от однократного удара твердым тупым предметом, тогда как согласно обвинительного заключения подсудимому вменяется нанесение не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, – из обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе содержания видеозаписи, зафиксировавшей исследуемые события, усматривается, что удары неустановленным предметом подсудимым потерпевшему в область головы наносились неоднократно.

Между тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на сходство с саперной лопаткой предмета, с применением которого потерпевшему причинены телесные повреждения, поскольку названный предмет суду не представлен и достоверно не установлен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что преступление совершено с применением неустановленного предмета, при этом, согласно показаний эксперта ФИО12, причинение описанных в экспертном заключении повреждений кулаком полностью исключено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии обороны, при этом причинил тяжкий вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, – отклоняются судом. По убеждению суда, об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО18, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения подсудимым удара неустановленным предметом в область расположения жизненно-важных органов человека - головы потерпевшего.

При этом из представленной суду видеозаписи усматривается, что в ходе конфликта подсудимого с потерпевшим и иными лицами, происходившего в непосредственной близости от принадлежавшего ФИО1 автомобиля, подсудимый, открыв дверцу указанного автомобиля с водительской стороны, не лишен был возможности сесть в автомобиль и уехать с места конфликта, однако не сделал этого, а взял неустановленный предмет из салона автомобиля и продолжил участие в драке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза (гипертоническая болезнь, перенесенный менингит) с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности. Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности интеллектуальных, прогностических и критических способностей, не лишает испытуемого в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта в период совершения им преступления (т.2 л.д.71-74).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логичные пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135). В связи с изложенным, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, направлено против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимую сведения, а именно: ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, с его слов осуществляет оплачиваемую общественно-полезную деятельность; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией Айского сельсовета – положительно. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний в ходе расследования уголовного дела, а также до его возбуждения; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы; оказание помощи близким родственникам, с учетом их состояния здоровья, в том числе оказание помощи семье сестры подсудимого, с учетом состояния ее здоровья; принесение извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, согласно представленной видеозаписи, перед совершением преступления потерпевший совместно с иными лицами вступил в драку с подсудимым, при этом, согласно показаний потерпевшего в судебном заседании, изначально он сам спровоцировал конфликт.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; таким образом наказание назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64, ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6039,80 рублей – поскольку подсудимый, с его слов, имеет доход от оплачиваемой деятельности, соответственно имеет возможность возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 D/>/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - запись с камеры видеонаблюдения на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6039,80 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова