Д.№2-441/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000593-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 (удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО2 к ООО «Баракат» об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Баракат» об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано:

Он является собственником земельной доли 12,5 га, состоящей из пашни 11 га и пастбищ 1,5 га. Земельная доля расположена в земельном участке с кадастровым №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир территория АОЗТ «Надежда». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанная земельная доля принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Т.Г.. 

Местоположение земельной доли определено на местности и закреплено на схематической карте полей. Споров по местоположению и границам земельной доли с соседними собственниками никогда не имелось.

В 2023 году он обратился к кадастровому инженеру Б.В.Н. с целью уточнения местоположения и выдела земельного участка и его постановки на кадастровый учет с уточненными границами.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде ответчика ООО «Баракат» согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают фактические границы земельной доли истца. Наличие ошибки в местоположении границы участка с кадастровым № не дает возможности закончить кадастровые работы по межеванию его земельного участка, так как имеется наложение границ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым исковые требования изложены следующим образом: установить границы земельной доли площадью 12.5 га, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №, общая площадь 952 344 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт» 

<

адрес>). Срок производства экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с заявленным представителем истца - адвокатом ФИО1 письменным ходатайством, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения ООО «Профэксперт» без исполнения назначенной землеустроительной экспертизы, в связи с высокой стоимостью оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением ООО «Профэксперт» в суд, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, сумма которых по итогам калькуляции за проведенный объем работ (ознакомление с дело) и почтовые расходы составила 2700 рублей. Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО1 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по изложенным ею доводам, просит их удовлетворить. Заявленные судебные расходы истец ФИО2 обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Баракат» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО3 изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1 признают, не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 к ООО «Баракат» об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Согласование местоположения границ земельного участка с прежним собственником земельной доли не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Б.Т.Г. земельную долю 12,5 га, состоящей из пашни 11 га и пастбищ 1,5 га. Земельная доля расположена в земельном участке с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>

В 2023 году ФИО2 обратился к кадастровому инженеру Б.В.Н. с целью уточнения местоположения и выдела земельного участка, а также постановки его на кадастровый учет с уточненными границами.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде ответчика ООО «Баракат» согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают фактические границы земельной доли истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.В.Н. фактическая граница земельной доли ФИО2 была занята смежным земельным участком с кадастровым №. Данный земельный участок был сформирован в счет четырех земельных долей. Собственниками земельных долей являлись А.Г.И. с долей площадью 125000 кв.м (пашни - 11000 кв.м, пастбищ - 15000 кв.м), Г.И.С. с долей площадью 125000 кв.м (пашни - 11000 кв.м, пастбищ - 15000 кв.м), Г. А.М. с долей площадью 125000 кв.м (пашни - 11000 кв.м, пастбищ - 15000 кв.м) и ФИО4 с долей площадью 125000 кв.м (пашни - 11000 кв.м, пастбищ - 15000 кв.м). По сведениям ЕГРН граница сформированного участка № площадью 496300 кв.м состоит из 2 контуров: первый контур - площадью 411408,6 кв.м, второй контур - площадью 84891,36 кв.м. Оба контура участка № сформированы на землях под пашней и частично лесополосой. При этом согласно первоначальным документам на землю собственникам долей выделялось 436300 кв.м пашни и 60000 кв.м пастбищ. Согласно фактическому использованию земли арендатором участок обрабатывается по пашне в двух местах, пастбища не используются. Фактически же участок должен состоять из трех контуров, два из которых пашня, а третий - пастбище. Следовательно, при первоначальном проведении кадастровых работ по формированию земельного участка № инженером была допущена ошибка в определении местоположения границы.

Наличие ошибки в местоположении границы участка с кадастровым № не дает возможности закончить кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО2, так как имеется наложение границ. Представитель ответчика исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ, в рамках которых формируются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, определяется площадь объектов и осуществляется описание местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"

Суд считает, что установление границ земельной доли истца ФИО2 согласно уточненным требованиям необходимо для окончания кадастровых работ по межеванию земельного участка и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного, в соответствии и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО2 к ООО «Баракат» об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН - удовлетворить.

Установить границы земельной доли площадью 12,5 га, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № общая площадь 952 344 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года 

Судья Н.Н. Живницкая