Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут в районе дома № 68 по ул. Лермонтова в г. Владивостоке ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен легкий вред, также причинен вред имуществу ФИО2, автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> восстановлению не подлежит.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 – стоимость поврежденного автомобиля в размере 106 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6280 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно под роспись (л.д.86), о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Участвуя в судебном заседании 

<

дата>, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в котором указал на незаконность управления ФИО1 автомобилем, завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие регистрации автомобиля ФИО2 в ГИБДД, отсутствие ответчика при экспертном осмотре поврежденного автомобиля, требовал передачи ему поврежденного автомобиля.

Поскольку требования ФИО3 о передаче ему автомобиля не оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 137-138, 131-132 ГПК РФ, у суда не имеется оснований рассматривать их как встречный иск. Порядок предъявления встречного иска ответчику был разъяснен (84-85). Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о передаче ему автомобиля истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак 

<

номер>, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО2 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> (л.д.11-14).

Суд находит доказанной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившим вредом. 

Автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.6, 15).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 169 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 106 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 33-77). 

Доказательств, опровергающих представленный истцами отчет об оценке, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО2 нецелесообразен, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 106 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 6 280 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д.19). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 об отсутствии регистрации автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> в ГИБДД не являются основанием для отказа в иске, поскольку право ФИО2 на данное имущество возникло по иному основанию.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, сопровождавшейся ссадиной на лице, дисторзии шейного отдела позвоночника, находился на амбулаторном лечении (л.д. 7-10, 30-32).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, сопровождавшуюся ссадиной на лице, дисторзию шейного отдела позвоночника, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени физических страданий, связанных с причинением подтвержденных у истца телесных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 права на управление автомобилем ФИО2 не являются основанием для освобождения ФИО3 ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2), в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб. (л.д.2а).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 100 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 106 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., всего 115 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Склизкова Е.Л.