Судья Колосовская Т.С. Дело № 33а-6825/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000508-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Шалимовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2025 года по административному делу № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.07.2024 министерство имущественных отношений Ярославской области обязано предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории города Переславль – Залесский, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП Ярославской области ГМУ ФССП России от 18.11.2024 в отношении министерства имущественных отношений Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 230590/24/98076-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 с должника взыскан исполнительный сбор в сумме 50 000 руб. постановлением от 29.11.2024.

Министерство имущественных отношений Ярославской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано на то, что в казне Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот. Приобретение жилых помещений осуществляется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» путем проведения электронных аукционов на приобретение соответствующих жилых помещений. Потребность по приобретению жилых помещений передается в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области ежемесячно. Вина в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц министерство образования Ярославской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2025 административный иск удовлетворен частично; размер исполнительского сбора уменьшен с 50 000 руб. до 37 500 руб.

С данным решением суда не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения министерства имущественных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все его обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СОСП Ярославской области ГМУ ФССП России находится вышеуказанное исполнительное производство № 230590/24/98076-ИП от 18.11.2024.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 230590/24/98076-ИП от 18.11.2024 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с данными программы АИС ФССП копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ и прочитана 18.11.2024.

Таким образом, требования статьи 30 (части 11, 12, 17) Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем постановление от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. вынесено правомерно.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 75) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены правовые позиции, согласно которым из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116 утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Ярославской области, которым определены функции органа исполнительной власти: в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований формирует жилищный фонд Ярославской области исходя из потребности Ярославской области в жилых помещениях, за исключением приобретения жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области в целях предоставления в установленном действующим законодательством порядке детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 3.1.2.4.1.); осуществляет приемку жилых помещений, приобретаемых в собственность Ярославской области на основании государственных контрактов, за исключением жилых помещений, приобретаемых для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 3.1.2.4.2.).

В соответствии с Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (утверждено постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 94), к полномочиям органа исполнительной власти отнесено приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Ярославской области в целях предоставления в установленном действующим законодательством порядке жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесено к полномочиям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (пункт 3.1.2.4.).

При этом следует учитывать, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронных аукционов на приобретение соответствующих жилых помещений.

Таким образом, у министерства имущественных отношений Ярославской области отсутствуют полномочия по приобретению жилых помещений в целях предоставления в установленном действующим законодательством порядке жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно сведениям административного истца, в казне Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда для указанной категории лиц.

В подтверждение совершения действий, направленных на исполнение решение суда в пользу взыскателя ФИО1, административным истцом представлены обращения министерства имущественных отношений Ярославской области в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области для организации закупочных мероприятий в целях приобретения жилых помещений в собственность Ярославской области для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 10.09.2024, от 10.10.2024, от 11.11.2024, от 10.12.2024, от 14.01.2025, от 10.02.2025.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа, обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия должника министерства имущественных отношений Ярославской области.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ (начало действия с 11.08.2025) внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, действия, совершенные должником в целях исполнения решения суда, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения министерства имущественных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить министерство имущественных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 29 ноября 2024 года по исполнительному производству № 230590/24/98076-ИП от 18 ноября 2024 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи