КОПИЯ

Дело №2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 по доверенностям, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском от имени Российской Федерации к Э. Ш.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП России РБ находились исполнительные производства №...-ИП от ... в отношении должника ФИО1., №...-ИП от ... в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ФССП России, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП ФИО7, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1730186 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ... по делу №... исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 730 186 руб. суммы убытков и 30 308 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда РБ от ... по делу №... отменено, исковые требования удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ» убытки в сумме 1730186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30308 руб.

Платежным поручением №... от ... МО УФК (МИНФИН России) на счет ПАО «Банк Уралсиб» перечислена сумма в размере 1 760 494 руб. по вышеуказанному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Белорецкого МОСП ФИО7 бездействием выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

Просит взыскать с Э. Ш.С. в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 1 760 494 руб.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белорецкий межрайонный отдел УФССП России по РБ, ПАО «Банк УралСиб».

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заявленный в исковом заявлении ущерб был причинен Российской Федерации в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Э. Ш.С., который после получения положительных ответов о наличии у должника транспортных средств, не предпринял меры для наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля. В связи с чем имущество должника выбыло из его обладания, транспортное средство Фольксваген Туарек было продано третьему лицу, исполнительное производство в отношении должников ФИО8 и ФИО9 было окончено в связи с невозможностью исполнения. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, неполученной банком в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Впоследствии исковые требования были удовлетворены, о чем имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым доказан вина Э. Э.Ш. в причинении ущерба государству и определен размер убытков. Ответчик Э. Ш.С. с ... находился в трудовых отношениях с УФССП России по РБ, уволился в .... Относительно ходатайства представителя о применении пропуска исковой давности пояснила, что считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку годичный срок исчисляется с момента платежного поручения от ..., исковое заявление было направлено в суд .... Потом они долго не могли выяснить, что случилось с первым иском, потом узнали, что им документы вернули, т.к. не были подтверждены полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем они направили исковое заявление в суд повторно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Э. Э.Ш. в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении дела арбитражным судом размер ущерба установлен не был. Материальная ответственность судебного пристава-исполнителя законодательством о ССП не регулируется, в законе не указано о том, что судебный пристав-исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Поскольку имели место трудовые отношения, в соответствии с ТК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению работодателю, не может превышать размер среднемесячного заработка работника. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, поскольку по ст.392 ТК РФ срок на обращение работодателя с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного его работником, составляет 1 год с момента обнаружения причиненного ущерба. Ст.392 ТК РФ это специальная норма о сроке исковой давности, общие положения ст.196 ГК РФ о трехгодичном сроке здесь не применимы. ... истцом были перечислены денежные средства со счета, следовательно, срок исковой давности истекал ..., а исковое заявление было направлено в суд в .... Кроме того, истец знал о причинении ему ущерба уже со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, т.е. с .... Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ, Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Э. Ш.С. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, что подтверждается приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ... №... к. 

Приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ... №...-к служебный контракт с Э. Ш.С. расторгнут, он уволен ... с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ были удовлетворены исковые требования банка, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма убытков 1730186 руб. и 30308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ... Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... отменено, исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1730186 руб. - сумма убытков и 30308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ..., вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

В период исполнения Э. Ш.С. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в его производстве находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, возбужденные ... в отношении должников ФИО1. и ФИО2 на основании определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... по делу №... о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1. и ФИО2., в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц в пределах заявленных требований на сумму 1513872 руб. 32 коп.

В ходе осуществления исполнительских действий должником ФИО1. ФИО4. по договору купли-продажи №... от ... был реализован автомобиль .... При этом в материалах дела не содержалось доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Э. Ш.С. всех мер по пресечению выбытия транспортных средств из собственности должника ФИО1 стоимость проданного транспортного средства могла составить от 1 050 000 руб. до 2 250 000 руб. 

Ограничившись лишь взятием объяснительной, судебный пристав-исполнитель Э. Ш.С. не принял мер по истребованию у должника доказательств реальной продажи иных зарегистрированных за должниками транспортных средств (договоры купли-продажи), розыск данных транспортных средств не осуществлял.

Постановлениями от ... вышеуказанные исполнительные производства №№№...-ИП. №...-ИП были окончены по причине отсутствия у должников ФИО1 и ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как сведения ГИБДД содержали информацию о наличии у должников транспортных средств.

С учетом приведенных обстоятельств Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Э. Ш.С. не совершались надлежащим образом действия по исполнению определения Белорецкого городского суда РБ от ... по делу №..., запросы об установлении имущественного положения должников были направлены только в ГИБДД, уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по исполнительному производству не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда РБ от ... солидарно с ФИО1. и ФИО2. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... и расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1730186 руб.

Впоследствии в целях принудительного исполнения указанного решения Белорецкого городского суда РБ ... были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1. и ФИО2 ... розыскные дела в отношении имущества указанных должников были прекращены в связи с не установлением имущества должников.

Также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены, действия, направленные на исполнение решения суда, не производятся, местонахождение должников по исполнительному производству установить невозможно, как и отсутствуют данные о наличии у вышеуказанных должников какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения взыскателю (банку - истцу по делу) ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя, счел обоснованным размер заявленных убытков (1 730 186 руб.) - в сумме взысканного долга с ФИО1. и ФИО2 решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... по кредитному договору, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств указанная сумма могла быть взыскана в результате реализации имеющихся у должников транспортных средств в случае надлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей.

Как говорилось выше, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ... Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1730 186 руб. взыскана сумма убытков и 30308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 760 494 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ... исполнено, платежным поручением №... от ... Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» перечислено 1760494 руб.

ФССП России, действуя от имени Российской Федерации, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать в порядке регресса с Э. Э.Ш. материальный ущерб в размере 1760 494 руб., причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей в полном объеме, в размере выплаченного банку возмещения.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ... установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, выразившегося в непринятии мер по запрету регистрационных действий на имущество должников и предотвращению его реализации, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должников денежных средств, что привело к выбытию имущества должника, вследствие чего взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему Белорецким городским судом исполнительному документу на сумму 1730 186 руб. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ... о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Э. Ш.С., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ... годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Э. Ш.С. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Данная правовая позиция о материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 года №18-КГ17-236.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, в отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника рассчитывается вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Согласно представленной УФССП по РБ справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 года, общая сумма дохода Э. Ш.С. составила 373580,53 руб., следовательно, среднемесячный заработок ответчика в период совершения им действий (бездействия), причинивших материальный вред работодателю, составляет 373580,53 руб. / 12 мес. = 31131,71 руб.

Таким образом, с ответчика Э. Ш.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 31131,71 руб. 

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд не усматривает.

В то же время в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что постановление арбитражного суда от ... о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 760 494 руб. полностью исполнено ..., что подтверждается платежным поручением, следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истекал ....

При этом истец исковое заявление о взыскании указанной суммы с Э. Ш.С. в регрессном порядке направил в Белорецкий межрайонный суд согласно штемпеля на почтовом конверте только ..., то есть по истечении одного года после исполнения решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцами суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что исковой давности не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление было направлено в суд ... суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из материалов наряда формы №... (материалы о возвращении искового заявления за 2018 год, 5 том) первоначально аналогичное исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено ..., т.е. в последний день установленного срока исковой давности.

В то же время определением судьи Белорецкого межрайонного суда от ... (№...) исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Э. Ш.С. о взыскании убытков в порядке регресса было возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ.

Копии указанного определения согласно почтовым уведомлениям были получены УФССП России по РБ ..., ФССП России ..., в установленном законом порядке определение суда о возврате искового заявления не обжаловалось.

Следовательно, в силу разъяснений п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 с момента обращения за судебной защитой с первоначальным иском течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку исковое заявление, направленное в суд ..., было возвращено определением суда от ....

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Э. Ш.С. о взыскании убытков в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что срок подачи искового заявления истекал ..., после исполнения постановления арбитражного суда у истца было достаточно времени (один год) на предъявление искового заявления в суд, но истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко