Дело 1-27/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Волоконовка 

Белгородской области «24» августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., представившего ордер № 001499 от 28 июня 2017 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- 

специальное образование, не женатого, не работающего, не

военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

27 июня 2016 года около 12-ти часов 05 минут отец и сын ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. После нелицеприятных высказываний Потерпевший №1 в адрес сожительницы отца, между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО1, проявляя, неадекватно сложившейся ситуации, агрессивное поведение, озлобленность в отношении сына и желая причинить потерпевшему телесные повреждения, но не желая причинения смерти, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1.

В результате нанесения ФИО1 удара ножом, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, средостение, перикард, сердце, переднюю створку митрального клапана, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, не отрицавший своей причастности к причинению телесного повреждения своему сыну Потерпевший №1, вместе с тем пояснил, что его действия не были умышленными. Он пояснил, что скандал произошел из-за нецензурных высказываний сына в адрес его (обвиняемого) сожительницы. У него в руках действительно был нож, которым он открывал консервную банку. Сын подошел к нему, дернул за руку, и когда он повернулся, споткнулся о лавочку. Не удержав равновесие, начал падать, в это время и причинил телесное повреждение потерпевшему. Считает, что следствие необоснованно обвинило его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку при допросах был в неадекватном состоянии, все документы подписывал, не читая и не понимая.

Пояснения подсудимого об обстоятельствах произошедшего конфликта суд находит непоследовательными и противоречивыми: 

Так сам ФИО1 в своих объяснениях, данных 27 июня 2016 года (л.д. 20 том.1), т.е. в день произошедшего конфликта, утверждал, что находился дома и около 12-ти часов услышал шум в кухне. Зайдя туда, увидел своего сына Потерпевший №1, который пытался остановить кровь из раны, которая имелась на груди. Он не пояснил, где поранился, попросил лишь вызвать «Скорую помощь». Сам он ( подсудимый) никакого отношения к полученному повреждению не имеет.

В протоколе явки с повинной от 15 июля 2016 года, ФИО1 указал, что желает сообщить о совершенном преступлении, а именно то, что 27 июня 2016 года он, находясь около 12-ти часов в кухне жилого дома, в ходе ссоры нанес удар ножом в грудную клетку своему сыну Потерпевший №1( л.д. 29 том 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения его сыну Потерпевший №1, а именно то, что в ходе ссоры, после того, как его сын высказался нецензурно в адрес его сожительницы, он умышленно нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 (л.д. 91-93 том 1).

В ходе проверки показаний на месте (протокол на л.д.159-164 т.1) ФИО1 собственноручно указал, что желает добровольно в присутствии своего защитника и понятых рассказать и показать на месте об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1, а затем подробно изложил события, имевшие место 27 июня 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. – понятой, подтвердил добровольность дачи показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 ( другой понятой) на л.д. 172-175 том 1.

Механизм и способ причинения телесного повреждения в виде ножевой раны грудной клетки Потерпевший №1 был продемонстрирован ФИО1 на статисте в ходе следственного эксперимента 25 октября 2016 года, что зафиксировано в протоколе на л.д. 179-181 и отражено на фототаблице на л.д. 182 том 1.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 фактически стал утверждать, что ножевое ранение он нанес не умышленно, а именно в тот момент, когда сын Потерпевший №1 взял его за руку, в которой находился нож, пытался развернуть к себе, после чего от резкого движения он ( ФИО1) стал терять равновесие и непроизвольно, не умышленно нанес удар ножом ( л.д.98-100 том 2 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 мая 2017 года ФИО1, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, отказался пояснять обстоятельства причинения им ножевого ранения сыну – Потерпевший №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 173-174 том 2). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании: 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый ФИО1– его отец. Неоднократно между ними происходили ссоры. 27 июня 2016 года около 12-ти часов оба были пьяны, между ними произошла очередная ссора, в ходе которой он начал нецензурно высказываться в адрес сожительницы отца. В это время отец открывал ножом консервную банку. Он подошел к нему, схватил за руку, и в это время отец развернулся и порезал его ножом. Затем сразу же вызвал ему «Скорую помощь». Все, что он говорил на предварительном следствии, было вызвано обидой на отца. В настоящее время они примирились, никаких претензий он к отцу не имеет. Просит не лишать его свободы.

Факты совершения происшествия и доставления Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением подтверждаются телефонным сообщением врача в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району ( л.д. 6 т. 1 ).

В своем заявлении 15 июля 2016 года потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 июня 2016 года в ходе ссоры причинил ножом телесное повреждение в виде резаной раны, что было зарегистрировано в ОМВД России по Волоконовскому району ( л.д. 7 том 1).

Согласно протоколу осмотра от 27 июня 2016 года, местом происшествия является домовладение №, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на момент совершения происшествия, добровольно выдан нож ( л.д.8-10 том 1). 

Доводы подсудимого о том, что органами следствия не было установлено, каким именно ножом было причинено телесное повреждение его сыну, суд находит несостоятельными.

В ходе осмотра места происшествия 15 июля 2016 года ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать нож, посредством которого причинил телесное повреждение сыну – Потерпевший №1, о чем письменно указал в протоколе на л.д. 31-33 том 1.

Нож, добровольно выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен данный нож промышленным способом, что подтверждается заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 177 от 21 октября 2016 года ( л.д. 79-82 том 1).

Указанный нож был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством ( л.д. 190-191, 193 том 1). 

В судебном заседании государственным обвинителем был представлен, признанный вещественным доказательством нож, а также была обозрена фототаблица к протоколу места происшествия с изображением ножа, добровольно выданного ФИО1( л.д. 34 том 1). Налицо идентичность ножа и его изображения на фотоснимке. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о недоказанности того, каким именно предметом, используемым в качестве оружия, было причинено телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, суду не представлено. 

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта непоследовательны и противоречивы.

Так в своем объяснении, данном в день причинения ему ножевого ранения, Потерпевший №1 указал, что в течение дня употреблял спиртное. Около 14 часов 30 минут управлялся по-хозяйству, и в какой-то момент споткнулся, не удержался на ногах, упал на землю. Нож в это время был в правой руке, и при падении сам себе причинил телесное повреждения в области грудной клетки ( л.д. 19 том 1). 

В ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что 27 июня 2016 года около 12-ти часов между ним и его отцом ФИО1 произошла очередная ссора, в ходе которой отец нанес ему удар ножом в область груди, в связи с чем его доставили в районную больницу. Кроме того, указал, что ранее пояснял, что ножевое ранение причинил себе по собственной неосторожности, но в последующем написал заявление в полицию и желает, чтобы отец понес наказание за совершенное деяние ( л.д. 55-56 том 1).

20 марта 2017 года в ходе следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал на статисте механизм причинения ему ФИО1 телесного повреждения, а именно то, что удар ножом отец причинил ему не умышленно, а после того, как он дернул его за руку, и отец, потеряв равновесие, в момент падения ударил его ножом (л.д. 110-112 том 2).

В ходе дополнительного допроса 26 мая 2017 года потерпевший Потерпевший №1 указал, что после ознакомления с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта, он хочет пояснить, что действительно, в момент нанесения ему отцом одного удара в область грудной клетки, он находился напротив, лицом к лицу, при этом нож находился в правой руке отца, и удар ножом был нанесен в ходе ссоры, умышленно ( л.д. 155-156 том 2). 

Кроме того, в ходе проведенного дознания действия ФИО1 

были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если были основания опасаться этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признавал полностью, ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке. В дальнейшем, действия ФИО1 органами предва- рительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( Постановления о прекращении уголовного преследования в части и об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 160-164 и л.д.166-168 том 2). 

Изменение подсудимым и потерпевшим, являющимся сыном подсудимого, показаний, суд относится критически, расценивает, как способ, направленный на уменьшение степени ответственности ФИО1 за совершенное тяжкое преступление.

Измененные ими показания опровергаются показаниями свидетелей (понятых), заключением судебно-медицинской экспертизы, а также их показаниями, данными в ходе дознания и предварительного следствия, из которых следует, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в результате умышленного удара ножом в грудную клетку.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 87 от 18.04.2017 года у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения, явившиеся результатом травматического воздействия - рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, перикард, сердце, переднюю створку митрального клапана, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия в направлении спереди назад, снизу вверх по отношению к потерпевшему ( л.д. 132-145 том 2). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что версии механизма причинения телесного повреждения – раны грудной клетки, изложенные в ходе следственных экспериментов подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения при проведении данной экспертизы. На основании сравнения с аспектами истинного механизма ранения, исключается образование повреждения у потерпевшего при указанных ими условиях на основании несовпадения по направлению травмирующего воздействия и локализации приложения. 

Показания эксперта ФИО9 полностью согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии (л.д. 150-152 том 2).

Других бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы, стороной защиты не представлено.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Между умышленными действиями ФИО1 - нанесением удара ножом в область груди Потерпевший №1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1, умышленно нанося удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего и желал этого, то есть он совершил преступление с прямым умыслом.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта с ним.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление, которое относится к категории тяжких. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

По месту жительства до совершения преступления ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д. 99 том 1). 

ФИО1 с 22.07.2013 года состоит 

<

данные изъяты> в принудительном лечении не нуждается ( л.д. 100 том 1).

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Считает необходимым назначить дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – 1 год ограничения свободы с установлением ограничений.

Наказание подсудимому ФИО1 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначается по правилам ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зайцев Е.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 4950 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. 

При отбытии наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ( за исключением работы в ночное время или для оказания медицинской помощи); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (или пребывания) и не изменять места жительства (или пребывания), выбранного после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания в ИВС ОМВД России по Волоконовскому району с 22 августа 2017 года по 23 августа 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 4950( четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: О.С. Сичкарева