судья Кутченко А.В.

к материалу № 22-6953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Ванюхова Д.В.,

- обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

- защитника обвиняемого – адвоката Головачева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвоката Головачева С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 11 суток – до 21 ноября 2019 года включительно.

Заслушав пояснение обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Головачева С.А., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Ванюхова Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

21 июня 2019 года следователем 

<

 Ф.И.О. >5 было возбуждено уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.307 УК РФ.

27 июля 2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и был допрошен в качестве подозреваемого.

28 июля 2019 года постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство следователя 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток – до 21 сентября 2019 года.

31 июля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем 

<

 Ф.И.О. >7 

Поскольку срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей истекал 21 сентября 2019 года, а окончить расследование к указанной дате не представилось возможным, то следователь 

<

 Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела, о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 11 суток – до 21 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

 Ф.И.О. >8 высказывает несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно сослался в постановление на то, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, может заняться преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, которые опасаются данного факта, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, эти выводы основаны на тяжести преступления, сведениях о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. В постановлении также указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению иных преступлений, а также о намерении покинуть территорию РФ, а также то, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. Автор жалобы считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Суд не учел тех обстоятельств, о которых настаивала сторона защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, почему он принял одни и отверг другие доказательства, в выводах суда имеются противоречия. Судом не учтено следующее: 

<

 Ф.И.О. >1 вырос и проживает в городе Новороссийске, имеет двоих малолетних детей, один из которых болен и нуждается в особом уходе, супруга 

<

 Ф.И.О. >1 также больна, 

<

 Ф.И.О. >1 имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, скрываться не намерен, является единственным кормильцем в семье. Сам 

<

 Ф.И.О. >1 имеет направление в онкологический центр, куда не успел обратиться по причине его задержания. Ранее 

<

 Ф.И.О. >1 от следствия не скрывался, повесток от следователя не получал, всегда являлся по вызову. Данные доводы защиты были проигнорированы судом. Факт совершения кражи полицейскими ФИО2 и ФИО3, которые признаны потерпевшими по делу, установлен видеозаписью с видеорегистратора автомобиля. Кроме этого имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 за отсутствием в его действиях состава преступления. У суда имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, либор домашнего ареста, но он этого не сделал. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

При изучении доводов жалобы, возражений на них и проверке представленных материалов, установлено следующее.

Как видно из представленных материалов, 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.307 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания его под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ (тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий), и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Как указано в постановлении судьи вывод о том, что 

<

 Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов предварительного следствия и суда, основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинение, из чего судьей сделан вывод, что намерения скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью у обвиняемого могут возникнуть с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких либо конкретных фактических данных, подтверждающий данный вывод суда, в постановлении не приведено, а также не представлено следствием.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов преступление, в совершении которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >1, совершено 24 октября 2017 года, т.е. 1 год и 8 месяцев назад.

За прошедшее с этого события время 

<

 Ф.И.О. >1 ничего предосудительного не совершил, постоянно проживает в городе Новороссийске, имеет семью, двоих малолетних детей (2017 и 2015 годов рождения), работает в ООО «Монтажтехястрой» дефектоскопистом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. В представленном материале имеются сведения о том, что супруга 

<

 Ф.И.О. >1 больна диабетом, также имеет заболевания и один из детей. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания его под стражей.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что 

<

 Ф.И.О. >1, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное обязательное скроется, либо продолжит совершать преступления. С учетом того, что 

<

 Ф.И.О. >1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, то это дает ему основания надеяться на назначение судом наказания либо условного (ст.73 УК РФ), либо ниже низшего предела (ст.64 УК РФ). Вероятность того, что 

<

 Ф.И.О. >1 скроется очень мала, поскольку он социализирован, имеет семью, малолетних детей, работает, положительно характеризуется. Также маловероятно, что 

<

 Ф.И.О. >1 будет совершать преступления. Как указано выше, 

<

 Ф.И.О. >1 со дня инкриминируемого ему деяния, т.е. с 24 октября 2017 года по день его задержания - 27 июля 2019 года, преступления не совершал. Согласно имеющемуся в представленном материале постановлению о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено 21 июня 2019 года. Вместе с тем, в материалах также имеются протоколы осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, проведенные с участием 

<

 Ф.И.О. >1 Следовательно, уголовное преследование 

<

 Ф.И.О. >1 осуществляется не с 27 октября 2019 года, намного раньше. Тем не менее, 

<

 Ф.И.О. >1, зная о проводимых в отношении него следственных мероприятий и находясь на свободе, не предпринимал никаких мер для того, чтобы скрыться, либо совершать преступления. Основанной считать, что он совершит данные действия в дальнейшем, не имеется. 

Как указывает в жалобе защитник, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по тем же самым событиям имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное утверждение не опровергнуто участвующим в деле прокурором, а также не имеется опровержения этому и в представленных материалах.

С учетом вышеизложенного постановление судьи, которым продлен обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 срок его содержания под стражей, нельзя считать обоснованным.

С учетом имеющихся в представленном материале данных имеются основания для изменения обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 107 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 19 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 11 суток – до 21 ноября 2019 года включительно, отменить. 

Отказать следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Избрать 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> Краснодарского края, 

<

...>, дом 

<

...> до 21 ноября 2019 года включительно.

Из-под стражи 

<

 Ф.И.О. >1 освободить немедленно.

На время нахождения под домашним арестом возложить на 

<

 Ф.И.О. >1 следующие запреты:

1) не покидать указанного адреса, кроме необходимости явки в суд, либо получения медицинской помощи; 

2) не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

3) не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь и т.д.);

В органы следствия и в суд 

<

 Ф.И.О. >1 доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи 

<

 Ф.И.О. >1 с защитником осуществлять по месту исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий домашнего ареста возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения 

<

 Ф.И.О. >1 под домашним арестом. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья