Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 09 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>), в нарушение п. 4.3 Приложения № ТГ/№ «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, с нанесенным на ветровое и передние боковые стекла транспортного средства покрытием (пленкой), светопропускание которых, установленное путем измерения прибором «Свет» (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), составило 25%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним, просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, а также признать незаконным требование указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения. В качестве оснований заявленных требований ФИО2 указал в жалобе, что ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое не было удовлетворено должностным лицом, при этом, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не выносилось. В связи с этим, ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, правом на участие в рассмотрении дела и правом на получение квалифицированной юридической помощи. Также указал, что замер светопропусания стекол его автомобиля был произведен с нарушениями требований ГОСТ, норм КоАП РФ и положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инструкции к измерительному прибору «Свет».

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по его жалобе в суд не представил.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства отказано на основании мотивированного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в силу положений КоАП РФ, неявка в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 в настоящем судебном заседании по существу заданных судом вопросов пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время во время несения им службы в целях проверки документов на посту 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего визуально было установлено наличие нарушений, а именно - нанесение на ветровое и передние боковые стекла указанного автомобиля покрытий (пленки). Замер светопропускания ветрового и передних боковых стекол был произведен при помощи прибора «Свет», имеющего заводской № и свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями, установленными для использования указанного прибора. Полученные в результате замера результаты светопропускания не соответствовали требованиям, изложенным в указанных в постановлении нормативных актов, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а позднее, в связи с несогласием последнего с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, был составлен протокол.

Выслушав инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий, и, а также и (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - приложением к ПДД РФ, указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Суду представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, в силу которых ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку ФИО2 не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено инспектором ДПС на месте совершения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении указаны время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты последний управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в нарушение п. 4.3 Приложения № ТГ/№ «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, с нанесенным на ветровое и передние боковые стекла транспортного средства покрытием (пленкой), светопропускание которых составило 25%.

В постановлении также указано, что инспектор использовал измеритель «Свет» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, при его вынесении, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться и дать объяснения по факту инкриминируемого правонарушения и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО2 в постановлении. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена. 

ФИО2 событие административного правонарушения на месте совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем, его подпись в соответствующей графе бланка постановления отсутствует.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального и материального права при его составлении допущено не было. 

Вопреки доводам настоящей жалобы, суд по делу не усматривает доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2, содержащее такое требование, как усматривается из его содержания, заявлено последним на уже вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, то есть, после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении такого ходатайства ФИО2 должностным лицом отказано на основании мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, по причине заявления ходатайства уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Как усматривает суд, обстоятельства правонарушения, изложенные в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 2.2.4 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, действовавшего до 31.12.2014, - светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

С 01.01.2015 аналогичные требования установлены п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем с нанесенным на ветровое и передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого составило 25%, что не соответствовало вышеуказанным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, из показаний которого следует, что измерение светопропускаемости было произведено им в дневное время на чистых стеклах автомобиля под управлением ФИО2 при помощи прибора «Свет» (заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), а также в температурных условиях, соответствующих предельным для использования указанного прибора значениям температур (от -40°С до +40°С), при этом, светопропускание указанных стекол автомобиля составило 25%. 

ФИО2 не согласился с показаниями измерений, в связи с чем, на месте был составлен протокол по делу об административном правонарушении и, далее, инспектором на месте было рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением, по итогам рассмотрения, обжалуемого постановления.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным показаниям инспектора ДПС ФИО1, поскольку последний ранее с ФИО2 знаком не был, каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов не имел, в связи с чем, основания для оговора последнего у инспектора ДПС не усматривается. При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что инспектор ДПС ФИО1 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не представлено, последний находился при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания его показаний объективными. 

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 4 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции от 21.12.2017) (далее по тексту - Регламент), исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать следующие административные процедуры: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Поводом для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, как следует из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании, послужила необходимость проверки документов водителя на посту ДПС, в связи с чем, был установлен факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ (несоответствие светопропускания передних боковых стекол требованиям технического регламента), что изначально визуально было определено сотрудником ГИБДД и при последующей проверке с использованием измерительного прибора «Свет» №, нашло свое объективное подтверждение. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ФИО2, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 действовал в рамках должностного регламента, нарушений при остановке транспортного средства и осуществлении замеров не допущено. 

Доводы заявителя ФИО2 в части нарушения правил и порядка проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, установленных ГОСТ и инструкцией к измерительному прибору, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении процедуры замера светопропускания ветрового и передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 судом не установлено. 

Как указано выше, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания стекол передних дверей указанного автомобиля под управлением ФИО2 производилось должностным лицом ГИБДД с использованием прибора «Свет» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Доводы ФИО2 об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.

Заявленные в приложенном к обжалуемому постановлению ходатайстве доводы заявителя на действия инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о том, что последний при проверке его документов и проведении замера светопропускания стекол автомобиля не представил доверенность на представление интересов МВД России от имени Министра внутренних дел РФ ФИО3, а также предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России, имеющее признаки несоответствия печати требованиям ГОСТ 51511-2001, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не освобождают ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и изложенные в имеющемся в материалах дела «ходатайстве на постановление по делу об административном правонарушении» доводы в целом направлены на иную оценку представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, основанному на совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов