П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 04 декабря 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Сагнаева А.Г. и Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

03.12.2010 года Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26.10.2011 года Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 03.12.2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 03.12.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 года наказание снижено на 1 месяц. Освобождена по отбытии срока 25.10.2013 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2019 г., около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя условия своего предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: ..., где действуя тайно, совместно и согласованно ФИО2 применив физическое усилие повредила запорное устройство двери с навесным замком, вырвав его из дверной коробки, а затем ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в веранду жилого дома Потерпевший №1, после чего прошли в кухню дома, откуда взяли чугунную сковороду диаметром 28см., стоимостью с учетом износа 300 рублей, металлическую кружку емкостью 1 литр, стоимостью с учетом износа 100 рублей, с двухконфорочной газовой плиты металлическую верхнюю решетку, стоимостью с учетом износа 500 рублей, металлическую крышку, стоимостью с учетом износа 350 рублей, две газовые конфорки с крышками, малую и большую, стоимостью с учетом износа: малая в комплекте с крышкой за 200 рублей, большая в комплекте с крышкой стоимостью с учетом износа в 250 рублей, металлический лист, стоимостью с учетом износа 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерный мешок, найденный ими здесь же, в доме Потерпевший №1, неправомерно присвоив имущество себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым имущество похитив, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Далее, в этот же день, 25.08.2019г., около 15 часов, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к жилому дому Потерпевший №1, по адресу: ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в кладовую комнату жилого дома с целью похитить газовый баллон. Находясь в кладовой комнате, ФИО1 и ФИО2 совместно взяли руками газовый баллон емкостью 50 литров без газа в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом износа 2500 рублей, неправомерно присвоили имущество себе и с места преступления скрылись, тем самым имущество похитив, и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Далее, в этот же день, т.е. 25.08.2019г., около 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего умысла на кражу имущества Потерпевший №1, предварительно взяв с собой полимерный мешок, вновь пришли к жилому дому Потерпевший №1, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно прошли на кухню жилого дома, откуда тайно взяли с печи отопления печную плиту в комплекте с пятью кружками, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Затем, ФИО2 прошла в спальную комнату, где на стене тайно взяла электрический удлинитель длиной 10 метров на три розетки, стоимостью 300 рублей, также принадлежащий Потерпевший №1. Далее ФИО2 вернулась на кухню, руками достала из печи отопления один колосник, стоимостью с учетом износа 500 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 сложили в полимерный мешок, колосник от печи отопления и пять печных кружков, а в пакет, взятый ими на кухне Потерпевший №1 сложили электрический удлинитель, печную же плиту ФИО2 взяла в руки. Таким образом имущество ФИО1 и ФИО2 неправомерно присвоили себе и с места совершения преступления с имуществом скрылись, тем самым его похитив, распорядившись им по своему усмотрению в дальнейшем.

Всего ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 6600 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на ту же сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, дать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных ими в качестве обвиняемых по делу, и которые по существу аналогичны друг друга, следует, что 25.08.2019 года Шейн находилась у ФИО2, распивали спиртные напитки, и последняя предложила Шейн похитить какое-либо имущество из домовладения № по ... в ... принадлежащего Потерпевший №1, на что Шейн согласилась и около 12 часов они пришли на территории вышеуказанного домовладения. Так как во дворе ни чего не было, ФИО2 предложила совершить хищение какого-либо имущества из дома Потерпевший №1, Шейн с ней согласилась, ФИО2 дернула навесной замок, на который была закрыта входная дверь и вырвала скобу запорного устройства. Далее они прошли в дом, где в помещении кухни из стола достали чугунную сковороду и эмалированную кружку емкостью 1л., затем с газовой плиты взяли металлическую решетку, металлическую крышку от газовой плиты, две газовые конфорки и металлический лист в виде поддона, похищенное сложили в полимерный мешок, который взяли в кладовой комнате, где также увидели газовый баллон, который решили похитить позже. Затем они пошли к Свидетель №1 и продали похищенное имущество, как лом металла, за 120 рублей.

В этот же день, около 15 часов они вновь пришли к домовладению Потерпевший №1 и, пройдя в дом, из кладовой комнаты, похитили пустой газовый баллон емкость 50л. и отнесли его к ограде домовладения Свидетель №1. После чего вернулись в дом Потерпевший №1 где на кухне с печи отопления похитили плиту в комплекте с пятью кружками и колосник, которые сложили в принесенный с собой мешок, из спальной комнаты похитили удлинитель и положили его в пакет найденный на кухне и отнесли Свидетель №1 и продали все похищенное за 600 рублей. Удлинитель Свидетель №1 покупать отказался, и Чмутина его выкинула в кювет (т.1, л.д. 174-177, 241-245).

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она фактически проживает в ....7 по ... в ..., а зарегистрирована в ... в ..., который передан ей в безвозмездное пользование Администрацией Любимовского сельского поселения. 

<

дата обезличена> около 17 часов она пошла проверить ... и обнаружила, что в кухне на печи отопления отсутствует печная плита с пятью кружками стоимостью 1500 рублей, печной колосник стоимостью 500 рублей, на газовой плите отсутствовали: металлическая верхняя решетка стоимостью 500 рублей, металлическая крышка стоимостью 350 рублей малая и большая конфорки с крышками стоимостью 250 и 200 рублей соответственно, металлический лист в виде поддона стоимостью 100 рублей, печь отопления и газовая плита с похищенными частями были в исправном состоянии. Кроме того из кухни были похищены: сковорода чугунная диаметром 28см. стоимостью 300 рублей и металлическая эмалированная кружка емкостью 1л. стоимостью 100 рублей, которые были в хорошем состоянии. Из спальной комнаты был похищен удлинитель длиною 10м. на три розетки в исправном состоянии стоимостью 300 рублей. Из кладовой комнаты был похищен пустой газовый баллон емкостью 50л. красного цвета, стоимостью 2500 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 6600 рублей. Позднее сотрудниками полиции ей были возвращены: печная плита с пятью кружками и газовый баллон емкостью 50л.. Не возмещен имущественный ущерб на сумму 2600 рублей, о чем ею заявлен иск, который она поддерживает. На строгом наказании подсудимым не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 25.08.2019 года, около 12 часов, к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и предложили купить лом металла находившийся в полимерном мешке белого цвета, а именно: металлическую верхнюю решетку от газовой плиты, металлическую крышку от газовой плиты белого цвета, две газовые конфорки с крышками, металлический лист от газовой плиты, чугунную сковороду и металлическую эмалированную кружку белого цвета, на что он согласился и отдал им 120 рублей. В этот же день около 16 часов к нему снова пришли ФИО2 и ФИО1 и предложили купить лом металла, а именно печную плиту, пять кружков от печной плиты, печной колосник и газовый баллон емкостью 50л. и он отдал им 600 рублей. Кроме того Шейн и ФИО2 принесли вместе с вышеуказанным имуществом удлинитель длиной 10м., который он отказался покупать за ненадобностью. Через несколько дней части от газовой и печной плит, сковороду и кружку он продал неизвестным ему лицам (т.1 л.д.131-135).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она участвовала в следственном действии в качестве понятого, в проверке показаний ФИО2 на месте, по факту кражи ею и Шейн имущества Потерпевший №1 из дома последней, в ее (свидетеля) присутствии ФИО2 показала каким способом совместной с Шейн проникли в дом и похитили: чугунную сковороду, эмалированную кружку емкостью 1л., с газовой плиты металлическую решетку, металлическую крышку от газовой плиты, две газовые конфорки и металлический лист в виде поддона, пустой газовый баллон емкость 50л., с печи отопления плиту в комплекте в пятью кружками и колосник, из спальной комнаты удлинитель, подсудимая ФИО2 не отрицала факт совершения кражи указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.121-125).

А также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемом им деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 и ФИО2, без каких-либо противоречий в показаниях, признали свою вину в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-4).

Протоколами осмотрены и постановлениями признаны вещественными доказательствами отрезок светлой дактилопленки размерами 24х29мм. со следом пальца руки, печная плита с пятью кружками и пустой газовый баллон красного цвета емкостью 50л. (т.1 л.д.146-150, 96-102)

Протоколом осмотрен жилой дом Потерпевший №1 и изъят след руки (т.1 л.д.8-22).

Заключением эксперта № согласно которому, след руки, изъятый из жилого дома Потерпевший №1, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.85-90).

Протоколом осмотрена территория домовладения Свидетель №1 и изъяты: газовый баллон емкостью 50л., печная плита в комплекте с пятью кружками (т.1 л.д.24-30).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой последняя показала и рассказала, как и при каких обстоятельствах 25.08.2019 года, она, совместно с ФИО1, из ... в ... похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.106-120).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью тайного хищения чужого имущества, о чем, кроме свидетельских показаний, свидетельствуют и согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимых – хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, установленное отсутствие права находиться в доме Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самих подсудимых, как свидетельствует о не законном проникновении и способ проникновения в жилое помещение.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО2 и ФИО1, по предложению первой, 25.08.2019 года, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, из ... в ... похитили печную плиту с пятью кружками стоимостью 1500 рублей, печной колосник стоимостью 500 рублей, металлическую верхнюю решетку газовой плиты стоимостью 500 рублей, металлическую крышку газовой плиты стоимостью 350 рублей, малую и большую конфорки с крышками от газовой плиты стоимостью 250 и 200 рублей, соответственно, металлический лист от газовой плиты в виде поддона стоимостью 100 рублей, сковороду чугунную диаметром 28см. стоимостью 300 рублей, металлическую эмалированную кружка емкостью 1л. стоимостью 100 рублей, удлинитель длиною 10м. на три розетки стоимостью 300 рублей и пустой газовый баллон емкостью 50л. красного цвета, с надписью «ПРОПАН», стоимостью 2500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на 6600 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, характеристики личности подсудимых, мнение потерпевшей. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО1 признается судом опасным.

Позицию органов предварительного расследования, где они указывают на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, как совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что убедительных доказательств того, что употребление алкоголя накануне преступления настолько повлияло на поведение подсудимых, что подвигло их на совершение преступления, не представлено, не установлено такового и в ходе рассмотрения дела.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, суд по делу не находит. Вместе с тем суд находит подлежащим применению при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, суд, назначая подсудимым наказание за содеянное, приходит к выводу возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением ее свободы реально, а с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за ее дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 ранее судима, в том числе и за преступление против собственности, совершила тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, и, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением ее свободы реально, поскольку считает, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в рамках строгого контроля за ее поступками и поведением впредь, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, назначив ей, с учетом требований ст.58 УК РФ, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, раскаяния подсудимой и ее отношения к содеянному, с учетом и обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части от предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, такого вида наказания, как то указано в ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива.

Дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает в отношении подсудимых не применять.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным освободить подсудимых от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимых, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденной ФИО2 определить условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора в отношении ФИО2 возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, с 04 декабря 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу осужденную ФИО1 содержать в СИЗО-1 г.Омска (ИЗ-55/1).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу Потерпевший №1 2600 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба, в солидарном порядке.

От возмещения понесенных в связи с участием защитников в суде расходов, ФИО1 и ФИО2 – освободить.

Вещественные доказательство по делу: печную плиту размерами – 60,5см. х 37.5см. в комплекте с пятью кружками, пустой газовый баллон красного цвета ёмкостью 50 литров - оставить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактилоплёнки размерами 24 х 29мм., на котором отображен след пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко