Дело № 2-2025/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, по доверенности за №-ТД-0212-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) Полис №VО00625. Предметом договора является транспортное средство БМВ 520 г/н №, страховая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа в размере 1 649 000 руб.

04 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО2

05 декабря 2016 года истец обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается паспортом убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 22.12.2016 г. ответчик предложил истцу по договору страхования два варианта урегулирования страхового случая: «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков страховщику – страховое возмещение составляет 1 599 000 руб.; «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков» безе передачи годных остатков страховщику – страховое возмещение составляет 563 900 руб. 

Истцом было принято решение о получении страхового возмещения без передачи годных остатков, однако он не согласился с размером страхового возмещения.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО5 за № страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства составило 1 649 000 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 549 000 руб. (стоимость годных остатков) = 1 100 000 руб.

16.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 050 000 руб. (за вычетом франшизы 50 000 руб.) без передачи ТС страховщику на основании отчета № 538.

Выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «БМВ Банк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 1 050 000 руб. В пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 366 руб., штраф в размере 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) Полис №VО00625. Предметом договора является транспортное средство БМВ 520 г/н №, страховая стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа в размере 1 649 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор №R/8/15 на сумму 1 476 708,99 руб., для приобретения транспортного средства БМВ 520.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается паспортом убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу по договору страхования два варианта урегулирования страхового случая: «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков страховщику – страховое возмещение составляет 1 599 000 руб.; «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков» без передачи годных остатков страховщику – страховое возмещение составляет 563 900 руб. 

Истцом было принято решение о получении страхового возмещения без передачи годных остатков, однако он не согласился с размером страхового возмещения.

Однако материальный ущерб ответчиком не был возмещен. Отказ мотивирован тем, что залогодержателем ООО «БМВ Банк» было дано распоряжение произвести страховую выплату в размере 1599 000 рублей. 

Согласно отчета независимого оценщика ФИО5 за № страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства составило 1 649 000 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 549 000 руб. (стоимость годных остатков) = 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 050 000 руб. (за вычетом франшизы 50 000 руб.) без передачи ТС страховщику на основании отчета №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» пояснило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

12 апреля 2017 года ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату выгодоприобретателю по страховому случаю ООО «БМВ Банк» в размере 658 000 руб., что подтверждается платежным поручением за № 17452 от 12.04.2017 года. 

Определением суда от 02 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г/н № с учетом износа составляет 1 846 853,25 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «БМВ Банк», то страховое возмещение в размере 443 000 руб. подлежит взысканию в их пользу. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения 15 555 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 220 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг связи в размере 366 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждаемые платежными документами.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7630 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 443 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 366 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.