№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5, нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО2, о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО2, о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2018 года.

В обоснование иска указал, что 27.08.2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9 По условиям указанного договора ФИО3 обязалась произвести раздел принадлежащего ей земельного участка, площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером 90:07:080401:412, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, площадью 600 кв.м. и 1180 кв.м., и продать земельный участок, площадью 1180 кв.м., ФИО1 Стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Цена земельного участка определена в размере 2 000 000 рублей. В счет причитающихся с ФИО1 платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в соответствии с п. 4 предварительного договора ФИО1 выдал в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора с указанием в п. 6 договора последствий нарушения обязательств по заключению основного договора. В нарушение условий договора ответчица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, однако полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства ему не возвращены. Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, однако ответчик свои обязанности по договору не исполнила. Ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2018г. недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 ввел ФИО3 в заблуждение относительно обстоятельств сделки, денежные средства в размере 2 000 000 рублей ей не передавались, намерений о продаже земельного участка она не имела и не имеет. Кроме того, в момент заключения сделки не в полной мере была способна понимать значение своих действий, в связи с чем просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду нахождения на лечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать за их необоснованностью. Заявил о применении сроков исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о возврате уплаченных по договору 2 000 000 рублей, ссылаясь на недействительность предварительного договора купли-продажи. 

Нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании просил разрешить исковые требования ФИО1 на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что при удостоверении предварительного договора им был выполнен весь объем проверочных действий, предусмотренный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе установлены намерения сторон относительно порядка, срока и условий договора, личности сторон установлены, их дееспособность проверена, поведение сторон не вызывало сомнений в их дееспособности; договор был зачитан вслух нотариусом и подписан сторонами в его присутствии. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил в суд пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №2404/641 и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018г. между ФИО3, 27.01.1941г. рождения, и ФИО1, 17.03.1942г. рождения, заключен предварительный договор, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство произвести раздел принадлежащего ей земельного участка, площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером 90:07:080401:412, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, площадью 600 кв.м. и 1180 кв.м., и продать земельный участок, площадью 1180 кв.м., ФИО1 (л.д. 71).

Указанный договор удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №82/3-н/82-2018-3-701 (л.д. 71-85). 

Согласно п. 3 стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка до 27.02.2019 года. 

Договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон будет заключен по цене 2 000 000,00 рублей (п. 7 Договора).

В силу п. 4 ФИО1 выдал в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000, 00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 5 Договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен ФИО3 ФИО1 полностью.

Кроме указанного в п. 5, стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы аванса (п. 6 Договора).

Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен. 

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФИО1 направлял в адрес ФИО3 предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка в исполнение условий предварительного договора, в том числе по состоянию на 25.01.2019г. (л.д. 25-37). 

Между тем, в нарушение условий предварительного договора от 27.08.2018г. ответчик разделил земельный участок, площадью 1780 кв.м. на два земельных участка, но с другими площадями – площадью 1068 кв.м., кадастровый номер – 90:07:080401:1320, и площадью 712 кв.м., кадастровый номер – 90:07:080401:1319. При этом, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 712 кв.м., зарегистрировано 11.12.2018г. за третьим лицом, сыном ФИО3 - ФИО2 (л.д. 61-69). 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Лицо, нарушившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Отказ ответчика от предложения истца заключить договор купли-продажи земельного участка, по истечении установленного предварительным договором срока влечет прекращение не только основного обязательства, но и любых принятых в его обеспечение мер.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таком положении в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется. Указанная сумма по истечении срока предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Основываясь на положениях гражданского законодательства, регулирующих условия заключения предварительного договора и вытекающих из него обязательств, исходя в том числе из обстоятельств незаключения сторонами основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок при отсутствии соглашения о задатке, суд считает, что полученную ответчиком денежную сумму следует считать авансом, подлежащим возврату истцу с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 переданных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд исходит из их недоказанности и отсутствия правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения не установлена судом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК).

Оценив доводы ФИО3, ее представителя и предоставленные ими доказательства, суд считает, что оспариваемый предварительный договор по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. 

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием предварительного договора. Сделка совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами в присутствии нотариуса.

Поскольку предварительный договор купли-продажи предполагает заключение основного договора купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО3 на переход права собственности на часть земельного участка, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Оспаривая законность спорного предварительного договора, истцом по встречному иску в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее доводы относительно ее заблуждения в природе сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, отсутствия ее воли на совершение сделки по отчуждению земельного участка, а также того, что, заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иные цели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, летом временно проживал в доме ФИО3, вместе с тем при заключении предварительного договора не присутствовал, в связи с чем не мог пояснить суду об обстоятельствах заключения указанного договора.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения предварительного договора ФИО3 не понимала условия договора, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях, и что ФИО1 воспользовался ее плохим самочувствием.

Такие обстоятельства не установлены и в ходе проверки органами МВД России по г. Керчи по заявлению ФИО3 Так, постановлением майора полиции УУП отдела УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Керчи ФИО7 от 15.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих заявленные во встречном иске требования.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, ответчик ФИО3 действительно имела намерения относительно продажи части принадлежащего ей земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ФИО3 во встречном иске требований и отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным ФИО3 встречным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, истцом по встречному иску также пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку предварительный договор заключен 27.08.2018г., а встречное исковое заявление подано в суд 30.08.2019г. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2019 года в качестве аванса 2 000 000 рублей (два миллиона рублей). 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО2, о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2020 года.

Судья А.В. Бурова