Дело № 12-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В. 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обжаловал его в Токаревский районный суд.

В жалобе, поданной в Токаревский районный суд, ФИО3 просит принятое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей, а именно, по мнению заявителя, мировой судьей указано время, которое нарушает хронологию события, записано, что ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, помимо этого представлено вещественное доказательство - запись видеорегистратора, которое не описано в материалах по делу, данная запись представлена не полностью, а только кадры его отказа от прохождения освидетельствования. Но мировой судья, в нарушении п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, учитывая допущенные процессуальные нарушения, не воспользовался правом и не возвратил материалы протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Его отказ от освидетельствования был вызван тем, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав, что лекарственное средство, которое он употребил корвалол, покажет состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении присутствовал свидетель ФИО1 но согласно записи видеорегистратора он в автомобиле не находился. Помимо этого мировой судья необоснованно указал отягчающее обстоятельство, что им ранее совершались однородные административные правонарушения, поскольку таких правонарушений он нет совершал. При ознакомлении ему были представлены материалы административного дела в непронумерованном виде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его адвокат Загвозкина О.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, и просили ее удовлетворить, ссылаясь при этом на те же факты, которые были изложены в письменной жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что у него имелись законные основания для направления ФИО3 на освидетельствование, хотя запах алкоголя от него не исходил, но зрачки его глаз на свет не реагировали и его всего трясло. ФИО3 пояснял, что перед поездкой он употреблял успокоительные средства и лекарственный препарат корвалол, и он ему действительно разъяснил, что некоторые лекарства могут показать состояние опьянения, но отказаться от прохождения освидетельствования его не принуждал, в пределах 30 мин. он дал ему время на принятие решения, разрешил ему звонить, чтобы проконсультироваться, как ему поступить. После сделанных звонков, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, и он составил на него протокол об административном правонарушении. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду, просила дело рассмотреть в их отсутствие, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании мирового суда ФИО3 подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, процессуальные нарушения при рассмотрения дела не допущены, сотрудники ДПС являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения и обоснованно допрошены судом в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и в этот же день в 

<

данные изъяты>. под запись видеорегистратора отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты>» № и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался также под запись видеорегистратора. 

Из чего следует, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 4).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей Токаревского района и, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель автомашины ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты>» № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него поведения не соответствующее обстановке. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтвердил собственноручной записью в протоколе, записав, что пояснения по делу даст в суде. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 был отстранен от управления в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., из содержания которого следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось поведение несоответствующее обстановке (л.д. 4);

- пояснениями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2 и ФИО11 согласно которых при несении службы в 

<

адрес> ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, при общении с которым они заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но тот отказался, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом.

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи с регистратора, из которых следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

- видеофиксацией специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с регистратора из служебного автомобиля сотрудника ДПС, из которых следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.(в редакции от 10.09.2016)

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При наличии у ФИО3 внешних признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, адресованное ему требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки опьянения даны в пункте 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Согласно пп. «а" п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановки.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается ФИО3 и его защитой, при остановке его сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством и последующим общении с ним, у последнего зрачки глаз на свет не реагировали, его непроизвольно трясло. При этом ФИО3 указал, что перед поездкой на автомобиле употреблял успокоительные лекарственные препараты и лекарство корвалол. Каких – либо медицинских документов подтверждающих его состояние наличием заболевания, сотрудникам представлено не было. А заявление ФИО3, о том, что его трясло от холода, т.к. был одет в майку с коротким рукавом, противоречит записи видеорегистратора с места события, где видно, что на ФИО3 одета куртка. 

Следовательно, такое поведение ФИО3 вызвало у сотрудников ГИБДД определенные сомнения в части нахождения его в трезвом состоянии, а потому у сотрудников полиции имелись законные основания предложить ФИО3 пройти на месте с применением технического средства 

<

данные изъяты> освидетельствование, такое предложение ему было сделано должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2, а после того как он отказался от освидетельствования на месте, сотрудник полиции предложил ФИО3 направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но и от медицинского освидетельствования тот отказался. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на опьянение ФИО3 в судебном заседании мирового суда и в настоящем процессе подтвердил, и не оспаривал. 

Поэтому, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО3 с признаками опьянения, инспектор ДПС ФИО2 после отказа ФИО3 от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок оформления был соблюден, что подтверждается письменным объяснением ФИО3 в протоколе об административном правонарушении. 

Поэтому, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО3 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов, копии данных документов были получены им сразу после их составления. В соответствии с нормами КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Приведенные в процессуальных документах законодательные акты об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО3 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связан отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отверг представленный ФИО3 акт освидетельствования, опровергающий факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ДПС. 

При рассмотрении дела на основании полного анализа, собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оспаривая свою вину ФИО3, заявил о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и потому отказался от освидетельствования. Это заявление было предметом рассмотрения мирового судьи, а также было проверено судом второй инстанции и обоснованно отклонено. Проверяя эти доводы, судом была просмотрена видеозапись с момента остановки автомобиля под управлением ФИО3 и до начала составления процессуальных документов. Согласно записи видеорегистратора с автомобиля ФИО3 был остановлен в 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>. он принимал решение пройти освидетельствование или отказаться от его прохождения, совершал телефонные звонки для консультации. При этом сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали, ни к чему не принуждали. А разъяснения сотрудника ФИО2 о том, что лекарственные препараты также могут подтвердить факт опьянения, суд не рассматривает как введение в заблуждение, поскольку такое разъяснение соответствует действительности, не является обманом и не содержит ложной информации, которая могла незаконным образом повлиять на принятие решения ФИО3 относительно прохождения освидетельствования. По мнению суда, его доводы основаны на не правильном толковании происходящих с ним событий. 

Помимо этого, доводы ФИО3 о том, что материалы административного дела мировым судом для ознакомления были представлены в неоформленном виде, без нумерации страниц, что, по его мнению, при написании жалобы не позволило ему ссылаться на номера страниц, как считает суд, не повлияло, на принятие по делу законного и обоснованного решения и не исключает виновность ФИО3 в административном правонарушении, не нарушает его права и законные интересы.

Что же касается доводов в неверной хронологии процессуальных действий сотрудников ГИБДД, то данное заявление противоречит установленным обстоятельствам по делу, и не находит своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом второй инстанции была полностью просмотрена видеозапись, в соответствии с которой не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО3 о том, что на ней зафиксированы обстоятельства введение его сотрудниками полиции в заблуждение. Между тем сам факт отказа от прохождения от освидетельствования зафиксирован не только на видеозаписи, но и подтвержден ФИО3 в мировом суде, а затем и в суде второй инстанции. 

При рассмотрении дела мировым судьёй сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол был допрошен в качестве свидетеля, а не как должностное лицо, составившее административный протокол, но, по мнению суда, данное нарушение не является основанием, для признания решения мирового судьи незаконным. Правонарушение было выявлено данным инспектором ДПС ГИБДД при непосредственном исполнении им служебных обязанностей. Поэтому мировой суд обоснованно в основу принятия судебного решения, принял пояснения данного сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО1, дает показания не соответствующие действительности, поскольку в момент составления процессуальных документов в отношении ФИО3 не находился в патрульном автомобиле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат сведениям, сообщенным данным свидетелем. В своих пояснениях этот свидетель подтвердил лишь факт того, что ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. и не свидетельствовал о том, что присутствовал при составлении документов в патрульной машине. Сотрудник полиции ФИО1 являлся свидетелем совершенного административного правонарушения, и он, как считает суд, не обязательно должен был находиться только в патрульном автомобиле. 

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При определении ФИО3 вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и то обстоятельство, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек) и пришел к правильному выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства основываются на требованиях п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с изменениями на 19 декабря 2013года. 

Согласно информации ИЦ УМВД России по Тамбовской области. (л.д. 7-9) ФИО3 до совершения вмененного правонарушения неоднократно в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим по делу обстоятельством.

Доводы ФИО3, что он не совершал однородных правонарушений, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, мировой суд правомерно учел вышеуказанное отягчающее обстоятельство при назначении наказания, которое назначено виновному в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Г.С. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Г.С. Устинова