Дело № 2-1585/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 сентября 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчицы ФИО5, ответчика СНТ «Зеленый Мыс» в лице председателя правления СНТ «Зеленый Мыс» - ФИО5, третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Зеленый мыс», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г., 22.07.2016 г., 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый мыс», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» от 24.10.2015 г. №3 и от 22.07.2016 г. № 7. В обоснование иска указано, что протоколом от 24.10.2015 г. общего собрания СНТ «Зеленый мыс» ФИО5 назначена председателем правления СНТ «Зеленый мыс». О проведении указанного собрания истцы не были извещены, не согласны с назначением ФИО5 председателем правления, поскольку ответчица никогда не состояла в правлении, следовательно, не могла быть избрана его председателем. О данном решении узнали в феврале 2019 г. Кроме того, протоколом от 22.07.2016 г. были установлены размеры вступительных членских взносов, считают указанное решение собрания правления СНТ «Зеленый мыс» также незаконным. В указанных заседаниях истцы как члены правления СНТ «Зеленый мыс» участия не принимали, поскольку не знали о их проведении, свои подписи в протоколах не ставили. Просят суд признать недействительными решения общего собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что о проведении общих собраний 24.10.2015 г. и 22.07.2016 г. истцы ничего не знали. Ответчица стала выставлять счета на оплату, считает, что протокол № 3 от 24.10.2015 г. сфальсифицирован, а протокола № 7 от 22.07.2016 г. в оригинале вообще нет. Учредителями СНТ «Зеленый мыс» истцы не являются. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных протоколов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил суд признать недействительными решения общего собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» от 24.10.2015 г. №3 и от 22.07.2016 г. № 7, пояснил суду, что ФИО5 действительно выбирали председателем правления СНТ «Зеленый мыс». В 2016 году на собрании, ей установили заработную плату, но фактически правление не собиралось и ничего не обсуждалось. Он присутствовал на собрании в 2016 г., но ничего не подписывал, знал, что ФИО5 избрана председателем правления не согласен был с установленными ею тарифами

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела, в судебном заседании 02.09.2019 г. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в процессе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивали, просили суд его удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что собрания не проводились, протоколы они не подписывали, как члены правления СНТ «Зеленый мыс» не избирали ФИО5 председателем, хотя знали, что она им является, по сути не согласны со взносами, которые ФИО5, как председатель СНТ «Зеленый мыс», установила.

В судебном заседании ответчица ФИО5 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцы обратились с настоящим иском в суд практически по истечении 3,5 лет с даты общего собрания от 24.10.2015 г. и более 2 –х лет с даты общего собрания от 22.07.2016 г. Возражала против заявленного ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что каких-либо уважительных причин пропуска срока истцами не представлено. Указала, что ранее купила земельный участок в СНТ «Зеленый мыс». В 2015 году ФИО8 и ФИО2 уговорили ее стать председателем, передали ей протоколы, они вместе ходили к нотариусу на ул. Мира. Протоколы передал ей ФИО8. Через полгода они стали заниматься через фирму оформлением земельных участков, постановлением администрации МО г. Новороссийск № 5044 изменили вид разрешенного использования участков на «ведение дачного хозяйства», в том числе и земельных участков истцов. На тот момент было около 155 земельных участков, в 2016 году провели собрание, истцы все знали, никто ничего не скрывал от них, составлялись списки члнов СНТ, выдавались доверенности на оформление участков. Никаких документов не подделывала, в 2017 г. ее переизбрали вновь председателем большинством голосов. В октябре 2018 г. произошел поджог и все документы СНТ «Зеленый мыс» сгорели. Просила суд в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, суду, что никаких собраний 24.10.2015 г. и 22.07.2016 г. не проводилось. При электрификации возник вопрос о доверенном лице, он (ФИО8) был не против, чтобы ФИО5 была председателем правления, оставил ей печать и подписал пустой бланк протокола в офисе на ул. Свободы. ФИО5 сама сделала протокол, хотя он ей говорил, что надо согласовать с другими членами правления, после чего они вместе поехали к нотариусу ФИО10. Никаких собраний не проводилось, поскольку все было на доверии.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения требований иска, просила суд применить срок исковой давности. Пояснила суду, что она с истцами являлась членом правления СНТ. В протоколе от 24.10.2015 г. № 3 подпись не её, собрание не проводилось. Однако, 22.07.2016 г. собрание проводилось, она и истцы на нем присутствовали, в протоколе № 7 проставлена ее подпись.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании пояснила, суду, что является секретарем СНТ «Зеленый мыс», истцы – членами правления СНТ «Зеленый мыс», собрания проводятся регулярно. О том, что ФИО5 является председателем СНТ «Зеленый мыс» всем известно с 2015 г., поскольку она занималась переоформлением земельных участков членов СНТ «Зеленый мыс», на нее выдавались доверенности, составили списки членов СНТ. Спор возник из-за членских взносов, ФИО1 написал заявление о выходе из СНТ «Зеленый мыс».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В судебном заседании 06.06.2019 г. истец ФИО1, истица ФИО11, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ими оспаривалось подписание протоколов общего собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.06.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Выводами экспертного заключения № 0278812-2/1.1 от 15.08.2019 г., подготовленного экспертом Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подтверждается, что подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 в протоколе собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» № 3 от 24.10.2015 г. выполнены не ФИО1, ФИО2, ФИО3, а другим лицом.

В судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела № 11801030075000823, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога в период с 17 час. 30 мин. по 22 час. 13 мин. 05.10.2018 г. двух вагончиков бытовок, оборудованных мебелью и техникой, принадлежащих ФИО5 на земельном участке с КН 23:47:0118018:6297, расположенного в СНТ «Зеленый мыс». Из письменного объяснения председателя СНТ «Зеленый мыс» ФИО5 и секретаря СНТ «Зеленый мыс» ФИО6, следует, что в вышеуказанных вагончиках хранилась документация СНТ «Зеленый мыс», указывают, что это был намеренный поджог, чтобы запугать председателя и других собственников земельных участков.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП и ПР УМВД России по г. Новороссийску 

<

ФИО13 от 24.12.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> приостановлен, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

В судебном заседании ответчицей заявлено, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию протоколов общего собрания от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г., предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ., ссылалась на то, что исковое заявление подано истцами в Приморский районный суд г. Новороссийска 23.04.2016 г., что подтверждается штампом Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2019 г. вхд. № 6199. 

Анализируя доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений истцов, ответчицы, третьих лиц следует, что стороны фактически не согласны с размерами членских взносов, подлежащих уплате в СНТ.

Доводы истцов, о том, что они узнали о назначении председателем СНТ «Зеленый мыс» только в 2018 г., опровергаются пояснениями истца ФИО1, третьих лиц, из которых видно, что ФИО5 в 2016 г., будучи председателем СНТ «Зеленый мыс» занималась оформлением земельных участков, в результате чего, постановлением администрации МО г. Новороссийск № 5044 изменили вид разрешенного использования участков на «ведение дачного хозяйства», в том числе и земельных участков истцов.

Судом установлено, что с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г., истцы обратились в суд 23.04.2019 г., т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст.181.4 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходит из того, что согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, причины пропуска срока на подачу искового заявления, документально ни чем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что участвовал на собрании в 2016 г., знал об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «Зеленый мыс», однако с настоящим иском обратился только в апреле 2019 г.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, суд полагает требования истцов о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Зеленый мыс», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г., 22.07.2016 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2019 г.

23RS0042-01-2019-001875-63