Судья: Пеньков Г.В. Дело № 30-2-44/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002612-55

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 13 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя» на основании доверенности Абдинова Амира Таировича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250702252081 от 17 июля 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Империя»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250702252081 от 17 июля 2025 года ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года постановление № 10677481250702252081 от 17 июля 2025 года изменено, действия ООО «Империя» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд защитником ООО «Империя» Абдиновым А.Т., ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора ООО «

<

данные изъяты> сведения о чем имеются в ООО «РТИТС». Кроме того, считает, что имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, а также для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ООО «Империя», его защитник Абдинов А.Т., а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами - пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ.

Из постановления следует, что 27 июня 2025 г. в 00:35:41 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № 15 682 от 27 июня 2025 г. измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.78 % (6.502 т.), двигаясь с общей массой 50.502 т при допустимой 44.000 т.

На запрос от 27 июня 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 27 июня 2025 г., по маршруту, проходящему через а/д юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Империя».

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25 ноября 2025 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г. и мест оборудования АПВГК от 6 мая 2025 г.

Согласно ответу на Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» на запрос суда от 1 сентября 2025 г. №2212, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 27 июня 2025 (00:35) через АПВГК автодороги 5+242 км Юго-западная автомобильная дорога г.Ярославль при проезде тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным знаком № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 19/02/25/ТС от 19 мая 2025 г., акта приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2025 г..

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 19/05/25/ТС от 19 мая 2025 г., приложения № 1 к договору аренды, арендодатель ООО «Империя» передал арендатору ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора, он вступает в силу с момента его заключения, и действует до 22 мая 2027 г. с возможностью последующей пролонгации. Приложением № 2 к договору является Акт приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2025 г.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства, подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Империя».

В регистрационные данные транспортного средства изменения не вносились, ООО «Империя» является его собственником.

Представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Достаточных доказательств того, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является иное лицо, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о регистрации ООО 

<

данные изъяты> в системе взимания платы «Платон» в качестве законного владельца указанного транспортного средства не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом, по мнению судьи, данное обстоятельство юридически не значимо, так как не может свидетельствовать об изменении законного владельца транспортного средства и об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного договора аренды от 19 мая 2025 года, ООО «Империя» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащих ему тяжеловесных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «Империя» в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на транспортное средство (его оси) и, как следствие, привлечение к административной ответственности, что следует из пункта 6.3.2 указанного договора аренды.

Помимо этого подлежит учету и то, что ООО «Империя» не уведомило уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения. Предусмотренной пунктом 5 части 1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Империя» не воспользовалось.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Империя» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, ответственность за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не исключена – с 18 июля 2025 года ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, действия ООО «ИМПЕРИЯ» переквалифицированы с части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ на часть 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), что в данном случае соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание ООО «Империя» назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Империя» от административной ответственности или для снижения размера назначенного наказания не установлены.

Постановление о привлечении ООО «Империя» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250702252081 от 17 июля 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» оставить без изменения, а жалобу защитника Абдинова Амира Таировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова