Дело №2-941/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000947-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

с участием ст.помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г., истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 октября 2020 года

гражданское дело № 2-941/2020 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Бутовская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда. 

Требования с учетом уточненных исковых заявлений (л.д.45-47, 175 т.1, л.д.57 т.2) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Шахта Бутовская» заключён трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям:

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены приказом Минздрава России № 282н от 05.05.2016г., порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Таким образом, медицинское заключение МСЧ ПАО «Кокс» по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику, не является заключением экспертизы профессиональной пригодности. Работодатель вправе был отстранить истца от работы и направить на экспертизу профессиональной пригодности, по результатам которой решить вопрос о сохранении либо расторжении трудового договора. Этого сделано не было, в связи с чем, ответчик нарушил процедуру увольнения.

В нарушение требований закона направление на экспертизу профессиональной пригодности истцу не выдавалось. Экспертизы в отношении него не проводилось. Пройти её самостоятельно ему не предлагалось. Согласно справке ООО «Шахта «Бутовская» (без номера, без даты), среднедневный заработок истца составил 3037 рублей 83 копейки. Период вынужденного прогула составляет (согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ дней. Средний заработок за все время вынужденного прогула составляет: 

<

данные изъяты> 419 220,54 рублей. При увольнении истцу действительно было выплачено выходное пособие в размере 42 529,62 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинён значительный моральный вред, выразившийся в 

<

данные изъяты>. Полагает разумной и справедливой компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного просит суд восстановить ФИО8 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «Шахта Бутовская» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419220,54 рублей. Взыскать с ООО «Шахта Бутовская» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 представил расчет исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату и моральный вред, при этом пояснил, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, считает, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра, выданного работнику, не является заключением экспертизы профессиональной пригодности, вместе с тем указанное медицинское заключение не было ему выдано в сроки установленные законом, также в связи с медицинскими противопоказаниями его не отстранили от исполнения им трудовых обязанностей, не было выдано направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, кроме того истец приобщил пояснения (л.д.172 т.1), изложенные обстоятельства которого подтвердил в судебном заседании. Кроме того пояснил, что работодатель ему не чего не вручал, приказ он видел в день увольнения. Считает, что его должны были повторно направить на обследование. Он поднимался в отдел кадров в день увольнения, ни ФИО1, ни ФИО2 не предлагали мне пройти дополнительное обследование. Он начал проходить обследование, но пошел короновирус. На участке шахты его также не с чем не знакомили, он не знал, что будет отстранен ДД.ММ.ГГГГ от работы, ДД.ММ.ГГГГ отработал и поднялся в ламповую, там лежала записка, прийти в отдел кадров, и тогда он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО8 пояснял : «… что медицинское заключение он увидел на шахте, когда зашел в отдел кадров после работы, на следующий день он забрал трудовую книжку и подписал приказ об увольнении, где указал, что с ним он не согласен, расчетные средства он получил в тот же день… Мне предлагали пойти 

<

данные изъяты>, но надо было учиться, соответствующий квалификационных требований нет. Других должностей не предлагали… В ДД.ММ.ГГГГ я не чего не получал, фактически узнал только ДД.ММ.ГГГГ (протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2020 года л.д.164-167 т.1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 суду пояснил: «… что ему 

<

данные изъяты> сказала, что он нуждается в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разъясняла, что нужно 

<

данные изъяты>, что в настоящее время он негоден к работе. Он ничего не предпринимал. Пошел в 

<

данные изъяты> на консультацию в Кировском районе в ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали осмотр, сказали, что нужно 

<

данные изъяты>, но для этого нужно 

<

данные изъяты>. В тот момент он ничего не решил. Ему сказали, что сейчас 

<

данные изъяты> и через неделю они могут вывалиться. Медицинское заключение фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ, в нем было написано, что не годен. Сейчас занимается лечением. После этого он инициативу не проявлял, не обращался за выдачей медицинского заключения, смысла не видел, ему сказали, что он непригоден он, пошел к врачу. Медицинское заключение подписывает терапевт. ДД.ММ.ГГГГ он прошел всех врачей, терапевт ему сказала, что он не годен, карточку ему не возвращали, знает, что 

<

данные изъяты> было написано, что он не годен. Заявление на ознакомление с медицинским заключением он не писал. На тот момент не знал, что его можно обжаловать…. Никто не говорил, что если не исправить указанные 

<

данные изъяты> проблемы, будет увольнение, говорилось только, что нужно пройти лечение. Я не знал, что если я не сделаю 

<

данные изъяты> то буду уволен, я только знал, что нужно 

<

данные изъяты>…» (протокол судебного заседания от 28.07.2020 года на л.д. 2-8 т.2)

В судебное заседание представитель истца ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности № 42 АА 2979604 от 12.06.2020 г. (л.д.72 т.1), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в предварительном судебном заседании 15.07.2020 г. представитель истца ФИО8 – ФИО11, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении в полном объеме, полагал, увольнение было осуществлено с нарушениями закона, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что медицинское заключение в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н вручается медицинской организацией. Медицинский осмотр фактически был проведен ДД.ММ.ГГГГ а окончен ДД.ММ.ГГГГ. Сложилась ситуация, когда человек с противопоказаниями, еще работал, не будучи ни отстраненным, ни уведомленным. Позиция по делу однозначная, приказ Минздрава № 302 н имеет отношение к медицинским учреждениям, которые обязаны его исполнять, раз медицинской организацией выполняется осмотр, то и заключение должно выдаваться этой организацией …» (протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2020 года л.д.164-167 т.1). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта Бутовская» – ФИО9, действующая на основании доверенности от 19.06.2019 г. (л.д.43 т.2), возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, получив медицинское заключение, истцу предложили пройти переобучение и перейти на другую работу или отказаться от неё. Процедура увольнения была выполнена без нарушения законодательства. Результаты осмотра не были оспорены, работником не было проведено лечение, не было составлено повторное заключение. Работник как был, так и остался непригодным для работы в шахте, основание прекращения трудового договора это не воля работодателя, а наличие медицинского заключения. По вопросу взыскания среднего заработка считает, что истец не мог получить заработок, так как он был отстранен от работы до получения медицинского заключения о пригодности его к работе. Кроме того представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление (л.д.20 т.1), изложенные обстоятельства которого подтвердил в судебном заседании. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 ФИО3, действующая а основании доверенности № 31/9 от 19.06.2019 года (л.д.30) суду пояснила, что процедура увольнения проведена в соответствии с ТК РФ. Жалобы на медицинское заключение не было, о противопоказаниях работника работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было оформлено медицинское заключение.. работника поставили в известность, что он больше не может продолжать трудовую деятельность только уведомлением, иных документов нет…. В основу увольнения может быть положено медицинское заключение, мы им и руководствовались, если работники получали противопоказания со стороны медицинской организации, они шли сами в медицинский центр и сами опровергали эти выводы (протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2020 года на л.д.164-167 т.1). 

Ранее в прошлом судебном заседании 28.07.2020 года представитель ответчика ФИО12 суду пояснила, что : «.. исходя из пункта 2 раздела договора, обязанности предоставления медицинского заключения у медицинской организации не имеется, они только готовят данное заключение… Потом предоставляют медицинское заключение работодателю, составляется акт в 4 экземплярах и направляется в соответствующие инстанции. Договор, заключенный между шахтой и мед организацией не содержит пункта о направлении заключения работнику, это все по договоренности между шахтой и медорганизацией, с которой заключен договор…» (протокол судебного заседания на л.д.2-8 т.2). 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Кокс» – ФИО10, действующая на основании доверенности №42 АА 2598953 от 31.10.2019 г. (л.д.51 т.1), считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила : « … договор на предоставление медицинских услуг с ООО «Шахта Бутовская» заключен ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что стороны руководствуются приказом Минздравсоцразвития № 302н. По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. действовал приказ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом было установлено, что по окончанию осмотра оформляется медицинское заключение. В приказе в данной редакции в случае подозрения профессионального заболевания медицинская организация выдает направление на проведение экспертизы в связи с заболеванием. У работника не было профессионального заболевания, было выявлено основание для признания его непригодным. 

<

данные изъяты> повлияло на то, что работник стал непригоден для работы в подземных условиях. ФИО8 получил карту, 

<

данные изъяты> ему все разъяснила. ФИО8 был согласен с заключением, его не оспорил, оно действующее до настоящего времени. До сегодняшнего момента 

<

данные изъяты> не проведено и он до сих пор является непригодным. Соответственно вся процедура МСЧ была соблюдена. Медосмотр проведен и получен результат ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение ДД.ММ.ГГГГ По завершению и по обобщению результатов осмотров всех работников, было передано медицинское заключение. Обязательное направление на мед экспертизу установлено в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данная редакция не может применяться к оценке медосмотра истца, так как оно проведено в ДД.ММ.ГГГГ и естественно он не применялся. Опрошенные в судебном заседании врачи МСЧ подтвердили, что ФИО8 знал о медицинском заключении, составленным по результатам его осмотра, с выявленными медицинскими противопоказаниями. Заключение является законным и обоснованным, увольнение проведено в соответствии с законом и оно послужило по состоянию здоровья, а не по воле работодателя…. Согласно гражданскому договору, заключенному с шахтой они не должны передавать медицинское заключение работнику, Медведев выразил свое абсолютное согласие, в судебном заседании он пояснил, что 

<

данные изъяты> ему все разъяснила, ему было известно, что он не пригоден…. Осмотр ФИО8 проводился в ДД.ММ.ГГГГ фактически, но дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением медосмотра всего коллектива шахты… Медосмотр считается оконченным с даты фактического прохождения его… Согласно гражданскому договору, заключенному с шахтой, медицинское заключение оформляется по результатам прохождения всего коллектива шахты…Кроме того считает, что заявленное ходатайство стороной истца о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием указанного выше медзаключения в суде, свидетельствует о затягивании времени и злоупотреблении своими процессуальными правами. Считает, что оспаривание указанного выше медзаключения было направлено для увеличения денежного вознаграждения. В этой связи данный период времени должен быть исключен из расчета, не выплаченного среднего заработка.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО10 суду пояснила: « … конкретной процедуры уведомления работников о медзаключении нет, то что работник был уведомлен, подтверждается свидетельскими показаниями..» ( протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2020 года на л.д.164-167 т.1).

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, истец проходил медосмотр, который был завершен после вступления в законную силу изменений в приказе № 302 н, п. 31 которого предусматривал, что мед организация оформляет мед заключение в 5 экземплярах и выдает один из них работнику. Кроме того, если будут выявлены противопоказания, работник отправляется на экспертизу для определения проф. пригодности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что такой экспертизы проведено не было. Работодатель получил мед заключение, после которого, был издан приказ об увольнении истца, однако даже этот приказ не был доведен надлежащим образом до истца. Работодателем был издан приказ об увольнении истца с нарушением норм закона. Считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, считает, что в данном случае с учетом разумности необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п.8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п.п.24,25,26 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н (ред. от 13.12.2019 г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2020 г.) перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Согласно с п.31 указанного выше приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н (ред. от 13.12.2019 г.), по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение. Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ

Как следует из п.п.2,3 приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Согласно из п.6 указанного приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 был принят на работу в ООО «Шахта Бутовская» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.6-8 т.1).

ФИО8 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ООО «Шахта Бутовская» (л.д.24-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на предоставление медицинских услуг № от (рег. №01.7-23-234/2019), согласно которого ООО «Шахта Бутовская» поручает, а ПАО «Кокс» берет на себя обязательство по проведению периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работников ООО «Шахта Бутовская» в количестве 929 человек на базе МСЧ ПАО «Кокс» по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 1 «а», являющейся структурным подразделением ПАО «Кокс». Срок проведения периодического медицинского осмотра: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до момента исполнения обязательств по договору. К указанному договору приложен расчет стоимости периодического медицинского осмотра работников ООО «Шахта Бутовская» в МСЧ ПАО «Кокс» (л.д.65-67, 68-70 т.1).

В судебном заседании была исследована медицинская карта № ФИО8, ( копия приобщена к письменным материалам дела), ДД.ММ.ГГГГ составлена справка 

<

данные изъяты> согласно которой по результатам периодического медицинского осмотра у ФИО8 установлено, что 

<

данные изъяты>, наличия признаков профпатологии не установлено, в своей профессии - годен (л.д.39,98 т.1).

В соответствии с выпиской из медицинской карты № периодических медицинских осмотров ФИО8, работающего в ООО «Шахта Бутовская» на подготовительном участке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. врачом 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО8 не годен для работы в подземных условиях. 

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой 

<

данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29,40,85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) составлено медицинское заключением медико-санитарной части ПАО «Кокс» Министерства здравоохранения и социального развития РФ серии ВК № 166, врачебной комиссией у ФИО8 обнаружено заболевание 

<

данные изъяты> что является противопоказанием к подземным работам согласно п. 12 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г. (л.д.10,22 т.1).

Вместе с тем указанные выше обстоятельства подтверждаются медицинской картой ФИО8 № получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в МСЧ ПАО «Кокс». При этом согласно сведениям, содержащихся в медицинской карте судом установлено, что по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> ФИО8 дано заключение о том, что его 

<

данные изъяты>, наличия признаков профпатологии не установлено, в своей профессии - годен (л.д.73-158). 

Судом установлено, что медицинское заключение МСЧ ПАО «Кокс» от ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручено представителю ООО «Шахта Бутовская» - специалисту по охране труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику ФИО8 выписка из указанного заключения вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 оборот т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Шахта Бутовская» издан приказ по итогам проведения периодического медосмотра № (л.д.238 т.1), в соответствии отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ, работников, признанных профнепригодными по состоянию здоровья к отдельным видам работ постоянно (заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем врачебной комиссии врачом –ФИО4.) – ФИО8 –

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6 данного приказа начальнику отдела кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить докумегнты для перевода на другую работу работников ( п.2 настоящего приказа) не противопоказанную по состоянию здоровья. В случае отказа от перевода, либо отсутствия на предприятии соответствующей работы, трудовой договор с данным работниками прекратить в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ. Разослать : ОТиПК, Уч.КТ, Уч№1,2,ОК,ВШТиО, ДиРПР, ТКП, АБю. Лампавая ЭРУ, МДГШО, ЦИМК, уч№4 «Шахта им.СД.Тихова», ламповая «шахта им С.Д.Тихова», ОТ и ПК « Шахта им.С.Д. Тихова», з/пункт, дело (л.д.238 оборот т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Бутовская» уведомила 

<

данные изъяты> ФИО8, что с учетом медицинского заключения по результатам прохождения им периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя отсутствует работа, которую ФИО8 с учетом его состояния здоровья мог бы выполнить. С указанным уведомлением истец ознакомлен и получил его лично, что подтверждается журналом исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21, 168-171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО8 № в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), прекращено действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Основания уведомление об отсутствии соответствующей вакансии от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение по результатам периодического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и социального развития РФ ПАО «Кокс Медико-санитарная часть г. Кемерово» Истец ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом ознакомлен и выразил свое несогласие с ним (л.д.9,23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлена увольнительная записка, с которой ФИО8 в этот же день был ознакомлен, из которой следует, что работодателем ООО «Шахта Бутовская» за 49,7 календарных дней, выплачена компенсация в счет ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска за подземные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

Согласно ответу главного врача МСЧ ПАО «Кокс», ФИО8 прошёл медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ включая врача-

<

данные изъяты>. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врач-

<

данные изъяты> информировала истца о том, что на момент осмотра у него имеется 

<

данные изъяты>, что, в свою очередь, 

<

данные изъяты> и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является медицинским противопоказанием для работы в подземных условиях. Уведомила и о том, что истец нуждается в срочном 

<

данные изъяты> о чем сделана запись в карте профосмотров. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен и врачом-

<

данные изъяты>, председателем врачебной комиссии. Пациент также был информирован о том, что при том 

<

данные изъяты>, которая имеется на момент осмотра, работать в подземных условиях нельзя. Истцу было предоставлено время для решения имеющейся у него проблемы 

<

данные изъяты> на время прохождения периодического медицинского осмотра работниками ООО «Шахта «Бутовская», который был завершен ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО8 не принял во внимание данный факт и не предоставил к окончанию периодического осмотра ООО «Шахта «Бутовская» медицинских заключений о том, что он осуществил 

<

данные изъяты> или начал заниматься этим. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание ВК, вынесено медицинское заключение №, согласно которому ФИО8 имеет медицинские противопоказания к работе, в связи с чем, не годен работать в подземных условиях. Заключение передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. составлен Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра (л.д.52 т.1) 

В соответствии со справкой ООО «Шахта Бутовская» № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Шахта Бутовская» отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок представителем Общества документов от организаций, оказывающей услуги по проведению медицинских осмотров их работников, также отсутствует локальный нормативный акт, определяющий действия работодателя по итогом проведения медицинских осмотров работников Общества (л.д.240 т.1).

Согласно штатному расписанию рабочих ООО «Шахта Бутовская» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> с тарифной сеткой IV, продолжительность смены составляет 6 часов, дополнительный отпуск за вредные условия труда составляет 14 дней, дополнительный отпуск за подземные условия труда составляет 24 дня; у 

<

данные изъяты> с тарифной сеткой IV, продолжительность смены составляет 6 часов, дополнительный отпуск за вредные условия труда составляет 7 дней, дополнительный отпуск за подземные условия труда составляет 7 дней (л.д.185-191 т.1)

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, утвержденного управляющим директором ООО «Шахта Бутовская», 

<

данные изъяты> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ отработал ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. отработал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ является последним его рабочим днем (л.д.48-51 т.1).

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано установить причины превышения нормы шума и довести до санитарных норм, разработать мероприятия по режиму труда работника с учетом тяжести трудового процесса (л.д.192-195 т.2).

Из сводных ведомостей, результатов проведения специальной оценки условий труда в ООО «Шахта Бутовская» на 

<

данные изъяты> установлены подклассы условий труда, а также гарантии и компенсации (л.д. 207-208, 219-232 т.1).

Согласно справки ООО «Шахта Бутовская» по месту требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии отсутствуют (л.д.239 т.1)

Согласно справке ООО «Шахта Бутовская» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО8 составляет 62275,52 рублей, общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592377,73 рублей (л.д.17 т.1).

В судебном заседании 28.07.2020 г. свидетель ФИО1. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта Бутовская». На работодателя возложена обязанность организовать прохождение медосмотра, медицинское заключение они не выдают работникам, предупреждают только в устной форме, данный документ выдает медицинское учреждение на руки в соответствии с приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупреждают работников в устной форме, под роспись истцу не вручалось медицинское заключение. ФИО8 в устной форме разъяснялось право оспорить данное заключение, направление на экспертизу работодателем не выдавалось, данная обязанность возлагается на медицинское учреждение. Работодатель получил медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ После получения заключения приказом работодателя ФИО8 был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ извещались все в устной форме, все работники были ознакомлены с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ вручили истцу документ, что он проф. непригоден. С ДД.ММ.ГГГГ его уволили, и дали уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец возможно работал. Работник сразу не был уволен после получения медзаключения, ему было дано время для устранения препятствий или для оспаривания данного заключения. Я и ФИО2 знакомили ФИО8 с заключением, но он отказывался, что либо проходить, ни каких отметок об ознакомлении не делали. Я взял на себя ответственность, чтобы ФИО8 работал до ДД.ММ.ГГГГ, приказ был до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен документ, что он профнепригоден…»(протокол судебного заседания от 28.07.2020 года на л.д.82-8 т.2). 

В судебном заседании 28.07.2020 г. свидетель ФИО5. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ПАО «КОКС». Процедура медосмотра предусматривает консультацию пациента. Любое заключение они всегда комментируют устно. Ею было озвучено истцу, что он не может 

<

данные изъяты>. В медицинской карте есть её заключение, которое было сделано в день осмотра, согласно которому, истец был признан не годен для работы в подземных условиях. В мед.карте написано, что он нуждается в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уже является основанием для отстранения от работы. Каждому пациенту в зависимости от клинической ситуации разъясняется все, она может проконсультировать по вопросам 

<

данные изъяты> и срокам, а пациент сам решает, в какой форме и в какие сроки решать ему вопрос. Всегда пациенты предлагается отсрочка для того чтобы пациент мог устранить все противопоказания. … В ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра истец был пригоден, но в карте указано нуждается в 

<

данные изъяты> т.е. нуждается в лечении 

<

данные изъяты>, на тот момент ситуация была плановой и была возможность допустить работника к работе, а в ДД.ММ.ГГГГ уже видимо нет…» (протокол судебного заседания от 28.07.2020 года на л.д.2-8 т.2). 

В судебном заседании 28.07.2020 г. свидетель ФИО4. суду пояснила, что работает врачом 

<

данные изъяты> в ПАО «КОКС», ФИО8 в день обследования проходит всех специалистов, а она выносит итоговое заключение. В день медосмотра они могут дать заключение, но могут предполагать, что в этот день будут разногласия. Они пациенту говорят, что он не годен и за время прохождения медосмотра он может пройти лечение и все исправить. Результаты всегда все озвучивают и 

<

данные изъяты> истцу это озвучивала. Все сведения о состоянии здоровья заносят в мед. карту и в мед. заключение, обязанности выдавать данное заключение у них нет. Истец осмотр проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как было очень много людей. По результатам осмотра составляется акт, где указываются, какие работники прошли обследование и готовы работать, а какие нет. Вообще, они выдают конкретно пациенту мед. заключение, под роспись о том, что ознакомлен с результатами. Если у них такой возможности нет, то они передают такое заключение под роспись на шахту, так как ФИО8 не обращался ни к ней, ни к 

<

данные изъяты>, то они были вынуждены оформить такое заключение и передать представителю шахты под роспись представителя охраны труда, и уже она должна была уведомить работника о медицинском заключении. У них был договор с шахтой о том, что они проводим медосмотр и могут выдавать такие документы работнику через работодателя. Они передали все документы ФИО2. Осмотр проводился в соответствии с приказом М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на дату осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, а указанный приказ в новой редакции введен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был предоставлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ. Пациента в ДД.ММ.ГГГГ мы не видели, осмотр был окончен в ДД.ММ.ГГГГ по результата осмотра всего коллектива шахты.. После осмотра доводят все сведения о состоянии здоровья работников либо до начальника охраны труда, либо до ФИО2. Дают время работникам для устранения препятствий, другие работники, которые также были не пригодны, прошли дополнительное обследование, то есть исправили недостатки. Если кто-то был не согласен с заключением, то работнику выдавалось направление на повторное заключение в проф. центре. Но ФИО8 к ним не приходил, медицинское заключение не оспаривал. У нас с работником шахты нет связи, мы их не вызываем, они сами должны к нам прийти. Почему заключение сделано в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, они должны были выдать заключение в этот же день, когда проводили обследование, и не давать шанса работнику для исправления недостатков в мед заключении (протокол судебного заседания от 28.07.2020 года на л.д.2-8 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта Бутовская». Работодателем был получен медицинский акт, затем в устной форме она обзванивала работников, предупреждала их о результатах, просила их подъехать и вручала им копии индивидуальных актов. Есть общий акт, и есть индивидуальный акт, это медицинское заключение. Она звонила на сотовый телефон ФИО8, о необходимости подойти и ознакомиться с медицинским заключением. Знакомила его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она, работнику в устной форме объясняла то, что он не пригоден и что на основании заключения работник может пойти в областную больницу и пройти заново осмотр, и затем медработники могут поменять диагноз. Приказ об отстранении писала она. С приказом знакомила устно. В её должностных обязанностях не прописано знакомить сотрудников под роспись. ФИО8 отстранили ДД.ММ.ГГГГ, хотя они не должны были предоставлять время для устранения недостатков в медзаключении, они должны его были сразу увольнять. Работник перестает выходить в шахту с ДД.ММ.ГГГГ ходил ли он на работу, после этой даты, она затрудняется ответить. После того как люди прошли медицинское обследование составляется медицинское заключение, никаких направлений они больше не дают. ДД.ММ.ГГГГ она получила медицинское заключение, потом обзвонила работников и сказала им об этом заключении. Приказ об отстранении сделан от ДД.ММ.ГГГГ сделан для того, чтобы сразу не увольнять людей, а дать возможность для оспаривания или устранения выявленных противопоказаний. Этот срок давался именно для этого, и она это разъясняла все по телефону ФИО8, а потом и лично, когда он пришел к ним (протокол судебного заседания от 01.10.2020 года на л.д.69-79 т.2).

В судебном заседании 02.10.2020 г. свидетель ФИО6 суду пояснил: «.. работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта Бутовская». На общем собрании объявили, что надо посмотреть на доске объявлений список, кто не прошел медицинскую комиссию, список вешают сотрудники техники безопасности. ФИО8 будучи отстраненным вышел на работу. Приказы приносят в табельную, но эти моменты они никто не контролирует. ФИО8 работает на 2 участке, с ФИО8 работали в одной смене. Ему было известно, что ФИО8 не годен для работы в шахте, так как приказ был на доске объявлений. ФИО8 сообщили, чтобы он сходил в отдел техники безопасности. ФИО8 должен был знать о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Про содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 не общались. Табель учета смены отмечал он, пояснить почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал он не может, По факту на это никто не смотрит, пришел человек на смену и работает, на участке работает около 130 человек. Если кому-то плохо станет, это сразу будет видно и его бы не пустили на работу...» (протокол судебного заседания на л.д. 69-79 т.2)

В судебном заседании 02.10.2020 г. ФИО7 суду пояснил : «.. работает 

<

данные изъяты> в ООО «Шахта Бутовская». При медосмотре у него возникли какие-то проблемы, об этом ему стало известно от врача, который сказал проверить 

<

данные изъяты> и если он не принесет бумаги, его отстранят от работы. Он пошел в больницу и где-то в ДД.ММ.ГГГГ после операции ему принесли уведомление, что он будет не допущен до работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему пришло второе уведомление о том, что он не допущен до работы. Он был на больничном до конца ДД.ММ.ГГГГ и потом принес все бумаги, подтверждающие, что он может работать. Проф. осмотр проходил в ДД.ММ.ГГГГ в больнице «КОКС». Ему сказал 

<

данные изъяты>, что он непригоден после того, как он прошел всех врачей. После отправила проверить 

<

данные изъяты>. Ему дали направление на госпитализацию в ДД.ММ.ГГГГ месяце, а потом он все время ходил, сдавал анализы. Его предупреждали 2 раза, о том, что он будет отстранен от работы по телефону. На медосмотре в его мед карте врач написала, что у него 

<

данные изъяты> не в порядке. Отдельного документа ему не давали. Устно сказали, что надо принести от 

<

данные изъяты> бумаги. Медсанчасть не давала направление на дополнительное обследование, устно сказали что нужно принести бумаги от 

<

данные изъяты> и он сам пошел к врачу. О том, что он не пригоден он узнал от врача в устной форме. Потом со всеми документами он приехал в медсанчасть в конце ДД.ММ.ГГГГ, врач сказала, что он может ехать на работу, он приехал на работу ФИО1 ему сказал, что он может завтра выходить на работу (протокол судебного заседания на л.д. 69-79 т.2). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так они последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела. 

Анализируя вышеприведенные доказательства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что МСЧ ПАО «Кокс» на основании договора о предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Шахта Бутовская», взяла на себя обязательства по проведению периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения периодического медицинского осмотра определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО8 при проведении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом - 

<

данные изъяты> обнаружены медицинские противопоказания по состоянию здоровья для работы в подземных условиях. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию прохождения работниками ООО «Шахта Бутовская» периодического осмотра врачебной комиссией МСЧ ПАО «Кокс» в отношении истца оформлено медицинское заключение серии ВК №, которым установлено заболевание 

<

данные изъяты>, являющееся противопоказанием для работы в подземных условиях, согласно п. 12 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи ФИО8 был признан не годным для работы в подземных условиях. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н “Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда” установлены правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения во все три приложения к приказу №. С ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения Порядка проведения медосмотров.

Согласно п. 30 Приказа №302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (и. 31 Приказа № 302н).

Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского

обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация, проводящая периодический медицинский осмотр обязана в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ направлять работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Судом установлено, что в нарушении п.31 приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. МСЧ ПАО «Кокс» в течение пяти рабочих дней, как требует закон не выдал указанное медицинское заключение ФИО8 Вместе тем врачебной комиссией МСЧ ПАО «Кокс» были выявлены медицинские противопоказания по состоянию здоровья к выполнению работ в подземных условиях, таким образом, ФИО8, в соответствии с действующим законодательством МСЧ ПАО «Кокс» обязано было направить в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. N 282н, что сделано не было. В нарушение п. 31 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № заключение работнику не выдало, хотя оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства вручения МСЧ ПАО «Кокс» работнику ФИО8 медицинского заключения серии ВК №, а также направления в связи с обнаруженными медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья к выполнению работ в подземных условиях в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО8 не проводилась.

Согласно п. 11 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» решение врачебной комиссии, содержащее мотивированное обоснование, отражается в протоколе врачебной комиссии. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п.12 данного приказа).

Учитывая изложенное, основанием для увольнения с работы, при отсутствии других вакантных должностей у работодателя, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, могло являться только медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. управляющим директором ООО «Шахта Бутовская» издан приказ по итогам проведения периодического медосмотра №, в соответствии с которым ФИО8 признанный непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ постоянно и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы. 

При этом медицинское заключение МСЧ ПАО «Кокс» серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 работодатель ООО «Шахта Бутовская» получил ДД.ММ.ГГГГ в этой связи работодатель при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, обязан в этот же день был отстранить от работы ФИО8, что в нарушении трудового законодательства сделано не было. 

Вместе с тем судом установлено, что ФИО8, будучи отстраненным с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, как следует из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение трудового законодательства был допущен к работе, также стороной ответчика не представленные надлежащие доказательства об ознакомлении ФИО8 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вплоть ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу и осуществлял свои должностные обязанности в подземных условиях.

Довод представителя ответчика, что основанием прекращения трудового договора с ФИО8 является медицинское заключение, которое не было оспорено работником, а также им не проведено лечение в связи установленным заболеванием и он так и остался не пригодным к работе в шахте, суд не принимает во внимание, так как он основан на не правильном толковании норм материального права, при этом обжалование ФИО8 медицинское заключение является его право, а не обязанностью.

Довод представителя третьего лица, что на дату осмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минздравсоцразвития № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., когда как обязательное направление на медицинскую экспертизу установлено в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи данная редакция не может применяться к оценке осмотра истца, так как осмотр фактически проведен в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованным, и не заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Согласно договору на предоставление медицинских услуг, заключенному между ПАО «КОКС» и ООО «Шахта Бутовская» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение периодического осмотра осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, каждая из сторон договора обязана была знать о внесении в него изменений и соблюдать их.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которой вынесено медицинское заключение серии ВК №, согласно которому ФИО8 имеет медицинские противопоказания к работе, в связи, с чем признан не годным работать в подземных условиях. При этом заключительный акт, утвержденный председателем врачебной комиссии с врачом – 

<

данные изъяты> ФИО4 по результатам проведения периодического медосмотра работников ООО «Шахта Бутовская» составлен ДД.ММ.ГГГГ

Обязательный порядок направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности при выявлении у работника медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н (ред. от 13.12.2019 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2020 г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» сроков, порядка прохождения медицинского осмотра, проведения экспертизы по результатам профессиональной пригодности по результатам предварительного медицинского осмотра и составления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО8 установленной формы представители ответчика суду не представили.

Принимая во внимания вышеизложенное и требования закона, суд приходит к выводу, что на момент составления медицинского заключения в отношении ФИО8 действовала редакция указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах МСЧ ПАО «Кокс» обязано было направить ФИО8 для прохождения экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая доказательства, представленными сторонами, суд считает, что процедура увольнения ФИО8 работодателем нарушена, у работодателя отсутствовали законные основания для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении ФИО8 в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ подлежит признанию незаконным, а ФИО8 восстановлению на работе в ранее занимаемой должности- 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Шахта Бутовская» среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст.139 ТК РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно п.62 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ; поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ); при этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ); при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, который соответствует представленному контрсчету ответчика, общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 377,73 рублей, средний заработок ФИО8 составляет 

<

данные изъяты> = 3037,83 рублей, задолженность среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419220,54 рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 27 340,47 рублей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 66 832,26 рублей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 51 643,11 рублей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 63 794,43 рублей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 69 870,09 рублей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 63 794,43 рублей 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 66 832,26 рублей 

<

данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9 113,49 рублей 

<

данные изъяты>

При этом работодателем ФИО8 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 42 529,62 рублей.

Представленный сторонами расчёт и контрсчёт задолженности заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, он соответствует условиям трудового договора и закону, математически правильный, однако расчеты произведены без учета НДФЛ, что составляет 54 498,67 рублей, а также без зачета выплаченного ФИО8 выходного пособия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322 192,25 рублей (с учетом вычета НДФЛ в сумме 54 498,67 рублей, выплаченного выходного пособия в сумме 42 529,62 рублей).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснении, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 53-КГ16-17).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца, суд находит разумной подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 6 722,00 рублей в доход местного бюджета. 

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления конституционных прав работника ФИО8 настоящее решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению в части восстановления его на работе и взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

-признать приказ ООО «Шахта Бутовская» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО8 с должности 

<

данные изъяты> по основаниям отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным;

- восстановить ФИО8 на работе в ООО «Шахта Бутовская» в должности 

<

данные изъяты>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», место нахождения: 650902, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 192,25 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 54 498,67 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», место нахождения: 650902, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6722 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе в ООО «Шахта Бутовская» в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.10.2020 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>