ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Черных Л.Б., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее несудимого, осужденного: 

1) 27.04.2017 года Красноярским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы;

2) 21.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 27.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

3) 30.08.2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 20 часов 26 минут, ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, обратил внимание на витрину, где находился сотовый телефон марки «Самсунг С7 Эйдж Игл» 32 Гб, принадлежащий 

<

...> стоимостью 49 990 рублей.

ФИО1 с целью просмотра данного сотового телефона попросил продавца Ж. показать ему вышеуказанный сотовый телефон. На просьбу ФИО1 продавец передала ему сотовый телефон марки «Самсунг С7 Эйдж Игл» 32 Гб в руки.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение данного сотового телефона.

ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его преступные действия будут замечены Ж., открыто для Ж. похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг С7 Эйдж Игл» 32 Гб, выбежав с похищенным имуществом из салона сотовой связи, и скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 49 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Азимова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представитель потерпевшего заявил письменно, и просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, что подтверждается поступившей в суд телефонограммой. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

ФИО1 согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления официально не трудоустроен, в быту и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует факт написания заявления, где ФИО1 сознается в совершении вышеуказанного преступления, участием Баёва во всех следственных действиях, его стабильные признательные показания, так же суд учитывает, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым, его молодой возраст и состояние здоровья, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он признает факт совершения вышеуказанного хищения, однако данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как было написано при доставлении ФИО1 в органы полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Заявление ФИО1 более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Определяя данный вид наказания, суд учитывает, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 на следующий день, после совершения аналогичного преступления, а так же при наличии двух уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 за совершение аналогичных корыстных преступлений, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 нарушил, продолжая совершать преступления, что в свою очередь свидетельствует о преступной направленности ФИО1, исходя из чего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений ? нельзя достичь без изоляции подсудимого ФИО1 от общества.

При этом суд учитывает личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, в то же время, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения приговоров Красноярского гарнизонного военного суда от 27.04.2017 года, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2017 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме. Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, учитывая, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, на момент вынесения приговора возмещен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2017 года и к отбытию считать ТРИ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ****год, засчитать время нахождения под стражей с ****год по ****год (по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 27.04.2017 года), с ****год по ****год (по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 года) и ****год по ****год (по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2017 года). 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба 49 990 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: заводскую коробку из-под телефона, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего С. - с ответственного хранения снять; диск с видеозаписью, следы пальцев рук – хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина