УИД: 18RS0001-01-2025-003179-97 

Дело № 2-2846/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 октября 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101168,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 

Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 в 08.20ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall POER, г/н № под управлением ПВЮ, и транспортного средства Snacman г/н б/н под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Great Wall POER, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-0464668/24ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПВЮ Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 13.03.2025 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 101168,76 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 101168,76 руб. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Установлено, что 26.07.2024 в 08.20ч. по адресу: г. Москва, СВХ у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Snacman г/н б/н, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Great Wall POER, г/н № под управлением ПВЮ

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственнику автомобиля Great Wall POER, г/н № ПВЮ причинен материальный ущерб. 

Автомобиль Great Wall POER, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № 0079220-0464668/24ТФ от 27.02.2024. 

9.10.2024 ПВЮ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. 

В соответствии с условиями договора страхования истцом был выполнен осмотр транспортного средства и инициирован ремонт указанного транспортного средства в ООО «Техценрт на Дорожной» и произведена оплата оказанных услуг в размере 101168,76 руб., что подтверждается направлением на ремонт № 272244/24, заказом-нарядом от 29.11.2024, счетом на оплату от 17.01.2025, актом о страховом случае от 31.01.2025, платежным поручением № 55631 от 13.03.2025. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Great Wall POER, г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, доказательств отсутствия вины которым не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ПВЮ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101168,76 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 101168,76 руб. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101168,76 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4036 руб., в счет возмещения почтовых расходов 96 руб. (Всего: 105300,76 руб.). 

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 101168,76 руб. со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов