Дело № 10-3454/2021 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденной – адвоката Данилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Данилова Д.В., осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 18 ноября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 29 января 2021 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное пригородом Металлургического районного суда от 18 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступления адвоката Данилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Данилов Д.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденная ФИО1 также считает назначенное наказание суровым, указывая, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом данных, характеризующих ее личность, смягчающих наказание обстоятельств цели исправления могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 61, 64, 73 УК РФ. 

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом (л.д. 92). В судебном заседании подсудимая поддержала данное ходатайство в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не усматривает. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, а также ее возраст и состояние здоровья, совершение преступления небольшой степени тяжести.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Все данные, касающиеся личности осужденной, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной. Основания для изменения вида наказания, смягчения назначенного наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не влияющим на законность и справедливость приятого решения. 

Во вводной части обжалуемого приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года с назначением наказания в виде 5 месяцев обязательных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанным приговором назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть приговора указанием о назначении приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о назначении приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: