дело № 1-195/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалёва Е.Д.,

подсудимых ФИО16 и ФИО19, 

защитников – адвоката Кравченко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Казаряна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, со слов официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей не имеющего, со слов официально не трудоустроенного, снятого с воинского учёта в связи с привлечением к уголовной ответственности, ранее судимого:

1) 06.02.2013 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

2) 30.05.2014 Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в ИК общего режима со штрафом 50000 рублей. Начало срока 30.05.2014. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.08.2014 считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в», 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.02.2013 и окончательно к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 1 год (штраф исключён). Освобождён 29.06.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04.12.2017, действуя группой лиц совместно с ФИО19 и находясь в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков с ФИО , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, при этом не предвидя наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления данного последствия, нанёс последнему не менее трёх ударов рукой, сжатой в кулак в область головы и не менее одного удара обутой в обувь ногой в область туловища, а ФИО19 нанёс ФИО не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и не менее двух ударов обутыми в обувь ногами в область туловища. Нанесенные ФИО16 и ФИО19 удары причинили ФИО в совокупности телесные повреждения в виде эпидуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субдуральной гематомы в проекции черепной ямки с распространением на заднюю черепную ямку, ушиба вещества головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и теменной долях, подкорковых образованиях справа, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области, кровоподтеков лица, отека, дислокация вещества головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, закрытого поперечного перелома седьмого ребра слева.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга с локацией очагов ушиба в правой височной и теменных долях, в подкорковых образованиях справа, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы в проекции средней правой черепной ямки с распространением субдуральной гематомы в проекции средней правой черепной ямки с распространением на заднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

Подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и по существу дела показал, что 04 декабря 2017 года около 8 утра он направился к ФИО 26 по 

<

адрес>, у которого в тот момент находился его (ФИО11) брат. Они стали распивать спиртные напитки, спустя полчаса появился ФИО 21 и стал распивать с ними. В процессе распития спиртного, он ходил за водкой, а около 15-16 часов вместе с ФИО 21 они пошли к нему (ФИО16) домой, где продолжили распивать спиртное. 

Потом к нему домой пришёл ФИО 25, они какое-то время посидели и решили направиться опять к ФИО 26 втроём. Пришли к нему, некоторое время там побыли, потом ФИО 21 остался там спать, а они с ФИО 25 пошли по домам, куда он попал в районе семи часов вечера. 

К нему пришёл ФИО27 и спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, видно было, что ему плохо. На тот момент он (ФИО16) находился в средней степени алкогольного опьянения, но был в запое. Они зашли в комнату, стали выпивать. Обычно, когда тот приходил к нему в такое время, ему достаточно было выпить стакан, два, после чего он уходил. В этот раз ФИО27 зашёл в дом и тут он услышал, что кто-то стучится. Он открыл, пришли ФИО20 с ФИО 20 выпить, с собой они принесли спиртное. ФИО 20 пошёл в кухню за тарелками, закуской, он уже бывал у него ранее и знал, что где находится. ФИО27 сразу зашёл, лёг на полу пьяный, начал что-то бормотать. У него было опухшее лицо, но у него оно всегда опухшее после пьянки. Он явно выпивал уже не один день. 

ФИО27 выражался нецензурной бранью, его попросили прекратить, но он стал ещё больше. Его (ФИО16) попросили, чтобы он его проводил, он попытался его поднять, но тот был больше и тяжелее, также он и сам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его толкнул в область челюсти кулаком, сказал, давай поднимайся. После того, как он не смог поднять ФИО27, он попросил помочь ему его поднять, а сам пошёл на выход. В это время заходил ФИО 20, они столкнулись с ним в дверях. Он пошёл на улицу, а ФИО 20 с ФИО20 вывели его на улицу, что там происходило – не знает. Он пошёл к крану, чтобы охладиться, умыться. В этот момент подошёл ФИО 20 и спросил, где можно взять бутылку. Он в пятилитровую канистру набрал воды. Во дворе было темно, у него есть там свет, но на тот момент там сгорела лампочка и было темно, зрение у него плохое, он далеко не видит, и он не вдел, что там происходило. В этот момент появился ФИО 25 и он (ФИО16) сказал, только не трогайте его (ФИО27), просто проводите за ворота, завтра ещё придёт похмеляться, после чего зашёл в комнату и они продолжили выпивать. Ушёл ФИО27 из дома примерно в восемь - пол девятого вечера. Минут через 20 ФИО 25 и ФИО20 вышли посмотреть, ушёл ли ФИО27. Вернувшись, сказали, что тот ушёл. Они продолжили выпивать и часов в одиннадцать ФИО 20 и ФИО20 пошли домой. Они остались с ФИО 25, ещё чуть выпили, и ФИО 25 пошёл в другую комнату спать, а он остался смотреть телевизор. Во втором часу ночи пришёл ФИО 21, спросил, есть ли что выпить. В этот момент вышел ФИО 25, они чуть выпили.

Отвечая на вопросы сторон, ФИО16 также пояснил, что ФИО27 он не избивал, а только раза три толкнул его в область челюсти с левой стороны рукой. Ногами по лицу он ФИО27 не бил. В его присутствии кто-либо повреждения ФИО27 не наносил, он этого не видел. 

Когда он ДД.ММ.ГГГГ писал явку с повинной, то был ещё пьян. Сотрудники полиции ему сказали, что он и ФИО20 избили ФИО27. Он сказал, что такого не было, но ему ответили, что есть три свидетеля против них, один явку с повинной дал. Ему дали почитать показания и пояснили, что он только один отказывается, из-за чего ему будет только хуже. Кто именно из сотрудников полиции так говорил, он не знает.

Отношения с ФИО27 у него были товарищеские, тот приходил к нему похмелиться, бывало и трезвый приходил, просил что-нибудь сделать.

Свою вину он признаёт частично в том, что он толкал его и не был против, чтобы его выпроводили из домовладения во избежание дальнейшего конфликта, так как все были нетрезвые. В тот день в общей сложности он выпил около двух бутылок водки. До этого он на протяжении длительного времени также употреблял спиртное.

Ранее он давал показания, что видел, как ФИО20 наносил удары, сейчас он отказывается от них, так как его ввели в заблуждение сотрудники полиции. Впоследствии, когда он уже прочитал все протоколы, написал явку с повинной, когда ему сказали, что его обвиняют в избиении, он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом уже не было смысла менять показания.

На вопрос о том, почему в таком случае сейчас поменял показания, ФИО16 пояснил, что он не может доказать, что на него оказывали давление. Просит считать показания, которые он дал сейчас, правильными.

На вопрос о том, мог ли ФИО16 запамятовать какие-либо детали произошедшего, тот ответил утвердительно, тем не менее пояснив, что память у него неплохая.

Давая пояснения о том, почему свидетель ФИО 20 говорил о наличии на лице ФИО27 крови после того, как его вывели из дома ФИО16, обвиняемый не смог этого объяснить.

В связи со значительными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он направился к своему знакомому ФИО 26 у которого на тот момент уже находился его брат ФИО11 ФИО11 с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 08 часов 30 минут к ним на велосипеде приехал ФИО 21 и присоединился к ним. Когда водка кончилась он пошел в магазин, после чего, вернувшись, они продолжили распивать спиртное. 

Примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО 21 направились к нему домой по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО 25, который присоединился к ним. 

После того, как у них закончилось спиртное, они решили вернуться к ФИО 26, где снова стали выпивать. Через некоторое время ФИО 21 пошёл спать в соседнюю комнату, а он направился домой. По возвращению домой к нему пришёл его знакомый ФИО27, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они стали распивать спиртное. ФИО27 находился на полу в углу комнаты, где впоследствии уснул. Через некоторое время к ним пришли ФИО19 и ФИО 20, с которыми они также стали распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он стал делать замечание ФИО27 и попросил его уйти домой. На сделанное замечание ФИО27 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он встал, подошел к ФИО27, который лежал на полу, и нанёс ему три-четыре удара правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, затем нанёс один удар правой ногой в область рёбер. В этот момент ФИО продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, на что к нему подошел ФИО19 и ФИО 20, которые вывели его из домовладения во двор. ФИО 20 дал воды ФИО27, чтобы тот умылся, так как у него лицо было в крови. Он (ФИО16) в этот момент находился в доме. Когда ФИО20 и ФИО 20 вернулись в дом они пояснили, что они вывели ФИО27 за пределы участка домовладения и усадили на лавочку. 

Затем они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО20 и ФИО 20 ушли, а он лежал и смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут к нему пришёл ФИО 21, которому он сообщил, что нанёс телесные повреждения ФИО27, и в этот момент в комнату также зашел ФИО 25. Далее они вместе посидели некоторое время и легли спать. 

Он не помнит, наносил ли ФИО20 телесные повреждения ФИО27 или нет. Позже он обратился в отдел МВД России по Будённовскому району, где собственноручно, без физического давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 55-59).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнил свои показания и пояснил, что находясь в помещении своего домовладения, когда ФИО27 стал выражаться в адрес всех присутствующих, он (ФИО16) стал делать ему замечание, на что ФИО27 стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего он нанёс тому правой рукой, сжатой в кулак, примерно три удара в область челюсти слева и один удар правой ногой необутой в обувь в область ребер. В этот момент к ФИО27 подошёл ФИО20 и стал наносить ему удары в область головы, лица и туловища руками и ногами. Сколько именно ФИО20 нанёс ударов ФИО27 – он сообщить не может. В момент, когда ФИО20 наносил телесные повреждения ФИО27, он (ФИО16) находился около входа в комнату и сказал ФИО20 чтобы тот перестал бить ФИО27 и вывел его во двор домовладения. К ФИО20 подошёл ФИО 20 и помог ему вывести ФИО27 во двор. Когда они вывели ФИО27 из дома, последний стал выражаться в адрес ФИО20, которому это не понравилось и тот стал наносить ФИО27 удары ногами в область головы по различным частям тела. Затем ФИО19 поднял с земли какой-то предмет, и нанёс им удар по голове ФИО27. В этот момент он (ФИО16) стал кричать, чтобы ФИО20 прекратил избивать ФИО27 и подошел посмотреть в каком тот состоянии. Затем ФИО20 и ФИО 20 подняли ФИО27 и вывели со двора домовладения, посадив рядом с деревом на лавочку. ФИО 20 принёс пятилитровую бутылку воды ФИО27, чтобы тот умылся. Далее ФИО27 продолжал оставаться на лавочке, а они все зашли домой и продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20.02.2018 ФИО16 от дачи показаний отказался, однако виновным себя признал частично (т. 2 л.д. 91-94).

Из показаний обвиняемого ФИО16 при допросе его ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также признал себя частично виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по существу к предыдущим показаниям добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришли ФИО 20 и ФИО20, ФИО27 в этот момент спал на полу в той комнате, где они решили выпить спиртное. Далее ФИО27 очнулся и без повода начал выражаться нецензурной бранью в его адрес (в адрес ФИО16) и в адрес ФИО20. Данные слова и выражения безусловно носили оскорбительный характер и задевали его честь и достоинство как человека и мужчины. Услышав это, ФИО20 попросил выпроводить ФИО27 домой, поскольку он ведет себя вызывающе и мешает, находясь в доме. Далее он (ФИО16) сказал ФИО27, чтобы тот собирался и уходил домой. На просьбу покинуть дом, ФИО27 стал адресно, используя ещё более оскорбительные нецензурные слова и выражения в его адрес и в адрес его родственников, на это он подошёл к нему, не выдержав оскорблений, и правой рукой сжатой в кулак нанёс ФИО27 три удара в область челюсти с левой стороны. Удары были несильные и незначительные, равносильные пощёчине. Затем правой ногой, необутой в обувь, нанёс один удар в область рёбер ФИО27 слева. Удар также был несильным, поскольку его правая нога травмирована, а дома он ходит без обуви. Он просто хотел, чтобы ФИО27 покинул его дом. Он не преследовал цели нанести ему такие телесные повреждения. В этот момент в комнате находился только ФИО20. Более никаких ударов ФИО27 он не наносил (т. 2 л.д. 147-149).

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-101) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-107) ФИО16 вину признавал частично и от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемом ему преступлении также признал частично, и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО 20 и договорились встретиться. ФИО 20 приходится братом его сожительницы ФИО 22 и он частенько заходил в гости. Они встретились вечером на остановке, закупи продуктов, после чего пошли к ФИО 22 домой. Потом он вспомнил о ФИО16 и предложил отнести ему что-нибудь покушать, захватили с собой бутылку спиртного. Придя туда полседьмого вечера, ФИО 20 пошёл на летнюю кухню готовить закуску, а он пошёл с ФИО16 в дом, хотел забрать свои колонки. Когда зашёл, увидел ФИО27, тот лежал на полу около кровати, лицо было повёрнуто в сторону кровати. Ранее он его никогда не видел. Он спросил у ФИО16, кто это и что тут делает, на что тот сказал, что пили до этого по Садовой. Он сразу, предвидя всякие конфликты, попросил ФИО16 проводить его домой.

ФИО16 начал будить ФИО27, тот стал на него материться, что он спать ему не даёт. Соболев смог его посадить, тот продолжал материться. ФИО16 толкнул его, просто хотел прекратить выражения с его стороны. Он его оттолкнул и сказал, не трогать его. ФИО27 начал в его (ФИО20) адрес выражаться, на что он ткнул его пару раз в живот. Они с ФИО 20 вывели его во двор, посадили на порожки. ФИО27 продолжал материться. Когда его посадили на порожки, он увидел у него кровь. Он позвал ФИО 20 и попросил того принести воды не только для того, чтобы кровь смыть, но и привести его в чувство. Он ФИО27 не бил кулаком, он ударил его открытой ладонью по лицу, чтобы проверить, пришёл ли он в себя, типа пощёчины. В другие части тела он ФИО27 не бил.

Когда они его умыли, пришёл ФИО 25 с огородов. Около девяти – полдесятого вечера они выпроводили ФИО27, тот стоял на ногах, там даже лавочки никакой не было. ФИО 25 пришёл в абсолютно пьяном состоянии. Дальше они прошли на кухню, минут 20-30 посидели, потом с ФИО 25 вышли посмотреть, там ли ФИО27, но его там не оказалось. Зашли обратно, ещё полчаса посидели и они с ФИО 20 пошли к ФИО 22 домой. Когда уходили, метрах в 150-200 от дома ФИО16 в противоположном направлении видели, как шёл пьяный силуэт. По размерам он предположил, что это ФИО27. 

Каких-либо телесных повреждений в момент встречи с ФИО27 он у того не заметил.

Когда писал явку с повинной, указал, что бил ФИО27 по разным частям тела. Что-то из этого писалось с его слов, что-то подкорректировал оперативник. Адвоката ему отказались предоставить, хотя он просил это. ДД.ММ.ГГГГ начали вести допрос. Он стал наблюдать, как велись допросы свидетелей, туда заходили оперативники. ФИО 20 вообще увели в отдельный кабинет, проводили какую-то беседу. ФИО16 допрашивали пьяного.

На вопрос, почему ФИО 25 даёт другие показания, ФИО20 пояснил, что тот был очень сильно пьян. Он даже слов таких не знает, которые написаны в показаниях. Уверен, что свидетели не могли дать таких показаний. 

Он не отказывается от того, что нанёс ФИО27 два удара по животу.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 08.12.2017 ФИО19 от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 69-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.12.2017 ФИО19 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично и от дачи показаний также отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 112-114).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.02.2018 ФИО19 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома в 

<

адрес> и отправился в 

<

адрес> к его девушке ФИО 22

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут – 20 часов 00 минут он пришел с ФИО 20 в гости к ФИО16 по месту его проживания по адресу 

<

адрес>, где на тот момент находились ФИО16 и ФИО27. Больше никого в доме кроме них не было. Он был трезв, а ФИО16 и ФИО27 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО16 и ФИО27 остались в доме, а ФИО 20 прошел в летнюю кухню. Затем у ФИО16 и ФИО27 возник словесный конфликт на фоне распития спиртных напитков в ходе которого ФИО16 нанёс не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы ФИО27, и не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в туфли по туловищу ФИО27. Он (ФИО19) в момент нанесения ударов находился рядом в непосредственной близости с ними и оттолкнул ФИО16, желая пресечь конфликт и драку. После чего ФИО27 стал выражаться в его адрес (в адрес ФИО20) нецензурной бранью, и он (ФИО20) интуитивно, не подумав, пнул не менее двух раз ногой, обутой в тапочки в область туловища (живота) ФИО27. Более ни он, ни ФИО16 в доме ударов в его присутствии (поскольку он вышел во двор за водой) не наносили. 

Далее он вместе с ФИО16 вывели ФИО27 из дома во двор и усадили на пороге, где стали поливать и умывать ФИО27 холодной водой для того, чтобы привести его в чувство от алкогольного опьянения. Также на нём было немного крови. В этот момент как раз в домовладение пришёл ФИО 25. После того, как они полили ФИО27 водой, он (ФИО20) не менее двух раз дотронулся открытой ладонью руки до лица ФИО27, желая проверить его физической состояние. 

После произошедшего ФИО27 вывели за пределы участка домовладения и сказали, чтобы он шёл домой. Примерно минут через 20 он с ФИО 25 выходили на улицу проверить, где ФИО27, однако его около дома ФИО16 не было. 

Примерно через 20-30 минут он с ФИО 20 ушли и направились домой к ФИО 22 В доме у ФИО16 остался сам ФИО16 и ФИО 25. Более при нём в дом никто не приходил.

От написанной явки с повинной он отказывается. В обвинительном заключении при внесении её в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предлагает её не учитывать (т. 1 л.д. 203-207). 

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 88-90 и т. 4 л.д. 116-118) ФИО19 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично и от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение вины ФИО16 и ФИО19 в совершении преступления, государственный обвинитель сослался на совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, по его мнению подтверждающих виновность подсудимых, содержание которых приведено ниже.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц в одно и то же время, суд полагает возможным привести доказательства в совокупности для них двоих, а не для каждого по отдельности, что будет, по мнению суда, способствовать более точному и объективному восприятию произошедшего.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей мать погибшего Потерпевший суду показала, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) её сын был выпивший. Он работал у какого-то парня, облицовывал кухню. К нему подошёл ФИО 21 и ФИО27 пошёл с ним. Она пошла следом за ним, стала просить его, чтобы он вернулся, но тот пошёл в сторону центра.

Она вернулась домой, но не спала, ждала его, знала, что он придёт. Полвторого ночи тот пришёл. Разговаривал он нормально, как обычно, но был весь синий, «набитый» с левой стороны. Она подумала, что он подрался и спросила, что случилось, на что он ответил, что защищал ФИО 25, и они подрались, но с кем именно – не объяснил.

Сын лёг спать, но на следующий день, после обеда, она увидела, что ему плохо, в связи с чем вызвала скорую. Когда врачи приехали, они сказали, что его нужно везти в наркологию, но только сделали укол и уехали. 

На следующий день ему совсем плохо стало, стал заговариваться, ходить кругом. Они вызвали местный врачей, но они тоже сказали о необходимости везти сына в наркологию. 

На третий день пришла соц. работник и сказала, что ФИО27 надо срочно в больницу. Они вызвали скорую и в этот раз уже привезли в больницу.

За всё это время сын из дома никуда не выходил и не выпивал. Он не говорил, кто его избил, а только повторял, что заступился за Серёгу ФИО 25.

Когда он пришёл домой, глаза у него были ясные, чистые. Она спросила, что с ним, на что он сказал, чтобы она не переживала, всё наладится. Следов крови она на нём не заметила, но Виктор жаловался, что у него сильно болит левый бок. При ней не было такого, чтобы сын падал будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшей Потерпевший данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, сын собрался на работу и на протяжении всего дня его дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут ФИО пришел домой, у него всё лицо было в крови, куртка порвана. Она стала спрашивать, что произошло, на что тот ответил, что заступился за ФИО 25 Примерно в 05 часов 30 минут ФИО27 стал ходить по дому, покурил, на вопросы о том, что случилось, ответил, что всё нормально. В течение дня ФИО27 становилось хуже, начались судороги, в связи с чем она вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели сына и сообщили, что его необходимо отвезти в наркологический кабинет, после чего уехали. Всю ночь ФИО27 было плохо. 

ДД.ММ.ГГГГ она снова вызвала скорую помощь из сельского отделения. Приехав, они также осмотрели сына, сказав, что его необходимо отправить в наркологический кабинет, и уехали. К вечеру ФИО стало хуже, речь была замедленная, он не мог самостоятельно встать с постели. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО17, которой она сообщила о произошедшем, после чего та вызвала скорую помощь. По приезду медицинские работники госпитализировали ФИО (т. 1 л.д. 86-90).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший дополнила свои показания, пояснив, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ она думала, что ФИО падал, поскольку он иногда мог упасть от большого количества выпитого спиртного, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда его уже увозили в больницу в 

<

адрес>ённовск, она поинтересовалась у сына, что же с ним произошло на самом деле. ФИО ответил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в доме у ФИО16, где у них возник конфликт, в ходе которого ФИО16 и парень по имени Алексей (не исключает, что был ФИО19) избили его. После этого её сына ФИО увезли в больницу в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 221-224).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их потерпевшая, Потерпевший ответила утвердительно.

Продолжая отвечать на поставленные участниками судебного разбирательства вопросы, потерпевшая пояснила, что ФИО27 не говорил, кто его избивал, но все знали, что они были у ФИО16. Это она знает также со слов сына. При этом она не знает, почему в протоколе допроса записано, что его били ФИО16 и ФИО20, поскольку этого она следователю не говорила, ФИО27 ей также об этом не говорил.

Она также не знает, падал ли её сын ранее в состоянии алкогольного опьянения или нет, о том что он падал она следователю не говорила, тот сам так написал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО6 суду показал, что зимой 2017, точную дату не помнит, они с напарницей ФИО7 приехали на адрес в каком-то селе. Он осматривал ФИО27, также там ещё были две женщины – его мама и сожительница или супруга. На лице и голове у ФИО27 были гематомы. Он спросил, побили или упал, на что тот ответил, что упал. Эти женщины сказали, что когда он пьян, то часто падает. Они оказали помощь, предложили госпитализацию, но они отказались и всё. Из телесных повреждений помнит, что были зафиксированы гематомы на волосистой части головы, ссадины. Других повреждений не было. ФИО27 жаловался на боль и головокружение. Какой был поставлен диагноз – он не помнит.

Госпитализацию они предлагали лично ФИО27, но тот не хотел никуда и не хотел даже с ними общаться, хотел спать. Женщины тоже сказали, что не нужно. Отказ в госпитализации фиксируется в карте скорой медицинской помощи.

В момент осмотра ФИО27 поворачивался, разговаривал. О помощи не просил, сильно с ними разговаривать не хотел, был в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с определёнными противоречиями и неточностями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут им поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО27. По приезду на место было установлено, что ранее ей незнакомый ФИО27 субъективно пребывал в состоянии алкогольной интоксикации, находился лёжа на диване. В доме также находились Потерпевший и женщина, фамилия которой ему неизвестно. 

ФИО предъявлял жалобы на головную боль и дрожь в теле. Ему был установлен предварительный диагноз: посталкогольная эпилепсия, состояние после судорог, симптоматическая гипертензия. У ФИО при визуальном осмотре объективно имелись многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и ушибов лица. Он был неопрятен и его лицо было загрязнено, в связи с чем объективно и достоверно определить свежесть и цвет гематом было затруднительно, на лице в местах ссадин определялись следы запекшейся крови. В ходе беседы ФИО27 однажды упомянул, что был избит накануне, однако его мать и другая женщина всячески отрицали данный факт, пояснив, что он упал и падает очень часто, так как злоупотребляет спиртными напитками. В связи с тем, что если бы ФИО или его родственники прямо и настойчиво сообщили им о том, что тот был избит, они бы незамедлительно сообщили о данном факте в полицию. Данные о характере полученных ФИО27 повреждений были занесены Лазебной в карту вызова скорой помощи со слов женщины, которая представилась супругой ФИО27. В карте ФИО7 указала, что: «со слов жены 3 или 4 дня назад упал на улице, находясь в алкогольном опьянении», хотя субъективно характер имевшихся повреждений указывал на то, что они были получены накануне в вечернее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На их неоднократные вопросы касаемо характера получения вышеуказанных травм, родственники ФИО утверждали, что он упал и телесные повреждения получил самостоятельно при падении в связи с злоупотреблением алкоголем. Ему показалось, что родственники ФИО не хотели дальнейших разбирательств связанных с вмешательством сотрудников правоохранительных органов касаемо получения последним травм. После осмотра ФИО27 была оказана медицинская помощь: проведена глюкометрия, таблетка 25 мг. «каптоприла», рекомендовано обратиться к наркологу. После оказания медицинской помощи они с Лазебной проследовали на следующий вызов (т. 2 л.д. 217-220).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО6 ответил утвердительно, пояснив, что на тот момент он лучше помнил произошедшее.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Краевой центр СВМП №» ФИО7, которая дала показания, аналогичные показаниям данным ФИО6, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Так, она подтвердила, что в ходе осмотра ФИО у того были выявлены телесные повреждения и алкогольное опьянение, но пострадавший отказался от госпитализации (т. 2 л.д. 117-120).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля линейный фельдшер скорой помощи ФИО8 суду показал, что он помнит, как они ездили по адресу в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Зашли на адрес, увидели мужчину 50-60 лет. Он был весь в синяках, ушибах, весь заторможенный. Телесные повреждения у него были на лице, на волосистой части головы. Они спросили, что произошло, и женщины, находившиеся там, пояснили, что он часто выпивает и периодически падает, что пришёл ночью побитый. Какой был точно поставлен диагноз – не помнит, сотрясение, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы лица, волосистой части. У них были сомнения, что он падал, потому что эти травмы вполне могли возникнуть в результате каких-либо побоев. Они несколько раз спросили, но им сказали, что нет, что он упал. ФИО27 на их вопросы не отвечал, так как был заторможен. Они его осмотрели, поставили диагноз, предложили госпитализировать, они согласились, после чего они его госпитализировали.

ФИО27 им на вопросы ничего не отвечал и ни кивал, ничего не было. Всё свидетельствовало о том, что там было сотрясение.

Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что он вместе с Калиновским приехали на адрес в 

<

адрес>. Там присутствовали также мать ФИО27 и бывшая жена. Они пояснили, что уже была бригада скорой помощи, но ему опять стало плохо. Он был не в коме, но с ними в контакт не вступал, была афазия, то есть нарушение речи, он только мычал, лежал на кровати, у него было повышенное давление, множественные гематомы на лице и на теле. На вопрос, когда и что случилось, пояснили, что человек страдает пьянством, употребляет алкоголь, часто уходит куда-нибудь, может прийти уже в синяках, падает во дворе. Они конкретно не сказали, может упал, может побили. Они, осмотрев ФИО27, сказали, что его состояние тяжёлое, возможно сотрясение мозга. Предложили госпитализацию, на что женщины согласились. Они его доставили в нейрохирургию. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 20 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, ему позвонил ФИО20, который сожительствует с его сестрой, и они встретились с ним, сходили в магазин за продуктами, затем пошли к его (ФИО21) сестре ФИО 22. После этого ФИО20 предложил пойти к ФИО16, чтобы отнести ему поесть. Когда они пришли, им открыл ФИО16, которого на тот момент он знал несколько месяцев.

Они зашли, кроме ФИО16 в доме больше никого не было, он прошёл в летнюю кухню положить продукты и находился там примерно 5 минут, никаких криков не слышал. Когда он вышел, они стояли около пострадавшего, тогда он увидел ФИО27 в углу калитки. Двор освещался фонарём. ФИО20 попросил принести воды. Он спросил, во что налить, на что ФИО20 дал ему пятилитровую канистру, чтобы набрать воды. Он набрал воды во дворе в колонке и принёс, после чего стал поливать на лицо пострадавшему ФИО27, а ФИО20 умывал его. После этого они его подняли, обули, так как он был сильно пьян, и вывели за калитку, оставив там, после чего зашли на кухню.

На вопрос о том, для чего он поливал водой ФИО27, ФИО10 пояснил, что его об этом попросил ФИО20, так как у ФИО27 лицо было опухшее, была кровь на лице, но не свежая, а запечённая. Он не спрашивал, откуда у того повреждения, так как побоялся, но почему – объяснить не может.

На вопрос о том, как он может объяснить, что ранее, в ходе предварительного следствия, он давал показания, где подробно описывал причинение телесных повреждений ФИО27, ФИО 20 пояснил, что ему сказали, что он сядет вместе с ними, если правду не скажет.

Однако, на вопрос о том, заставляли ли его давать такие показания, он пояснил, что ему пришлось это сделать, чтобы поехать домой. Следователь задавал ему вопросы, он отвечал. Ему даже не дали прочитать, что написано в протоколе, но он его подписал. 

Он не заявлял никуда о том, что на него оказывалось давление. Потом (после первого допроса) его ещё раз вызывали, ему также не давали читать. Потом его вызвали в третий раз в следственный комитет, и тогда только дали прочитать. Тогда ему уже не угрожали.

Кто причинил телесные повреждения ФИО27, он не знает и не предполагает.

Продолжая отвечать на вопросы, ФИО 20 пояснил, что после того, как он вышел из кухни, он увидел лежащего недалеко от калитки ФИО27. Они вместе с ФИО16 и ФИО20 подошли к нему и умывали его там же, где он лежал. Сколько это продолжалось по времени – пояснить не может, примерно с полчаса. В его присутствии никто удары ФИО27 не наносил. После того, как выпроводили ФИО27, они закрыли калитку и зашли на кухню, где сидели выпивали ещё примерно полчаса. Во сколько времени он ушел от ФИО16 – не знает, но уходил он с ФИО20.

Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО 20 также пояснил, что когда он только пришёл к ФИО16, то сразу зашёл в летнюю кухню поставить продукты. Куда пошёл ФИО20 – он не видел, может в дом пошёл. Он повернулся спиной и не видел. Летняя кухня была открыта, так как она не замыкается, и не отапливается. Там он достал из пакета яблоки и пельмени.

На вопрос о том, зачем он зимой зашёл в летнюю кухню, чтобы выложить продукты, ФИО 20 не смог объяснить. Но когда спустя 5 минут он вышел, одновременно со стороны дома вышли ФИО16 и ФИО20. Расстояние от летней кухни до того места, где был ФИО27, примерно 8 шагов. Из летней кухни он не видел, откуда взялся ФИО27.

После того, как умыли и проводили ФИО27, он вместе с ФИО16 и ФИО20 вернулись, со слов ФИО 20 «в летнюю кухню, мы же одетые были. Или в дом и стали выпивать втроём». ФИО 25 в доме не было.

На вопрос о том, когда он увидел ФИО27 лежащим около калитки с телесными повреждениями, у него не возникло вопроса, что с ним, на что свидетель пояснил, что у него было шоковое состояние от того, что «увидел такое».

В связи со значительными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО 20, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что он официально нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки, иногда может уходить в «запой». Ему знаком ФИО16, он знает его как жителя села, может охарактеризовать его удовлетворительно, он всегда был готов помочь. Агрессивного поведения с его стороны он не замечал. ФИО16 страдал от алкогольной зависимости, мог уходить «в запой». Ему также знаком ФИО19, он (ФИО 20) знает его с того момента, как тот начал общаться с его сестрой ФИО 22 Охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны. Иногда он (ФИО 20) с ним выпивали. ФИО ему до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, он с ним не общался, охарактеризовать его никак не может.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО 20) встретился с ФИО20 в 

<

адрес>, и они проследовали в магазин, где приобрели продукты питания. ФИО20 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Из магазина они пошли по адресу проживания его сестры, где оставили часть продуктов, а часть взяли с собой и проследовали домой к ФИО16. Пришли они туда примерно в 19 часов 00 минут. 

По приходу, включая его и ФИО20, в доме находились ФИО16, ФИО27 и ФИО 25. Они стали выпивать спиртное. ФИО27 с ними не выпивал, он был пьян и лежал на полу, никаких телесных повреждений на нём визуально не было. Через некоторое время ФИО20 попросил ФИО16 выпроводить из дома ФИО27, чтобы тот не мешал распивать спиртное. ФИО16 встал и попытался поднять ФИО27, но последний стал сопротивляться и выражаться нецензурными словами, на что ФИО16 кулаком нанёс три удара в область головы ФИО27, затем один раз ударил его ногой, обутой в туфли в область туловища. Удары в голову были сильными, звуки были тяжёлые тупые, характерные для звуков удара кулаком в голову, эти звуки не были звонкими и не походили на звуки пощёчин. Удары в голову были нанесены именно кулаками с достаточной силой. ФИО27 продолжал лежать на месте. Затем ФИО20 подошел к ФИО27 и они вместе с ФИО16 попытались поднять его, однако ФИО27 стал нецензурно оскорблять ФИО20, на что последний нанёс три удара рукой, сжатой в кулак в область головы ФИО27, затем несколько раз ударил его ногой, обутой в туфли в область туловища. Удары в голову также были сильными, звуки были такие же, как от ударов ФИО16, пощечинами эти удары не были. 

После нанесённых ФИО16 и ФИО20 ударов, у ФИО27 на лице появилась кровь. Затем он (ФИО 20) и ФИО20 подняли ФИО27, вывели его из дома и усадили на порог. ФИО16 дал пустую пятилитровую бутылку, показал где набрать воды, он (ФИО 20) отошел и набирал воду. После того, как он набрал воды, они с ФИО20 полили ФИО на лицо и умыли его от крови, выставив его за калитку. 

Далее они проследовали в помещение летней кухни, где примерно час выпивали спиртное, после чего, примерно в 21 час 00 минут – 22 часа 00 минут он с ФИО19 пошли домой по месту проживания ФИО 22, которой в ту ночь дома не было, поскольку она находилась в больнице (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 79-82).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20 полностью подтвердил вышеизложенные показания (т. 4 л.д. 14-16)

Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20 изменил свои показания и пояснил, что ранее он давал показания о том, что видел как ФИО16 и ФИО20 наносят удары ФИО27 в доме, однако на момент проведения допроса, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, он настаивает на том, что не видел как ФИО16 и ФИО20 наносили удары. Фактически самого ФИО27 он видел только тогда, когда поднёс ФИО20 воды в пятилитровой бутылке и тот умывал его от крови.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он (ФИО 20) с ФИО19 пришли домой к ФИО16. Кто конкретно был в доме – он не знает, поскольку в сам дом он не заходил. Когда они вошли в калитку, он прошёл в помещение летней кухни с продуктами питания, где выложил продукты на стол. В помещении летней кухни он пробыл не более пяти минут, после чего вышел на улицу во двор, где увидел ФИО27, который лежал около порога (входа в дом), около него стояли ФИО16 и ФИО20. У ФИО27 всё лицо было в крови. ФИО16 дал ему (ФИО 20) пятилитровую бутылку и сказал, чтобы он набрал в неё воды из колонки во дворе, что тот и сделал. Он подошел к колонке, набирал воду, стоял спиной к ФИО27, ФИО16 и ФИО20, что они там делали – он не видел. Далее он поднёс воду к ним и поливал ФИО27 на лицо, а ФИО20 умывал его. После того, как умыли ФИО27, он (ФИО 20) с ФИО20 вывели его за калитку. Затем зашли в дом, где стали распивать спиртное.

На вопрос следователя о том, что после того, как вывели ФИО27 за пределы участка домовладения, все вместе зашли в дом, для какой цели он (ФИО 20) тогда раскладывал продукты питания в помещении летней кухни, кто конкретно с ним зашел в дом и кто в доме находился, он (ФИО 20) ответил, что в дом они не заходили, а прошли в помещение летней кухни. В летней кухне были он, ФИО16 и ФИО20, более там никого не было. ФИО 25 в этот вечер он (ФИО 20) не видел, ФИО 25 или позже подошел в тот вечер, или не приходил, он не помнит.

На вопрос, сообщали ли ему ФИО16 или ФИО20 о том, что они наносили телесные повреждения ФИО27, общались ли они на подобные темы в его присутствии, он ответил, что при нём они ничего такого не обсуждали и он у них ничего не спрашивал (т. 4 л.д. 39-44).

После оглашения показаний, на вопрос, его ли подписи стоят в протоколах допросов, ФИО 20 ответил утвердительно, однако пояснил, что те показания, которые отражены в протоколах допросов до ДД.ММ.ГГГГ, он не давал. Последние показания верны.

Продолжая отвечать на вопросы, ФИО 20 пояснил, что ему единожды угрожали в полиции. На вопрос о том, почему же тогда он давал такие показания в следственном комитете и не сообщил следователю, что на него давят, свидетель пояснил, что он сообщал следователю ФИО22, что на него надавили, что если не расскажет правду, то его посадят, и ему не дали почитать. Он всегда говорил правду одну и ту же, что он ничего не видел, но ему никто не верит. Он не читал протоколы своих допросов, а только расписался. Ему дали почитать только самые последние его показания. До этого он подписывал протоколы допросов, поскольку доверял следователям.

Из показаний свидетеля ФИО 16, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО являлся ей бывшим мужем, она прожила с ним около 20 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушёл из дома, потом пришёл и опять ушёл к матери домой, которая живёт через двор от неё. 

ДД.ММ.ГГГГ, к утру, ФИО27 пришёл к матери. Точное время она не знает. Узнав об этом, около 6 часов утра она тоже пришла к ним. ФИО27 лежал закутанный и побитый, оба глаза были заплывшие, куртка была грязная, порвана, лежала около дивана. Потом ему стало плохо и они вызвали скорую. Врачи сделали ему уколы и сказали, что его нужно в наркологию. Утром они опять вызвали врачей, но ФИО27 стал сопротивляться тому, чтобы ему делали уколы. Когда они вызвали врачей в третий раз, ФИО27 забрали в больницу. 

Увидев у ФИО27 телесные повреждения, они спрашивали у него, откуда это, но он молчал, только, когда он уже плохо разговаривал, примерно 6 декабря, сказал: «Серёга тюрьма». Она не подумала на ФИО16, а подумала на другого. 

Выпивал ФИО27 не часто – неделю попьёт, а потом не пил по полгода, был запойный. Такого, чтобы он падал, ударялся в состоянии алкогольного опьянения, она не знает.

На вопрос, говорили ли они сотрудникам скорой помощи о том, что ФИО27 упал, свидетель пояснила, что они говорили, что он терял сознание. Они сказали, что не знают что с ним, он пришёл побитый и лежит.

ФИО27 также пояснял, что это всё произошло из-за ФИО 25, что за него заступился. Однако он не говорил, что была драка.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 16, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что ФИО27 страдал от алкогольной зависимости, иногда мог уйти в «запой». Также как житель села ей знаком ФИО16, охарактеризовать она его может с удовлетворительной стороны, он также мог уйти «в запой». 

Она периодически приходила навещать мать ФИО – Потерпевший, поскольку последняя пребывает в престарелом возрасте, не всё успевает по дому. Она (ФИО 16) ей помогала по хозяйству. ФИО27 периодически оставался у неё (ФИО 16) ночевать, она вела с ним совместный быт.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она ждала ФИО27, однако тот так и не появился. Она переживала и поздно легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она направилась домой к ФИО27. Зайдя в дом, Потерпевший сообщила ей, что примерно в 01 час 30 минут ФИО27 пришёл побитый и лежит в комнате. ФИО27 спал на кровати, у него всё лицо было опухшее, в запёкшейся крови. Она разбудила его и поинтересовалась, что с ним, однако он ей ничего не ответил. 

ФИО27 становилось всё хуже и ему были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи из 

<

адрес>ённовска. По приезду ДД.ММ.ГГГГ врачи осмотрели его, дали какие-то лекарства и сказали, что его необходимо поместить в наркологический диспансер, поскольку он пребывал в состоянии «ломки», его трусило. 

ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние ФИО27 не улучшалось, ему снова были вызваны медицинские сотрудники, на этот раз из сельской больницы. Они также приехали, дали ему какие-то лекарства, ставили уколы, и также сообщили, что его необходимо поместить в наркологический диспансер для того, чтобы вывести его из посталкогольного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО27 только ухудшалось, в связи с чем ему снова были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи из больницы 

<

адрес>ённовска. По приезду медицинские работники осмотрели его, оказали медицинскую помощь и сообщили, что ФИО27 необходимо срочно везти в больницу, что и было сделано.

06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, когда она подходила к нему, говорил дословно: «Сергей, тюрьма». Она стала интересоваться, что произошло и о каком Сергее идёт речь, однако только лишь перед тем, как его увозили медицинские сотрудники в больницу, ФИО27 сказал, что его побили ФИО16 и какой-то Алексей (не исключает, что Алексеем может быть ФИО19). Её это сильно взволновало, поскольку она даже и думать не могла, что ФИО16 может так поступить с ФИО27. На все вопросы врачей касаемо характера получения телесных повреждений ФИО27, она отвечала, что он упал, так как не хотела разбирательств со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 229-232).

После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, ФИО 16 пояснила, что она сама давала следователю показания, потом прочитала протокол своего допроса, однако не говорила, что ФИО27 побили ФИО16 и ФИО20. Кроме того, со слов матери ФИО27, тот пришёл домой не в 1 час 30 минут, а к утру.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к обеду, он пришёл домой к своему брату ФИО 26 в гости. Там сидели ФИО16, ФИО27, его брат (ФИО 26). Щербинина там он не помнит. ФИО27, как и все остальные, был уже выпивший. Они посидели, поговорили и ушли. Потом опять пришли, посидели, поговорили и ушли. Они с братом легли спать, утром ушли к отцу.

Он видел, что примерно через полчаса ФИО27 ушёл с ФИО16. ФИО 25 тоже был. Они ушли после обеда, время не помнит. Кто избил ФИО27 – он не знает.

С ФИО16, ФИО20 и ФИО27 они были просто знакомы, он с ними не дружил, виделись редко.

На вопрос подсудимого ФИО16 о том, с кем он приходил последний раз, ФИО11 ответил, что приходил он, ФИО27 и ФИО 21. 

В связи с явными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он со своим братом ФИО 26 и ФИО16 находились дома по адресу 

<

адрес> вместе выпивали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже примерно неделю выпивал. Затем в утреннее время к ним присоединился ФИО 21. До вечера ДД.ММ.ГГГГ кто-то неоднократно ходил и покупал водку, которую они впоследствии распивали. Затем примерно в 17 часов 00 минут ФИО 21 и ФИО16 вышли, и вернулись через некоторое время уже с ФИО 25. Они снова немного выпили, ФИО 21 ушёл спать в другую комнату дома у ФИО 26, а ФИО16 и ФИО 25 примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут ушли из его дома, куда – ему неизвестно. После их ухода пришёл ФИО27 и спросил, есть ли выпить, на что брат ответил, что нет. ФИО27 также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких телесных повреждений, синяков или крови на нём не было. 

Побыв не более 5 минут, ФИО27 ушёл, но куда он направился – ему неизвестно. После ухода ФИО27 он и его брат уснули дома, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО 21 уже спал в другой комнате и не видел, как уходили ФИО16 и ФИО 25 и как приходил ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проснулся от того, что его разбудил брат, ФИО 21 в доме уже не было. Немного придя в себя, они пошли к нему домой, где находились потом несколько дней. Об обстоятельствах избиения ФИО27 ему ничего не известно (т. 2 л.д. 95-98).

После оглашения показаний, на вопрос, давал ли он их, свидетель ФИО11 ответил утвердительно, пояснив, что на момент того допроса он лучше помнил произошедшее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 22 суду показала, что она встречается с ФИО20 с августа 2017. ФИО16 знает как соседа – он спокойный, хороший, но выпивает. За ФИО20 ничего плохого не может сказать.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. ФИО 20 приходится ей родным братом и он ей рассказывал о событиях, пояснив, что ФИО20 позвонил ему, они встретились около магазина, купили продукты, пришли к ней домой, часть продуктов оставили, а часть отнесли ФИО16. Других обстоятельств она не знает.

ФИО23, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что подсудимый ФИО19 приходится ей сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ её сын был дома до обеда, потом он уехал в 

<

адрес>, так как смотрел за сыном ФИО 22. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что его друг попросил его съездить с ним в Краснодар, помочь перевезти мебель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Краснодара и в 20 часов 00 минут приехали оперуполномоченные и забрали его из дома, он был трезвым.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в частности показал, что ему знаком ФИО16, поскольку его дом находится недалеко от его дома. Охарактеризовать его может удовлетворительно, он всегда был готов помочь, разбирался в технике, никогда не отказывал. Агрессивного поведения с его стороны он не замечал. Соболев страдал от алкогольной зависимости, мог уходить «в запой». ФИО27 он также может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, ничего плохого или компрометирующего о нём сообщить не может, он всегда был готов помочь, занимался строительством по найму, также страдал от алкогольной зависимости. ФИО20 ему не знаком, охарактеризовать он его никак не может. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетели ФИО13 (т. 1 л.д. 167-169) и ФИО1 (т. 1 л.д. 170-172) также были допрошены в ходе предварительного следствия только по характеризующим данным и дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, изложенным выше.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО16 является её младшим братом. В армии он не служил, был комиссован по состоянию здоровья. ФИО16 был дважды женат, от каждого брака имеет по дочери. Ни ФИО , ни ФИО19 ей не знакомы, в связи с чем как-либо охарактеризовать их она не может.

ФИО16 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он очень хорошо работает руками, трудолюбив, безотказен. Со второй супругой и дочерью поддерживает нормальные отношения, по возможности помогает им материально. У ФИО16 была алкогольная зависимость, мог уходить в «запой». С ней ФИО16, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным никогда не был. ФИО16 она видела крайний раз в конце сентября 2017 года, созванивалась с ним периодически примерно раз в неделю. О том, что произошло, она ничего не знает (т. 2 л.д. 65-67).

Оперуполномоченный ОМВД России по Будённовскому району ФИО 24 суду показал, что в декабре 2017 года он пришёл на работу и увидел там жителей села Преображенского. Он сначала не знал, что случилось, а когда переговорил с сотрудниками и со всеми свидетелями, которые были там, узнал, что в домовладении ФИО16 произошла драка, после чего в больнице умер ФИО27. Он переговорил с ФИО16, тот был выпивший и сказал, что там ещё находился ФИО20 и его родственник. 

ФИО16 и ФИО20 пояснили, что они пили и остались втроём: ФИО16, ФИО20 и родственник последнего. Родственник ФИО20 вышел во двор, а у ФИО16 и ФИО20 произошёл конфликт с ФИО27, они его несколько раз побили, ФИО27 лежал на земле. Родственник ФИО20 с кем-то из них вынес ФИО27 за калитку, кто-то из них сказал родственнику ФИО20, чтобы он принёс воды, они его там умывали, в чувство приводили, после этого зашли в дом, а ФИО27 остался. Затем ФИО16 и ФИО20 добровольно написали явки с повинной, он их и опрашивал.

Когда именно ФИО16 и ФИО20 привезли в отдел – он не помнит. В момент опроса им ФИО16, тот был пьян, а ФИО20 – трезв. Но ФИО16 рассказывал всё адекватно. 

Кроме того с их слов ему стало известно, что кроме них в доме находился кто-то ещё, кажется ФИО 25. Насколько он помнит со слов ФИО16, часть пошла в кухню, часть оставалась в доме. Потом частично люди стали расходиться. Первый ушёл ФИО 21, он был самый трезвый, он ему перечислял, кто ещё там находился. 

При написании явок с повинной защитники не присутствовали.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, работающий в должности участкового терапевта амбулатории 

<

адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на адрес. Перед ним на кровати лежал мужчина лет 55, опухший нос, кровоподтёки под обоими глазами, на голове были гематомы, на грудной клетке или справа или слева была тоже гематома. Он проверил давление, оно было за 200. Они оказали первую медицинскую помощь, укололи обезболивающее, давление минут через 20 стабилизировалось, болевой синдром купирован, была предложена госпитализация, но больной отказался. В этот момент дома находилась мать больного и она пояснила, что больной указывал якобы на то, что он упал с лестницы. Он сказал, зачем обманывать, тут понятно, что были получены побои, однако больной отказывался, мать его поддерживала. 

Всё изложенное регистрировали в амбулаторной карте. Телесные повреждения указывали на побои, но больной вёл себя адекватно, ничего угрожающего жизни он не увидел.

В связи с определёнными неточностями и противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, они прибыли к больному ФИО , который пребывал в состоянии алкогольной интоксикации, лежал в постели. В доме также находилась Потерпевший Больной жаловался на головокружение, головные боли, боли в левой боковой области. У ФИО27 при визуальном осмотре объективно имелись многочисленные телесные повреждения в виде гематом затылочной области, височной части головы, кровоподтеки под глазами. Все имевшиеся телесные повреждения объективно указывали на то, что они были получены ФИО27 вероятно в ходе драки. Однако, на все его вопросы касаемо характера получения вышеуказанных травм, ФИО27 говорил, что упал. Он (ФИО18) неоднократно переспрашивал его, поскольку объективно было видно, что тот был избит, однако ФИО27 твердил о том, что упал. У ФИО27 было диагностировано высокое артериальное давление. Ими была оказана неотложная медицинская помощь, рекомендован режим покоя и обратиться в травматологическое отделение. Карта вызова скорой помощи не заводилась, поскольку медицинская сестра просто забыла это сделать. После оказания медицинской помощи и дачи рекомендаций, он (ФИО18) с ФИО 19 отправились в амбулаторию (т. 2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО18 ответил утвердительно.

Свидетель ФИО 19, работающая в должности медицинской сестры амбулатории 

<

адрес>, суду показала, что они с ФИО18 приехали на вызов к ФИО27 в 

<

адрес>. Доктор его осматривал, побои явно было видно. Она увидело побитое лицо и сделала внутривенное вливание. Однако ФИО27 пояснял, что упал. В доме также находились мать и жена пострадавшего, которые пояснили, что он пришёл ночью уже побитый. Они предлагали больному госпитализацию, но тот отказался. Официально данный отказ нигде не зарегистрирован.

ФИО27 был неопрятен, в грязных вещах, как будто на земле валялся.

Она знает ФИО16, он нормальный человек, пока не пьёт, а пьёт он запоями.

Из показаний свидетеля ФИО 21 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов утра, он приехал к ФИО16, но его не было дома. После этого он поехал домой к ФИО 26 и увидел там ФИО16, брата ФИО11, ФИО29, ФИО28. У них была бутылка водки. Они выпили по 2 стопки и решили приобрести ещё. ФИО16 с кем-то пошёл покупать, а он пошёл домой поставить велосипед, потом вернулся к ФИО11. Они выпили и потом с ФИО16 ушли к нему домой. Время было ближе к обеду. 

Когда пришли к ФИО16, туда же пришёл ФИО 25. Они выпили 0,5 литра водки, но им показалось мало, после чего снова вернулись к ФИО11 и продолжили распивать спиртное. Он употребил очень много и пошёл спать в первую комнату у ФИО11 дома. 

Когда он проснулся, это было 1 час 25 минут ночи, ФИО 26 спал. Он его разбудил, выпил воды и ушёл. Пошёл до ФИО16, до него идти минут 20. Он зашёл через калитку, у ФИО16 работал телевизор. Он включил свет, сел на кровать. ФИО16 тоже сел и сказал: «Мы побили ФИО27». Он спросил, кого избили, на что он сказал, что избили ФИО27. Он спросил за что, и Соболев сказал, что ФИО27 много разговаривал языком. Он спросил, где ФИО 25 и Соболев сказал, что он ушёл, но тут ФИО 25 вышел из соседней комнаты, где он спал. Они ещё чуть поболтали и легли спать. Когда он проснулся, то увидел, что возле порога стоят 2 пустые бутылки водки. Соболев сказал, что приходил ФИО19 с братом и они выпивали. 

Он так понял, что ФИО16 и ФИО 25 пришли к ФИО16 и пришёл ФИО20 с братом. Как туда попал ФИО27 – он не знает.

Когда их забирали сотрудники полиции, ФИО16 был сильно пьян, а он и ФИО20 были трезвы.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 21, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он выехал из дома на своем велосипеде и направился домой к ФИО 26. В доме того в этот момент находились ФИО11 ФИО11 и ФИО16, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и стал выпивать с ними водку. Когда выпивка закончилась ФИО16 пошел в магазин для того, чтобы приобрести ещё спиртного, а он откатил свой велосипед к себе домой, после чего вернулся обратно в домовладение к ФИО11 и снова вместе с ФИО16, ФИО 26 и ФИО11 стали распивать купленное спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО16 пошли домой к последнему. 

По приходу к ним также пришел ФИО 25 и в доме у ФИО16 они втроём стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО16, ФИО 25 и он снова направились к ФИО11, где продолжили выпивать. Через некоторое время он зашёл в другую комнату в доме у ФИО11 и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он вышел из комнаты, в ней находились только ФИО 26 и ФИО11, которые также спали. ФИО16 и ФИО 25 в доме не было. Он попил воды, разбудил ФИО 26 и сообщил ему, что пойдет домой. 

Выйдя из дома ФИО11, он решил пойти обратно в дом ФИО16 и по приходу туда примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, там он встретил ФИО16, который рассказал, что он (ФИО16) и ФИО20 избили ФИО за то, что тот нецензурно выражался в их адрес. Находившийся в доме ФИО 25 также подтвердил слова ФИО16. Когда он пришел к ФИО16, то ФИО27, ФИО20 и ФИО 20 там уже не было. В этот день ФИО27 он не видел. Затем они вместе стали распивать спиртное, после чего легли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он, ФИО16 и ФИО 25 проснулись и дальше продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний ФИО 21, подтвердив их правильность, пояснил, что он может путать только в числах. Во время допроса следователем на него никакого давления не оказывалось. ФИО27 он знал хорошо, когда тот был трезвым, вёл себя адекватно, когда выпьет – фантазёр, но не агрессивный.

Свидетель ФИО 26, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, что ему известно по факту причинения телесных повреждений ФИО27, пояснил, что известно только по разговорам. Подсудимые ему знакомы, живут в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ с ними не выпивал. По данному уголовному делу он давал показания следователям. Что он им пояснял – не помнит. Помнит только, что к нему пришёл брат, они переночевали и ушли к отцу. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 26, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что он периодически употребляет спиртные напитки, иногда может уходить в «запой». У него есть родной младший брат ФИО11 ФИО11. Ему знаком ФИО16, он может охарактеризовать его удовлетворительно, всегда был готов помочь, агрессивного поведения с его стороны он не замечал. Соболев страдал от алкогольной зависимости, мог уходить «в запой». ФИО20 ему не знаком, охарактеризовать он его никак не может.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он со своим братом ФИО11 и ФИО16 находились у него дома и вместе выпивали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже примерно неделю выпивал. Затем в утреннее время к ним присоединился ФИО 21. До вечера ДД.ММ.ГГГГ кто-то неоднократно ходил и покупал водку, которую они впоследствии распивали. Затем примерно в 17 часов 00 минут ФИО 21 и ФИО16 вышли и вернулись через некоторое время уже с ФИО 25. Они снова немного выпили, ФИО 21 ушёл спать в другую комнату у него дома, а ФИО16 и ФИО 25 примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут ушли из его дома. После их ухода к нему домой пришел ФИО27 и спросил, есть ли выпить, на что он ответил, что нет. ФИО27 также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких телесных повреждений, синяков или крови на нем не было. Побыв у него не более 5 минут, ФИО27 ушёл из его дома. 

После этого он и его брат уснули дома, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО 21 уже спал в другой комнате и не видел как уходили ФИО16 и ФИО 25 и как приходил ФИО27. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он проснулся от того, что его разбудил своими шагами ФИО 21. Он попил воды и ушёл из его дома, а он с братом, немного придя в себя, пошли к нему домой, где находились потом несколько дней и продолжали выпивать (т. 2 л.д. 68-71).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО 26 пояснил, что он сам давал показания следователю, в протоколе допроса стоят его подписи. Он рассказывал тогда всю правду.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 25 следует, что в декабре 2017 года он пришёл домой к ФИО16, они немного выпили и втроём вместе с ФИО 21 пошли к ФИО2 Там они, а именно он, ФИО16, ФИО 21, ФИО 26 и его брат ФИО11, посидели. ФИО 21 уснул, они посидели ещё немного и пошли с ФИО16 домой. Было около 7-8 вечера. Он побыл дома полчаса и вернулся к ФИО16, чтобы опять выпить. Когда пришёл, там были ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО 20, они все сидели и выпивали в доме. ФИО27 в это время лежал на пороге в доме, так как был пьян. ФИО16 его начал поднимать, чтобы убрать с прохода, но ФИО27 «послал» ФИО16, после чего тот ударил его в голову рукой. Ударил ли он его ладонью или кулаком – он не заметил, так как был сильно пьян. Сколько раз – один или три ударил ФИО16 ФИО27, он также не помнит.

ФИО16 и ФИО20 вытащили ФИО27 из дома и там началось ещё хуже, его стали бить ногами. ФИО20 наносил удары ФИО27 по голове, и, когда тот упал, ещё ногами добавлял. ФИО20 наносил удары рукой и ногами ФИО27 из-за того, что тот не хотел вставать, «подписался за ФИО16». Он помнит плохо, но было два или три удара. При этом ФИО20 был одет в тёплую зимнюю обувь. Как именно ходили по дому – не помнит, может разутыми, а может и обутыми. Но помнит, что когда он заходил, то разувался, поскольку у него были мокрые ботинки.

ФИО16 и ФИО20 били ФИО24, когда тот лежал на земле, и тот сопротивления не оказывал, так как был сильно пьяный, как тряпка. Удары были сильными. Потом он пошёл спать и не видел, чем всё закончилось. Где в этот момент находился ФИО 20 – он не помнит.

Утром ФИО16 ему сказал, что заходил ФИО20, просил у него «пятишку» воды. Он его с ФИО 20 умывали во дворе, это уже было после того, как он ушёл спать. С его слов, после того, как ФИО27 умыли, они посадили того на лавочку за двором и ушли.

Получается, что ФИО16 наносил удары ФИО27 в доме, а ФИО20 на улице.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 25, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришёл домой к ФИО16 где уже находились сам ФИО16, ФИО20, ФИО 20 и ФИО27, который лежал на полу в комнате и спал. На лице и теле ФИО27 на тот момент никаких телесных повреждений не было. Он (ФИО 25) сел и стал распивать с присутствующими водку. ФИО27 не пил, просто лежал на полу в комнате и спал. Через какое-то время ФИО20 попросил ФИО16 выгнать из дома ФИО27, чтобы тот не мешал распивать спиртное. 

ФИО16 подошел к ФИО27 и попытался поднять его с пола, но тот, проснувшись, сопротивлялся, после чего стал нецензурно выражаться в адрес присутствующих. На это ФИО16 правой рукой сжатой в кулак три раза ударил в область головы ФИО27. Удары были сильные, поскольку он слышал характерные «щелчки», а ФИО27 издавал стоны, удары были нанесены в голову сверху слева. ФИО27 продолжал лежать и ФИО16 нанёс ему один удар ногой в область рёбер. Был ли обут ФИО16 в обувь или нет, он не помнит. Сразу же после нанесенного ФИО16 ногой удара, к ним подошёл ФИО20 и стал поднимать ФИО27. В тот момент, когда его поднимали, ФИО27 стал снова нецензурно выражаться, на что ФИО20 стал бить ФИО27 по голове и телу. Сколько именно ФИО20 нанёс ударов ФИО27, он (ФИО 25) не помнит, но точно ФИО20 ударил ФИО27 не менее трёх раз рукой, сжатой в кулак в область его головы сверху сзади, а также не менее двух раз ногами по телу. Был ли обут ФИО20 в обувь, он (ФИО 25) не помнит. Удары ФИО20, наносимые ФИО27 также были сильными, слышались характерные для ударов звуки и «щелчки». В тот момент, когда ФИО20 наносил удары ФИО27, Соболев стоял рядом. После всех нанесённых ФИО16 и ФИО20 ударов ФИО27, у последнего лицо было в крови, он похрипывал. Между тем моментом, как ФИО16 наносил удары ФИО27 и тем моментом, как ФИО20 наносил удары ФИО27 прошло не более полминуты. 

Затем к ФИО27 подошёл ФИО 20 и совместно с ФИО20 подняли его с пола и вывели во двор домовладения, где стали умывать водой. У ФИО27 всё лицо было в крови. После этого ФИО20 и ФИО 20 вывели ФИО27 на улицу и оставили на лавочке, а сами зашли обратно в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Потом, примерно в 22 часа 00 минут – 23 часа 00 минут ФИО20 и ФИО 20 ушли из дома, а он (ФИО 25) пошел в другую комнату и лёг спать. ФИО 20 также являлся свидетелем того, как ФИО16 и ФИО20 избивают ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут он проснулся от того, что в дом пришел ФИО 21 которому рассказали о произошедшем, после чего все заснули. Примерно в 08 часов 00 минут он, ФИО 21 и ФИО16 проснулись, покурили и дальше продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 56-59).

После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, ФИО 25 ответил утвердительно.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО3, который, после оглашения заключений, пояснил, что он действительно проводил две экспертизы по трупу ФИО В заключении была допущена техническая ошибка – вместо неправильной записи на странице 7, где в качестве диагноза указано «закрытый поперечный перелом седьмого ребра справа» фактически имелся закрытый поперечный перелом седьмого ребра слева.

Черепно-мозговая травма у ФИО27 образовалась от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, которыми являются кисть, рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь.

Отвечая на вопрос о том, от скольких ударов были причинены повреждения, приведшие к черепно-мозговой травме, ФИО3 пояснил, что не менее чем четырёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета. Эти повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или при соударении с какой-то твёрдой выступающей поверхностью, это исключено. Локализация повреждений на различных поверхностях тела носит различный характер, морфологические особенности указывают на то, что образование их при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты, соударении с любыми выступающими тупыми поверхностями, практически исключено. Локализация очагов ушиба головного мозга при отсутствии очагов противоудара. 

Головной мозг находится в полости черепной коробки, в субдуральном пространстве, то есть он плавает. При падении повреждения образуются на противоположной стороне от места соударения с поверхностью. То есть если падает назад, то повреждение будет в лобных долях, если падает вперёд, то повреждение будет на затылке. В данном случае, ушибы вещества головного мозга были локализованы в проекции наружных телесных повреждений и отсутствовали очаги противоудара. Это однозначно исключает нанесение повреждений в результате падения.

В связи с небольшими противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что на основании постановления следователя СО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебная медицинская экспертиза по трупу ФИО27. По результатам экспертизы было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 7 вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, в блоке «судебно-медицинский диагноз» ошибочно указано «Закрытый поперечный перелом седьмого ребра справа». Фактически объективно у ФИО , обнаружен закрытый поперечный перелом седьмого ребра слева. «Закрытый поперечный перелом седьмого ребра справа» предлагает считать технической опиской, и в данном блоке считать правильным «Закрытый поперечный перелом седьмого ребра слева».

Кроме того, для того, чтобы ответить на вопрос касаемо разграничения телесных повреждений, нанесённых как одним обвиняемым, так и другим для установления причинно-следственной связи установления от нанесения каких именно ударов наступила смерть ФИО необходимо назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением копий материалов уголовного дела.

На представленном для обозрения рентгеновском снимке № на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ свежих костно-травматических повреждений не определяется, определяется деформация основной кости первого пальца правой стопы. Выявленное при исследовании трупа ФИО27 повреждение в виде перелома седьмого ребра слева образовалось как от однократного удара правой ногой обутой в обувь, так и без таковой. Указанное повреждение могло также образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится, как он указывал ранее, в том числе кисть человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь или без обуви. Вместе с тем, касаемо тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, пояснил, что она образовалась в результате не менее чем четырёхкратного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь со значительной силой с местом приложения травмирующей силы в область лица. Кроме того, не исключает возможность получения данной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким можно также отнести в том числе палку, камень или любой другой тупой предмет, имеющий подобные характеристики (т. 2 л.д. 155-157).

В своём дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что на основании постановления следователя Будённовского МСО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебная медицинская экспертиза по трупу ФИО По результатам экспертизы было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы, могла ли тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма образоваться у ФИО в результате не менее трёхкратного ударного воздействия кистью ФИО16, сжатой в кулак, которая повлекла бы причинение тяжкого вреда его здоровью, и находятся ли нанесенные не менее трехкратного ударного воздействия кистью ФИО16, сжатой в кулак в область головы ФИО27 в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО27, он ответил, что данная травма могла образоваться как от трехкратного, так и от четырехкратного ударного воздействия, а также что вышеуказанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

На вопрос, могла ли тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма образоваться у ФИО27 в результате не менее трёхкратного ударного воздействия кистью ФИО16, сжатой в кулак, в область челюсти слева, которая повлекла бы причинение тяжкого вреда его здоровью, он показал, что на трупе ФИО27 не обнаружено каких-либо повреждений в области челюсти слева.

На вопросы, могла ли тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма образоваться у ФИО27 в результате не менее трёхкратного ударного воздействия кистью ФИО20, сжатой в кулак, которая повлекла бы причинение тяжкого вреда его здоровью, и находятся ли нанесенные не менее трехкратного ударного воздействия кистью ФИО20, сжатой в кулак в область головы ФИО27 в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО27, он ответил, что данная травма могла образоваться как от трёхкратного, так и от четырёхкратного ударного воздействия, а также что вышеуказанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью.

На вопрос, можно ли разграничить вред, причиненный здоровью ФИО27 и, как следствие, наступление его смерти, между ударами, которые были нанесены ФИО16, и ударами, которые были нанесены ФИО20, он указал, что вред разграничить нельзя, поскольку весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим (т. 4 л.д. 50-53).

После оглашения показаний, продолжая отвечать на вопросы, эксперт ФИО3 пояснил, что действительно могло быть как не менее 3, так и не менее 4 ударов, от какого из них могла наступить смерть ФИО27, определить невозможно, так как они все были нанесены быстро, друг за другом. То есть могла наступить от второго, от третьего или от четвёртого, а может от их совокупности. Есть не менее 4 указателя приложения травмирующей силы.

После полученных повреждений, по мере нарастания клиники субдуральной гематомы, то есть скопления крови в субдуральном пространстве, ФИО27 мог осуществлять целенаправленные действия от 2 до 3 суток.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимых в совершении преступления государственный обвинитель сослался и на другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в правой височной и теменной долях, в подкорковых образованиях справа, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы в проекции средней правой черепной ямки с распространением на заднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО и нахождении его в стационаре, были обнаружены следующие повреждения и их осложнения. Область головы: эпидуральная гематома в правой теменно-затылочной области, субдуральная гематома в проекции средней черепной ямки с распространением на заднюю черепную ямку, ушиб вещества головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и теменной долях, подкорковых образованиях справа, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-затылочной области, кровоподтеки лица. Область туловища: закрытый поперечный перелом седьмого ребра слева. Осложнения: отек, дислокация головного мозга, нарушение мозгового кровообращения. Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за несколько суток до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО , образовалась в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, со значительной силой с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в левую и правую подглазничную область, область переносицы, в левую височную область. Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО , по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 100-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений, обнаруженный при исследовании трупа ФИО , прижизненный и образовался практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, на что достоверно указывают кровоизлияния тёмно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани, цвет и состояние субдуральной гематомы, следовательно указанная черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, возникла как от не менее чем четырехкратного ударного воздействия кистей сжатых в кулак, ногой обутой в обувь, так и любым другим предметом имеющим подобные характеристики ФИО16, так и от не менее чем четырехкратного ударных действий кистей сжатых в кулак, ногой, обутой в обувь, так и любым другим предметов, имеющим подобные характеристики ФИО19

Тяжесть тупой закрытой черепно-мозговой травмы, свойства последней указывают на то, что после её получения ФИО мог осуществлять целенаправленные действия, передвигаться, звать на помощь (т. 2 л.д. 210-214);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО16 (т. 1 л.д. 190-194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение расположенное по адресу Будённовский район, 

<

адрес>. Данное следственное действие проводилось с участием ФИО16, который указал где именно находился ФИО при получении им телесных повреждений ФИО16 В ходе осмотра места происшествия были изъяты 8 следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 23-31);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге Будённовского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ был осмотрен труп ФИО (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС отдела МВД России по Буденновскому району у ФИО16 были получены образцы – следы пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 179-180);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2018, согласно которому в помещении ИВС отдела МВД России по Будённовскому району у ФИО19 были получены образцы – следы пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 183-184);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Будённовского межрайонного следственного отдела была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО (т. 2 л.д. 6-42);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО16 расположенном по адресу 

<

адрес> был проведен обыск в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 182-185);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО19 расположенном по адресу 

<

адрес> был проведен обыск в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 195-201);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО 20, согласно которому свидетель ФИО 20 изменил ранее данные показания, и указал, что не видел как ФИО16 или ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наносили удары ФИО (т. 4 л.д. 35-38);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО 20, согласно которому свидетель ФИО 20 изменил ранее данные показания, и указал, что не видел как ФИО16 или ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наносили удары ФИО (т. 4 л.д. 46-49);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО16 и свидетелем ФИО 25, согласно которому свидетель ФИО 25 изобличил ФИО16 и ФИО19 в совершении преступления в отношении ФИО в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-64);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО 25, согласно которому свидетель ФИО 25 изобличил ФИО16 и ФИО19 в совершении преступления в отношении ФИО в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-68);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемыми ФИО16 и ФИО19, согласно которому и ФИО16 и ФИО19 указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ наносили удары ФИО в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 92-96);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут медицинские сотрудники прибыли по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО (т. 1 л.д. 210);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут медицинские сотрудники прибыли по адресу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО (т. 1 л.д. 211);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в отдел МВД России по Будённовскому району обратился ФИО16 и сообщил о совершенном преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс телесные повреждения по голове и телу ФИО (т. 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в отдел МВД России по Буденновскому району обратился ФИО19 и сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО (т. 1 л.д. 14).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 и ФИО19 в совершении преступления. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, суд считает обоснованными доводы стороны обвинения об обосновании виновности подсудимых показаниями прямых очевидцев преступления ФИО 20 и ФИО 25, данными ими в ходе предварительного следствия.

Суд хотел бы ещё раз отметить, что давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО 20, в частности, указал, что когда он находился в доме у ФИО16 последний попытался поднять ФИО27, и когда тот стал сопротивляться и выражаться нецензурными словами, ФИО16 кулаком нанёс три удара в область головы ФИО27, затем один раз ударил его ногой, обутой в туфли в область туловища. Удары в голову были сильными, звуки были тяжёлые тупые, нанесены именно кулаками с достаточной силой. Затем ФИО20 подошел к ФИО27 и они вместе с ФИО16 попытались поднять его, однако ФИО27 стал нецензурно оскорблять ФИО20, на что последний нанёс три удара рукой, сжатой в кулак в область головы ФИО27, затем несколько раз ударил его ногой, обутой в туфли в область туловища. Удары в голову также были сильными, звуки были такие же, как от ударов ФИО16, пощечинами эти удары не были. После нанесённых ФИО16 и ФИО20 ударов, у ФИО27 на лице появилась кровь. Затем он (ФИО 20) и ФИО20 подняли ФИО27, вывели его из дома и усадили на порог. ФИО16 дал пустую пятилитровую бутылку, показал где набрать воды, он (ФИО 20) отошел и набирал воду. После того, как он набрал воды, они с ФИО20 полили ФИО на лицо и умыли его от крови, выставив его за калитку. 

При этом, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20 полностью подтвердил вышеизложенные показания.

Данные показания ФИО 20 нашли практически полное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО 25, данных им в ходе предварительного следствия, где он также пояснил, что видел, как ФИО16 подошел к ФИО27 и попытался поднять его с пола, но тот, проснувшись, сопротивлялся, после чего стал нецензурно выражаться в адрес присутствующих. На это ФИО16 правой рукой сжатой в кулак три раза ударил в область головы ФИО27. Удары были сильные, поскольку он слышал характерные «щелчки», а ФИО27 издавал стоны, удары были нанесены в голову сверху слева. ФИО27 продолжал лежать и ФИО16 нанёс ему один удар ногой в область рёбер. Сразу же после нанесенного ФИО16 ногой удара, к ним подошёл ФИО20 и стал поднимать ФИО27. В тот момент, когда его поднимали, ФИО27 стал снова нецензурно выражаться, на что ФИО20 стал бить ФИО27 по голове и телу. Сколько именно ФИО20 нанёс ударов ФИО27, он не помнит, но точно ФИО20 ударил ФИО27 не менее трёх раз рукой, сжатой в кулак в область его головы сверху сзади, а также не менее двух раз ногами по телу. Был ли обут ФИО20 в обувь, он не помнит. Удары ФИО20, наносимые ФИО27 также были сильными, слышались характерные для ударов звуки и «щелчки». В тот момент, когда ФИО20 наносил удары ФИО27, Соболев стоял рядом. После всех нанесённых ФИО16 и ФИО20 ударов ФИО27, у последнего лицо было в крови, он похрипывал. Между тем моментом, как ФИО16 наносил удары ФИО27 и тем моментом, как ФИО20 наносил удары ФИО27 прошло не более полминуты. 

Затем к ФИО27 подошёл ФИО 20 и совместно с ФИО20 подняли его с пола и вывели во двор домовладения, где стали умывать водой. У ФИО27 всё лицо было в крови.

После оглашения данных показаний, ФИО 25 полностью их подтвердил несмотря на противоречие их с показаниями, данными в судебном заседании.

Давая оценку данным показаниям, суд считает их достоверными, объективными и подтверждающимися совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценка которым будет дана ниже. 

При этом в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО16 и ФИО19 свидетель ФИО 25 настаивал на своих показаниях, изобличая тех в совершении преступления в отношении ФИО 

Суд считает показания, данные ФИО 20 и ФИО 25 в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными, поскольку они были даны сразу или спустя небольшой промежуток времени после исследуемых событий, в связи с чем они на тот момент лучше помнили произошедшее. Кроме того, как суд уже отметил выше, ФИО 25 ещё и подтвердил в судебном заседании эти показания.

Суд считает, что изменение ФИО 20 показаний в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, где он заявил, что не видел, как ФИО16 и ФИО20 избивали ФИО27, связано с тем, что он находится в «свойственных» отношениях с подсудимым ФИО20, поскольку последний сожительствует с его сестрой ФИО 22. В связи с этим, по мнению суда, изменение ФИО 20 показаний продиктовано желанием увести подсудимых от уголовной ответственности и создать им ложное алиби о непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, даже в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 20 объективно подтвердил, по мнению суда, некоторые факты, а именно то, что у ФИО27 на лице была кровь, которую смывал с лица ФИО20, а само лицо было опухшее и побитое. При этом абсолютно нелогичными выглядят показания ФИО 20 о том, что он не спрашивал, откуда у ФИО27 повреждения, так как, с его слов, побоялся, но почему – объяснить не может.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО 20 не смог адекватно объяснить суду о том, почему ранее в ходе предварительного следствия он давал показания, где подробно описывал причинение телесных повреждений ФИО27, а впоследствии отказался от этого. На вопрос о том, заставляли ли его давать такие показания, ФИО 20 пояснил, что ему пришлось это сделать, чтобы поехать домой. Следователь задавал ему вопросы, он отвечал. Ему даже не дали прочитать, что написано в протоколе, но он его подписал. Он не заявлял никуда о том, что на него оказывалось давление. Потом (после первого допроса) его ещё раз вызывали, ему также не давали читать. Затем его вызвали в третий раз в следственный комитет, и тогда только дали прочитать. Тогда ему уже не угрожали.

Абсолютно лишёнными какой-либо логики выглядят показания ФИО 20, данные им в ходе судебного заседания, о том, что когда он только пришёл к ФИО16, то сразу зашёл в летнюю кухню поставить продукты. Летняя кухня была открыта, так как она не замыкается, и не отапливается. Там он достал из пакета яблоки и пельмени. На вопрос о том, зачем он зимой зашёл в летнюю кухню, чтобы выложить продукты, ФИО 20 не смог дать какого-либо понятного ответа.

Вместе с тем, как следует из показаний как подсудимых, так и остальных свидетелей, в летней кухне ФИО16 никто не сидел, не употреблял там пищу и не выпивал, в связи с чем, как суд уже отметил выше, выкладывание там ФИО 20 продуктов (яблок и сырых пельменей) на протяжении 5 минут, из-за чего, якобы, он не видел избиение ФИО27, выглядит более чем нелогично.

Более того, ФИО 20, отвечая на вопросы, пояснил суду, что после того, как умыли и проводили ФИО27, он вместе с ФИО16 и ФИО20 вернулись «в летнюю кухню, мы же одетые были. Или в дом и стали выпивать втроём. ФИО 25 в доме не было».

На вопрос о том, когда он увидел ФИО27 лежащим около калитки с телесными повреждениями, у него не возникло вопроса, что с ним, на что ФИО 20 пояснил, что у него было шоковое состояние от того, что «увидел такое».

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что свидетели ФИО 20 и ФИО 25 были непосредственными очевидцами преступления со стороны ФИО16 и ФИО20, и суд основывает свои выводы на их показаниях, анализ которым дан выше.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказании давления на свидетеля ФИО 20 как со стороны оперативных работников, так и со стороны следователей, с целью дачи показаний изобличающих ФИО16 и ФИО20. Как установлено судом, в том числе и со слов самого свидетеля, ФИО 20 каждый раз давал показания самостоятельно, он не лишён был возможности их изменить, что и использовал ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления на протяжении всего этого промежутка времени он не обращался.

Помимо этого, эти показания ФИО 20 и ФИО 25 объективно подтверждаются и оглашёнными в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что к нему пришёл ФИО27, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли ФИО19 и ФИО 20, с которыми они также стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут он стал делать замечание ФИО27 и попросил его уйти домой, но, когда тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он нанёс ФИО27 три-четыре удара правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, затем нанёс один удар правой ногой в область рёбер. Потом к нему подошел ФИО19 и ФИО 20, которые вывели его из домовладения во двор. ФИО 20 дал воды ФИО27, чтобы тот умылся, так как у него лицо было в крови. Он в этот момент находился в доме. Он не помнит, наносил ли ФИО20 телесные повреждения ФИО27 или нет. Позже он обратился в отдел МВД России по Будённовскому району, где собственноручно, без физического давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 55-59).

Более того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнил свои показания и пояснил, что после нанесения им ударов ФИО27, к тому подошёл ФИО20 и стал наносить ему удары в область головы, лица и туловища руками и ногами. Сколько именно ФИО20 нанёс ударов ФИО27 – он сообщить не может. В момент, когда ФИО20 наносил телесные повреждения ФИО27, он (ФИО16) находился около входа в комнату и сказал ФИО20, чтобы тот перестал бить ФИО27 и вывел его во двор домовладения. К ФИО20 подошёл ФИО 20 и помог ему вывести ФИО27 во двор. Когда они вывели ФИО27 из дома, последний стал выражаться в адрес ФИО20, которому это не понравилось и тот стал наносить ФИО27 удары ногами в область головы по различным частям тела. Затем ФИО19 поднял с земли какой-то предмет, и нанёс им удар по голове ФИО27. После этого ФИО20 и ФИО 20 подняли ФИО27 и вывели со двора домовладения, посадив рядом с деревом на лавочку. ФИО 20 принёс пятилитровую бутылку воды ФИО27, чтобы тот умылся (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20.02.2018 ФИО16 от дачи показаний отказался, однако виновным себя признал частично (т. 2 л.д. 91-94).

И только позже, при допросе его 07.03.2018, ФИО16 также признал себя частично виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по существу к предыдущим показаниям добавил, что когда он подошёл к ФИО27, не выдержав оскорблений, он правой рукой, сжатой в кулак, нанёс ФИО27 три удара в область челюсти с левой стороны. Удары были несильные и незначительные, равносильные пощёчине. Затем правой ногой, необутой в обувь, нанёс один удар в область рёбер ФИО27 слева. Удар также был несильным, поскольку его правая нога травмирована, а дома он ходит без обуви. Он просто хотел, чтобы ФИО27 покинул его дом. Он не преследовал цели нанести ему такие телесные повреждения. В этот момент в комнате находился только ФИО20. Более никаких ударов ФИО27 он не наносил.

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого 29.03.2018 (т. 3 л.д. 99-101) и 10.05.2018 (т. 4 л.д. 105-107) ФИО16 вину признавал частично и от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия ФИО16 давал показания, фактически аналогичные показаниям непосредственных очевидцев преступления ФИО 20 и ФИО 25, которые они также давали в ходе предварительного следствия и анализ которым дан выше.

Небольшую разницу в показаниях суд объясняет тем, что и ФИО16, и ФИО 20 с ФИО 25 находились на протяжении длительного времени в состоянии алкогольного опьянения и могли запамятовать отдельные детали произошедшего.

Однако в совокупности их показания объективно дополняют друг друга и свидетельствуют об одних и тех же фактах.

Давая оценку показаниям ФИО16, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он ФИО27 не избивал, а только раза три толкнул его в область челюсти с левой стороны рукой, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Суд считает, что таким образом ФИО16 пытается ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступления, представив свои действия в более выгодном свете с целью избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к доводам ФИО16 о том, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему угрожали сотрудники полиции, поскольку никаких объективных данных этому суду не представлено. Напротив, в момент допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, от которого также не поступили какие-либо замечания по процедуре допроса. На протяжении всего предварительного следствия ФИО16 ни разу не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлением об оказании на него какого-либо давления, в связи с чем его доводы об угрозах в его адрес суд считает несостоятельными.

Вышеуказанные показания ФИО16, признанные судом достоверными, в совокупности с показаниями ФИО 20 и ФИО 25, касающиеся механизма, количества и локализации телесных повреждений нашли своё объективное подтверждение и в заключениях судебно-медицинского эксперта, а также в его показаниях. У суда при этом нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку судебно-медицинские экспертизы были проведены экспертом имеющим соответствующий стаж работы по специальности, а его выводы не противоречат материалам дела.

К доводам ФИО16 о том, что эксперт не учёл позицию некоторых авторов в области судебной медицины, касающуюся возможности получения ФИО27 телесных повреждений самостоятельно, при падении с высоты собственного роста, суд относится критически, поскольку никаких достоверных данных этим умозаключениям подсудимого представлено не было. Сам же ФИО16 не имеет какого-либо специального образования в области судебной медицины, в связи с чем его выводы лишены какого-либо подтверждения.

В свете вышеизложенного, оценивая показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их частично правдивыми. Так, в судебном заседании ФИО20 подтвердил, что ФИО27 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он его «ткнул пару раз в живот». При этом, со слов ФИО20, до этого ФИО16 также «толкнул» ФИО27. На улице он ФИО27 не бил, а только «ударил открытой ладонью по лицу». При этом ФИО20, отвечая на вопросы, заявил, что он не отказывается от того факта, что два раза ударил ФИО27 в живот.

Вместе с тем, суд хотел бы отметить, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что когда у ФИО16 и ФИО27 возник словесный конфликт на фоне распития спиртных напитков, ФИО16 нанёс не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы ФИО27, и не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в туфли по туловищу ФИО27. Он (ФИО19) в момент нанесения ударов находился рядом в непосредственной близости с ними и оттолкнул ФИО16, желая пресечь конфликт и драку. После чего ФИО27 стал выражаться в его адрес (в адрес ФИО20) нецензурной бранью, и он (ФИО20) интуитивно, не подумав, пнул не менее двух раз ногой, обутой в тапочки в область туловища (живота) ФИО27.

Далее он вместе с ФИО16 вывели ФИО27 из дома во двор и усадили на пороге, где стали поливать и умывать ФИО27 холодной водой для того, чтобы привести его в чувство от алкогольного опьянения. Также на нём было немного крови. В этот момент как раз в домовладение пришёл ФИО 25. После того, как они полили ФИО27 водой, он (ФИО20) не менее двух раз дотронулся открытой ладонью руки до лица ФИО27, желая проверить его физическое состояние. 

В ходе этого же допроса ФИО20 от написанной явки с повинной отказался, а при дальнейшем допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично и от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая данные показания в совокупности с показаниями ФИО16, а также свидетелей ФИО 20 и ФИО 25, суд считает их наиболее объективными, а небольшие противоречия объясняются тем, что ФИО19 хочет представить свои действия в более выгодном для него свете, что является тактикой защиты.

У суда нет оснований сомневаться в этой части в показаниях ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны с участием защитника, каких-либо объективных сведений об оказании давления на обвиняемого суду также не представлено.

Более того, суд хотел бы отметить, что все вышеуказанные лица (ФИО20, ФИО16, ФИО 20 и ФИО 25) в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства заявляли о том, что когда ФИО27 пришёл к ФИО16 каких-либо телесных повреждений на нём не было, а впоследствии, после конфликта в доме, они появились как минимум на лице, где также имелась кровь.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший, данные ею в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, суд отдаёт предпочтение последним, полагая, что они объективно дополняют показания остальных свидетелей, в том числе и представленных выше. 

Так, в ходе первоначального допроса и (впоследствии) дополнительного допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пояснила, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ она думала, что ФИО падал, поскольку он иногда мог упасть от большого количества выпитого спиртного, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда его уже увозили в больницу в г. Будённовск, она поинтересовалась у сына, что же с ним произошло на самом деле. ФИО ответил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в доме у ФИО16, где у них возник конфликт, в ходе которого ФИО16 и парень по имени Алексей (не исключает, что был ФИО19) избили его. После этого её сына ФИО увезли в больницу в 

<

адрес>ённовск (т. 2 л.д. 221-224).

При этом к доводам Потерпевший о том, что её сын не говорил, кто его избил, суд относится критически, полагая, что потерпевшая к моменту её допроса в судебном заседании могла запамятовать все детали произошедшего в силу прошествия большого промежутка времени и возраста (она ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что о том, что её сын был у ФИО16, она знает именно с его слов.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО 19, ФИО8 и ФИО9, являющихся медицинскими работниками, следует, что все они приезжали по вызовам к ФИО и видели у того телесные повреждения на голове и теле. При этом каких-либо значимых противоречий между показаниями указанных свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Однако, оценивая данные показания, суд отдаёт предпочтение показаниям перечисленных свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку их допросы происходили спустя небольшой промежуток времени после произошедших событий, в связи с чем они лучше помнили произошедшее. Более того, все эти свидетели после своих допросов в судебном заседании и оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подтвердили их.

Бывшая супруга погибшего ФИО 16 также подтвердила в судебном заседании, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО27, то он был побит, оба глаза были заплывшие, куртка была грязная, порвана. На вопрос, что случилось, ФИО27 говорил: «Серёга тюрьма». Она никогда не видела и не слышала, чтобы тот падал в состоянии алкогольного опьянения и ударялся чем-либо. ФИО27 также пояснял, что это всё произошло из-за ФИО 25, что за него заступился.

У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они соответствуют как показаниям Потерпевший, так и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 16, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что ФИО27 ей говорил о том, что его побили ФИО16 и какой-то Алексей. На все вопросы врачей касаемо характера получения телесных повреждений ФИО27, она отвечала, что он упал, так как не хотела разбирательств со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 229-232).

После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, ФИО 16 пояснила, что она сама давала следователю показания, потом прочитала протокол своего допроса, однако не говорила, что ФИО27 побили ФИО16 и ФИО20. Кроме того, со слов матери ФИО27, тот пришёл домой не в 1 час 30 минут, а к утру.

Оценивая вышеизложенные показания, суд считает, что показания данные в ходе предварительного следствия являются наиболее объективными, поскольку были даны спустя небольшой промежуток времени после исследуемых событий.

К доводам ФИО 16 о том, что она не говорила об избиении ФИО27 ФИО16 и парнем по имени Алексей, суд относится критически, поскольку, как заявила сама свидетель, она прочитала протокол своего допроса, всё было записано правильно. При этом в протоколе допроса ФИО 16 (т. 2 л.д. 229-232) отсутствуют какие-либо замечания по его содержанию.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО 26, которые они дали в ходе предварительного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, о том, что ФИО16 и ФИО 25 примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушли из их дома, а ФИО 21 спал в комнате. Когда они проснулись около 01 часа 00 минут, ФИО 21 в доме уже не было. 

Данные показания были подтверждены свидетелями ФИО11 и ФИО 26 после их оглашения. При этом они пояснили, что на момент допроса следователем они лучше помнили произошедшее и тогда говорили всю правду.

Показания свидетелей ФИО 22, ФИО 23, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14 связаны только с данными, характеризующими как личность подсудимых, так и личность погибшего, в связи с чем они не смогли что-либо пояснить об обстоятельствах совершения преступления. При этом все они пояснили, что ФИО16, также как и ФИО27, страдали от алкогольной зависимости и могли уходить в «запой».

Давая оценку показаниям оперуполномоченного ОМВД России по Будённовскому району ФИО 24, суд считает, что они не могут быть положены как доказательство совершения ФИО16 и ФИО20 преступления.

Так, ФИО 24 пояснил суду, что со слов ФИО16 и ФИО20 они несколько раз побили ФИО27.

Вместе с тем, как указал в своём Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Из показаний свидетеля ФИО 24 следует, что информация о совершении ФИО16 и ФИО20 преступления была получена им с их слов ещё до получения статуса подозреваемого или обвиняемого, в отсутствие защитника, без разъяснения им каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимыми вышеуказанные показания свидетеля ФИО 24 и не основывает на них свои выводы о виновности ФИО16 и ФИО20.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 21, данным им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой к ФИО16, последний сказал, что они побили ФИО27 за то, что тот много разговаривал языком. В этот момент в доме находился ФИО 25, который вышел к ним из соседней комнаты, где он спал.

Таким образом, вопреки доводам ФИО16, ФИО 20 и ФИО20 о том, что ФИО 25 не было дома у ФИО16, они опровергаются вышеуказанными показаниями не только самого ФИО 25, но и показаниями свидетеля ФИО 21. 

При этом никаких существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, а правильность сведений, изложенных в оглашённых показаниях, была подтверждена свидетелем.

В ходе судебного разбирательства с достаточной очевидностью было установлено место совершения преступления, а именно территория домовладения ФИО16, что подтверждается как показаниями подсудимых, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослалась сторона обвинения.

К доводам подсудимых и их защитников о том, что ФИО27 мог получить телесные повреждения уже после того, как покинул дом ФИО16, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных данных этому в ходе судебного разбирательства получено не было. При этом суд учитывает совокупность заключения судебно-медицинского эксперта с показаниями подсудимых и свидетелей, признанными судом достоверными, при которых получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО27, вполне возможно именно при тех ударах, которые наносили ФИО16 и ФИО20.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимых сторона обвинения сослалась на явки с повинной ФИО16 и ФИО19, в которых они рассказывают об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимые отказались от данных явок с повинной, заявив о том, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколах явки с повинной вышеуказанных сведений, а также то, что подозреваемым не была реально предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, суд считает их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в связи с чем суд не основывает на них свои выводы о виновности подсудимых.

Суд считает, что ФИО16 и ФИО20 наносили телесные повреждения ФИО27 фактически одновременно, их механизм и сила были примерно одинаковыми (что, помимо прочего, подтверждено и заключениями эксперта), в связи с чем суд считает, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц. Разграничить телесные повреждения, причинённые каждым из подсудимых, не представилось возможным, что отражено и мотивировано в заключениях и показаниях эксперта.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств даёт суду основания для вывода о полной доказанности вины подсудимых ФИО16 и ФИО19 в совершении преступления.

Все остальные доводы о невиновности подсудимых суд расценивает как их желание ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО19 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Рассматривая заявление адвоката Кравченко А.Н. об оплате труда за защиту подсудимого ФИО16, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Кравченко А.Н. в интересах ФИО16 в судебном разбирательстве составили 6860 рублей (1 день ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 4 томах, и 6 судебных заседаний по 980 рублей). Суд разъяснял ФИО16 последствия участия адвоката в судебном разбирательстве, однако он не отказался от него, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО16 в полном размере.

Поскольку адвокат Казарян Г.А. действует в интересах подсудимого ФИО19 по соглашению, суд не рассматривает вопрос о взыскании с него судебных расходов.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО16 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 14), на учёте у врачей психиатра (т. 3 л.д. 22) и нарколога (т. 3 л.д. 24) не состоит, состоит на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес>ённовска и Будённовского района, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 25, 29), имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 213).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО16 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО16, суд признаёт частичное признание вины в совершённом преступлении, а также наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО16 отказался от неё и она была исключена судом из числа доказательств.

Изучением личности подсудимого ФИО19 установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены (т. 3 л.д. 34, 47-50, 51-54, 56-57, 59), на учёте у врачей психиатра (т. 3 л.д. 72) и нарколога (т. 3 л.д. 74) не состоит, снят с воинского учёта 19.09.2014 в связи с привлечением к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 75).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО19 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО19, суд признаёт частичное признание вины в совершённом преступлении.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО19 отказался от неё и она была исключена судом из числа доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В действиях ФИО19 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения просила суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, нахождение их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Соболев совместно с ФИО20 причинили ФИО27 телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть, в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая обстоятельства при которых они были причинены, а именно то, что они наносили удары руками и ногами по различным частям тела ФИО27, не оказывавшего какого-либо сопротивления, суд считает, что именно состояние тяжёлого и длительного (а в случае с ФИО16 ещё и «запойного») опьянения повлияло на их агрессивное поведение, что и способствовало в конечном счёте наступлению трагического результата.

В связи с этим, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО16 и ФИО19 преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, при назначении подсудимым наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО16 и ФИО25 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Разрешая вопрос о применении к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО16 и ФИО19, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Поскольку у ФИО16 и ФИО19 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, изменение категории преступления на менее тяжкое не допускается.

Кроме того, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит и оснований для применения к подсудимому ФИО19 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимых, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО16 и ФИО19 без реального отбывания наказания и назначении им условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет способствовать их исправлению.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО16 и ФИО19 и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 27.07.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО16 под стражей в период с 08.12.2017 по 27.07.2018 включительно.

Взыскать с осужденного ФИО16 в доход государства 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 27.07.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО19 под стражей в период с 08.12.2017 по 27.07.2018 включительно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения от 12 ноября 2018 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года в отношении ФИО16 и ФИО19 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО16 явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО19 явку с повинной.

Снизить наказание ФИО16 наказание по ч. 4 ст. 111 КУ РФ до семи лет и одиннадцати месяцев лишения свободы.

Снизить наказание ФИО19 наказание по ч. 4 ст. 111 КУ РФ до восьми лет и одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Буденновского городского суда от 27 июля 2018 года в отношении ФИО16 и ФИО19 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Лизак