Судья 1 инстанции – Несмеянова О.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевской А.А.

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитников адвокатов Высоцкой Н.Ф. и Добежиной О.В. в интересах ФИО1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ягомоста М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М., в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Ягомоста М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, защитников адвокатов Высоцкую Н.Ф., Добежину О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

10 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

1 сентября 2020 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 7 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 считает постановление суда не соответствующим положениям процессуального закона.

В обоснование своих доводов приводит ст. 32 УПК РФ, ст. 29 УК РФ и указывает, что ФИО1 инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ является материальным составом, окончание которого обязательно предполагает наступление общественно опасных последствий. В обвинительном заключении указаны те самые общественно опасные последствия в виде смерти ребенка, смерть которого наступила от поражения техническим электрическим током по адресу: 

<

адрес изъят> литера И, о чем указано в обвинительном заключении.

Указывает, что действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ начаты на территории 

<

адрес изъят> (рабочее место ФИО1), а окончены, с учетом законодательной конструкции состава преступления, на территории 

<

адрес изъят>. Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено преступление, инкриминируемое ФИО1 является Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят>.

Просит постановление суда отменить.

Защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Высоцкая Н.Ф., Добежина О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено на месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>, которое удовлетворено судом первой инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого, установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

По смыслу закона, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ является материальным составом, окончание которого обязательно предполагает наступление общественно опасных последствий. Обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит указание на общественно опасные последствия в виде смерти несовершеннолетнего потерпевшего от поражения техническим электричеством по адресу: 

<

адрес изъят> литера И.

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защитника адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> не учел, что согласно обвинительному заключению, действия, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, начаты на территории 

<

адрес изъят>, где расположено рабочее место ФИО1, а окончены на территории 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят> литера И, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят>. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, во взаимодействии с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а ходатайство защитника адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>, подлежит оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Царенкова М.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>, отменить.

Ходатайство защитника адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Царенкова М.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова