РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006588-12 (2-1492/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Орифжону Одилжону угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.06.2024 в 07.00 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..../н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 у и транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3. ПДДРФ (знак 2.4) водителем ФИО4 у.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред – ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями с сайта РСА.

Для подтверждения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 20.06.2024 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2-0589-06/24У, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства ...., составляет 353 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере353 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 4 390 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 776 рублей. 

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку заключение гражданско-правового договора не освобождает собственника транспортного средства от ответственности. Более того собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за причиненный имущественный вред истцу, является ФИО4 у. Транспортное средство было передано ему на основании договора аренды без экипажа с правом выкупа от 09.03.2023. Полагают, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу договора он несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП, а также на него была возложена обязанность застраховать риск автогражданской ответственности. При этом указывают, что отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчик не имеет. 

Ответчик ФИО4 у. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250015019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что 03.06.2024 в 07.00 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства .... 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 у и транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения: капот с молдингом, правая фара, переднее правое крыло, передний бампер с датчиками сонарами и правой ПТФ, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, иные возможные скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 03.06.2024.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038240001104188 от 13.06.2024 в действиях водителя ФИО4 у. усматривается нарушение п. 1.3. ПДД РФ (знак 2.4), поскольку должен был выполнить требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038240001104188 от 13.06.2024ЕкубовО.О.у.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038240001104170 от 13.06.2024ЕкубовО.О.у.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 у., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО4 у., управлявшим автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 у. не оспаривал, доказательств обратного в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу подлежит возложению на водителя ФИО3у. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 009/03-2023 от 09.03.2023, заключенного между ней (арендодатель) и ФИО4 у. (арендатор).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема –передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами. 

В силу п.п.1.1, 1.2 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки ...., г/н 

<

Номер обезличен> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования. 

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1600 рублей. Выкупая стоимость транспортного средства составляет 985600 рублей. 

В материалы дела представлен график внесения платежей. 

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Срок аренды составляет 616 дней и начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средств по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (6.1. договора). 

Также договором предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП (4.2 договора), возложена обязанность арендатора застраховать риск автогражданской ответственности (п.2.2.6).

16.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили иную выкупную стоимость в размере 1 179 232 рублей.

В качестве доказательства реального исполнения договора аренды ФИО2 представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которой за период с 14.03.2023 по 30.12.2023, а также с 01.01.2024 по 12.05.2024 ФИО4 у производил переводы денежных средств ФИО2 преимущественного по 1600 рублей.

Также представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО4 у. переводил ФИО2 денежные средства в сумме 11 200 рублей от 21.04.2024, 11200 рублей от 28.04.2024, 11 200 рублей от 05.05.2024, 11 200 рублей от 12.05.2024. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае - на истца.

Исследовав заключенный между ФИО2 и ФИО4 у. договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля с учетом того, что ФИО4 у. получил от собственника ключи и документы на автомашину, приняв во внимание факт управления им на момент ДТП автомобилем, а также факт привлечения ФИО4 у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствующем страховом полисе, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ЕкубовымО.О.у. договорных правоотношений по владению и пользованию транспортным средством. 

Доказательств отсутствия правоотношений по договору аренды, фиктивности договора аренды истцом не представлено, указанный договор не оспорен, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение довода о мнимости договора истец и его представитель в суде не заявили. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении на основании договора аренды транспортного средства у ФИО4 у., в связи с чем именно указанный ответчик является ответственным за причиненный ущерб истцу. 

В свою очередь на стороне ответчика ФИО2 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов для устранения повреждений .... г/н 

<

Номер обезличен>. В соответствии сэкспертным заключением № 2-0589-06/24У от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>,с учетом износа – 353 225,72 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 353 225,72 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком ЕкубовымО.О.у. не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО4 у. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в размере353 225,72 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 131607 от 20.06.2024, актом приема передачи оказанных услуг, кассовыми чеками от 20.06.2024, 21.06.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 4 390 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 03.06.2024. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4473199 от 11.07.2024 показывает, что ФИО1 уполномочил представителей ФИО8, ФИО9, Буга Д.А. представлять его интересы, по вопросам взыскания морального вреда, материального ущерба и издержек по ДТП, произошедшему 03 июня 2024 гола в 07часов 00 минут в 

<

...>, с участием автомобиля марки ...., принадлежащего ФИО2, под управлением Екубова Орифжова Одилжон угли и автомобиля марки ...., принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, что является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 у. в пользу ФИО1 расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.07.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 131607, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 03.06.2024 в 07 час. 00 мин, в 

<

...>, с участием а/м ...., принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и a/...., принадлежащего ФИО2 под управлением Екубова Орифжона Одилжона Угли.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора;организует и ведет претензионную работу (если таковая предусмотрена законодательством и/или согласована с Заказчиком);формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от Заказчика); готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении дела в суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим Договором при исполнении своих обязанностей. Для оказания услуг по Договору привлечена ФИО6.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 31 500 рублей (п. 3 Договора). 

Согласно кассовому чеку от 15.07.2024 ФИО1 оплатил ИП ФИО10 денежные средства в размере 31 500 рублей, в назначении платежа указано «Юридические услуги». 

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЕкубоваО.О.ув пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 776 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером от 15.07.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО4 у. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 776 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Екубова Орифжона Одилжона угли (....)в пользу ФИО1 (....) материальный ущерб в размере 353 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 390 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 776 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кириллова 

Решение в окончательной форме изготовлено14 марта 2025 года