Материал № 12-213/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Ткач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 5 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 5 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что перед проведением теста прошло менее 20 минут после употребления им лекарственного препарата, аппарат использовался не в надлежащих условиях, таким образом, была нарушена инструкция, показания алкотестера могут не соответствовать действительности. Сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, т.к. ему дали указание написать слово «согласен», ему не продемонстрирована целостность клейма на приборе, также нельзя считать исполненной обязанность сотрудника ГИБДД о разъяснении ему прав. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит отменить постановление. Он указал в акте освидетельствования «согласен», т.к. был согласен с результатами анализа, но не с тем, что он находился в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что употребил корвалол, т.к. растерялся. 

Защитник пояснила, что поддерживает доводы жалобы, также дополняет, что перед освидетельствованием должностное лицо должно информировать водителя, в том числе о целостности клейма государственного поверителя, но видеозапись не содержит соответствующих действий со стороны сотрудников ГИБДД. 

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования - 0, 38 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), управлял автомобилем -ФИО2- г/н № регион.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «управлял сам»; распечаткой с принтера алкотестера, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0, 38 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 сотрудниками полиции при подписании документов было оказано психологическое давление и не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом каких-либо данных об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. 

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ничем объективным не подтверждаются. Как следует из содержания вышеуказанного акта, анализатор паров этанола -МАРКА2-, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования. ФИО1 также пояснил, что был согласен с результатами анализа. Кроме того, каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов от ФИО1 не поступало. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 употребил лекарственный препарат «корвалол», не влечет отмену обжалуемого постановления.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ни в акте медицинского освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал об употреблении им лекарственного препарата, в связи с чем доводы жалобы о том, что не выдержан интервал 20 минут после приема лекарственного средства является несостоятельным. 

Неправильное указание в последнем абзаце описательной части постановления фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает, что он, а не иное лицо, являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 5 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Слобожанин