РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., 

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года она передала ФИО4 ФИО15. денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается письменными пояснениями ФИО4 ФИО16 от 

<

дата> Указанные денежные средства ФИО4 ФИО17. до настоящего времени не возвращены. Неоднократно, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Какие либо правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 ФИО18., отсутствуют, в связи с чем, считает, что денежные средства, полученные ФИО4 ФИО19. от ФИО2 ФИО20 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 350 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

<

дата> в адрес ФИО4 ФИО21 было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 

<

дата>, однако требование осталось без удовлетворения.

Истица считает, что с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 руб. 49 коп. за период с 

<

дата> всего за 32 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального ФИО1 Российской Федерации - 10%: 350 000 х 32 х 10*365 = 3068,49 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО4 ФИО22 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068,49руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 руб. 

В ходе подготовки дела к слушанию истица ФИО2 ФИО23 заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных и почтовых расходов в размере 1426,74 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 ФИО24 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, показала, что 

<

дата>. она продала принадлежащую ей долю в 2-х комнатной квартире по адресу 

<

адрес>. Она хотела купить квартиру, но так как была беременная, ей было отказано в предоставлении ипотеки. ФИО4 ФИО25 уговорила ее дать ей 500 000 рублей на первоначальный взнос ее матери ФИО4 ФИО26 Она дала 500 000 ФИО4 ФИО28 Также по просьбе своей подруги ФИО4 ФИО27. она передала ей деньги для погашения кредитных договоров, оформленных на имя ответчика. 

<

дата>. ответчиком были внесены денежные средства в размере 292 100 рублей в ЗАО «Банк Русский Стандарт», 25 000 рублей и 20 300 рублей были внесены 

<

дата>. в ОАО АКБ «Росбанк». Ранее она давала деньги ответчику для погашения кредита в ЗАО «Глобэксбанк». В момент передачи денег расписок не составлялось. В 2014г. у них ухудшились отношения и по ее просьбе ФИО4 ФИО29 написала собственноручно объяснение от 

<

дата>., где указала, что она действительно брала данные денежные средства в размере 350 000 рублей для погашения своих кредитов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО30. исковые требования и доводы ФИО2 ФИО31 поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО32. по доверенности ФИО4 ФИО33 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В предварительном судебном заседании показала, что кредиты ее дочь ФИО4 ФИО34. оплачивала сама, объяснение от 25.03.2014г. она не писала и не подписывала. Почерк и подпись в данном объяснении не принадлежат ее дочери. 

Представитель ФИО4 ФИО35. по доверенности Стасиолик ФИО36 в судебном заседании иск не признал, показал, что ФИО4 ФИО37 не писала никаких сообщений, рассказов и расписок. Для проведения экспертизы у ФИО4 ФИО38. были отобраны экспериментальные образцы подчерка, но экспертом они не исследовались. Не ясно, по какой причине эксперт не взял экспериментальные образцы для проведения экспертизы, а использовал лишь свободные образцы почерка из АНО ДО «Планета детства «Лада». В своем рассказе ФИО4 ФИО39 говорит, что они с истицей жили совместно, вели совместный быт, значит, имели общий доход и бюджет, общие траты. Когда ФИО2 ФИО41 была беременная, все доходы были у ФИО4 ФИО42., так как ФИО2 ФИО43 не имела дохода. В клинику они ходили «Мать и дитя», истице было сделано ЭКО, она лечилась, на это ушло 300 000 рублей. Данные деньги были ФИО4 ФИО40. Когда ребенок родился, у ФИО2 ФИО44 снова не было дохода, содержала ее ФИО4 ФИО45 В 2015 году ФИО4 ФИО46 продала автомобиль за 150 000 рублей, эти деньги ушли на совместное проживание. 

Проверив дело, заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 названой статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО47 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Остальными собственниками данной квартиры являлись ее сестра ФИО2 ФИО49 и мать ФИО6 ФИО48

В данной квартире с октября 2012г. вместе с ФИО2 ФИО50. проживала ее подруга ФИО4 ФИО51

<

дата>. между ФИО6 ФИО52., ФИО2 ФИО53 в лице ФИО6 ФИО54 и ФИО2 ФИО55 с одной стороны и ФИО7 ФИО56 - с другой, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя за 2 140 000 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

В тот же день 

<

дата>. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО2 ФИО57 поступили денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от 

<

дата>., договором купли-продажи от 

<

дата>., выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> 

С данных денежных средств были погашены кредитные договоры, оформленные на имя ФИО4 ФИО58., в АО «ФИО1» и ПАО «РОСБАНК», что подтверждается письменным пояснением ФИО4 ФИО59. от 

<

дата>., из которого следует, что с денежных средств от продажи 

<

дата>. квартиры по адресу: 

<

адрес>45 (1 050 000 руб.) они погасили кредиты, оформленные на имя ФИО4 ФИО60. на сумму 350 000 рублей (ФИО61).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству истицы ФИО2 ФИО62 и ее представителя ФИО5 ФИО63 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 

<

дата> рукописный текст (буквенно-цифровые записи), а также подпись от имени ФИО4 ФИО64, расположенные в объяснении от имени ФИО4 ФИО65 от 

<

дата>., выполнены ей самой.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

Доводы представителя ФИО4 ФИО66 о том, что при производстве экспертизы экспертом не были использованы экспериментальные образцы почерка ответчика, суд полагает не состоятельными, поскольку экспериментальные образцы почерка и сокращенной подписи ответчика были отобраны от последней 

<

дата>. Всеволжским городским судом 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО4 ФИО67 в рамках исполнения судебного поручения, направлялись эксперту вместе с гражданским делом и свободными образцами почерка, что подтверждается сопроводительным письмом от 

<

дата>., из исследовательской части заключения экспертизы (л. 8), следует, что экспертом производилось сравнение рукописных буквенно-цифровых записей (текста) сокращенной подписи от имени ФИО4 ФИО68 в объяснении от 

<

дата>., с образцами ее почерка, сокращенной подписи. Между ними установлены совпадения всех общих и частных признаков почерка.

Также доводы истицы и сведения, изложенные ответчиком в объяснении от 

<

дата>. подтверждаются представленными ФИО2 ФИО69 приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>. о внесении на счет ФИО4 ФИО70 в ЗАО "ФИО1" денежных средств в размере 292100 рублей по договору № ***, приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>. о внесении на счет ФИО4 ФИО72. в ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в счет погашения кредита в размере 25000 рублей, приходным кассовым ордером № *** от 

<

дата>. о внесении на счет ФИО3 в ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в счет погашения кредита в размере 23000 рублей. 

Согласно выписки АО «ФИО1» из лицевого счета № *** на имя ФИО3 за период с 

<

дата>. на имя ФИО4 ФИО71 по кредитному договору № *** внесено наличных денежных средств на счет в сумме 292 100 рублей.

Из выписки ПАО «РОСБАНК» из лицевого счета № *** кредитный договор № *** от 

<

дата>. на имя ФИО3 произведено погашение кредита 

<

дата>. на сумму 20 300 рублей, 06.12.2013г. на сумму 25 000 рублей. 

Из выписки по счету ФИО2 ФИО73 в ПАО "Сбербанк России" от 

<

дата> видно, что 

<

дата>. на ее вклад "универсальный" были внесены денежные средства в размере 1 050 000 рублей, 

<

дата>. осуществлялась частичная выдача в размере 84000 рублей, 6000 рублей, 456000 рублей.

Также доводы истицы о том, что до продажи квартиры в 2013г. она вносила денежные средства в счет погашения кредита ответчика в ЗАО "Глобэксбанк", подтверждаются платежным поручением № *** от 

<

дата> на сумму 3050 рублей на имя ФИО4 ФИО88 в счет погашения кредита по договору № ***, платежным поручением № *** от 

<

дата>. на сумму 3050 рублей на имя ФИО4 ФИО74 в счет погашения кредита по договору № ***.

Также денежные средства в размере 3050 рублей вносились истицей в ЗАО "Глобэксбанк", 

<

дата>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № *** о внесении денежных средств в указанной сумме, оплате комиссии в размере 50 руб. и 10 руб.

Доказательств того, что вышеуказанные кредитные договоры погашались ФИО4 ФИО75 за счет собственных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней и ее представителем не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 ФИО76. от ФИО2 ФИО77 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 350 000 рублей. Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие взыскание неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы представителя ФИО4 ФИО78 - Стасиолика ФИО79 том, что стороны вели совместное хозяйство, не основаны на законе, т.к. брак между ними в соответствии с Семейным Кодексом РФ не зарегистрирован. 

<

дата>. истица направила ответчику требование о возврате денежных средствв размере 350000 рублей в срок до 

<

дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** о его получении ответчицей ФИО4 ФИО80 

<

дата> 

До настоящего времени денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО4 ФИО81 истице не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 

<

дата>.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 315-ФЗ)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 068,49 рублей, согласно приложенному расчету. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, рассчитан в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, проведение консультации, участие в четырех судебных заседаниях).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 731 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>

Также истицей понесены почтовые расходы по отправке требования ФИО4 ФИО82 о возврате денежных средств от 

<

дата> на сумму 109,74 руб., транспортные расходы по проезду в судебное заседание на автобусе от Тольятти до г. Сызрани и обратно 

<

дата>., и расходы на приобретение билета на автобус от г. Тольятти до г. Сызрани 

<

дата>., всего на общую сумму 1317 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>. на сумму 109,74 руб., билетами на автобус от 

<

дата>. на сумму 271 руб.; от 

<

дата>. на сумму 271,50 руб.; от 

<

дата>. на сумму 271,50 руб.; от 

<

дата>. на сумму 232 руб.; от 

<

дата>. на сумму 271 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», так как определением Сызранского городского суда от 

<

дата> обязанность по оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ была возложена на ответчика ФИО4 ФИО83., которая не осуществила оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО84 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО85 в пользу ФИО2 ФИО86 неосновательное обогащение – 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3068,49 рублей, транспортные расходы – 1317 рублей, почтовые расходы – 109,74 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6731 руб., а всего взыскать 376 226 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО87 в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017г.

Судья Левина С.А.