Дело № 1/2-2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2017 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К., 

при секретарях Кульбаевой А.А., Таукеновой Т.Ж., Татаровой М.В., Глашевой М.Х., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитников Маговой Н.Х., по удостоверению № и ордеру № от _____г. и ФИО2,

а также потерпевшего Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, _____г., примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на Федеральную автодорогу «Урвань-Уштулу» на 6 километре + 909,43 метра названной автодороги, расположенном на территории *****, нарушила пункты 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу движущемуся по Федеральной автодороге «Урвань-Уштулу» со стороны ***** КБР в сторону ***** КБР автомобилю ***** государственный регистрационный знак № под управлением В., допустила столкновению с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения ею вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, пассажиру управляемой ею автомашины Г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, перелома тела лопатки слева, ушиба левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, ушиба единственной левой почки, травматического шока средней степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в то утро она с потерпевшим Г. собрались за грибами. Доехав до трассы, то есть до главной автодороги на своей автомашине *****, она пропустила две автомашины, а затем, убедившись, что на трассе нет автомашин, выехала на главную дорогу, где уже заметила в метрах ста от себя автомашину, которая ехала со стороны ***** в сторону ***** на большой скорости. Ей оставалось проехать метров 1,5-2. Она закончила свой маневр налево и поднялась по своей стороне в направлении *****. Остановила свою автомашину, подняла ручной тормоз. Ту автомашину, которая ехала с большой скоростью, кидало то влево, то вправо, а потом эта автомашина столкнулась с ее автомашиной. Удар пришелся в левую переднюю дверь ее автомашины. Водителем той автомашины был, как она узнала позже, В., который не справился с управлением своей автомашины *****. Когда она закончила свой маневр, дорога была свободная, В. мог и не тормозить, а просто проехать. После ДТП ее и Г. доставили в больницу. При составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия она не принимала участие.

Потерпевший Г. в судебном заседании по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 подтвердив, что в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. Автомашину ***** под управлением В. он заметил в момент пересечения проезжей части на расстоянии более 100 метров. На таком расстоянии, при допустимой скорости движения, автомашина В. не представляла никакой угрозы для водителя ФИО1, поэтому у ФИО1 нет нарушений пунктов Правил дорожного движения, а у В. была техническая возможность небольшим поворотом руля вправо избежать пересечения разделительной линии и столкновения с автомашиной ***** под управлением ФИО1 и проследовать по направлению *****. 

Несмотря на полное непризнание своей вины ФИО1, мнения потерпевшего Г. о невиновности подсудимой ФИО1, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 ему причинены тяжкие телесные повреждения.

Показаниями в суде свидетеля В., согласно которым _____г. на автомашине ***** он ехал в *****. Примерно в 9 часов, не доезжая *****, с правой стороны, со второстепенной дороги, на главную дорогу неожиданно выехала автомашина ***** под управлением подсудимой ФИО1, которая поворачивала налево в сторону ***** и остановилась поперек дороги. Он резко нажал на тормоз, зафиксировал руль, но его автомашину выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной *****. Удар пришелся передней левой частью его автомашины о левую часть автомашины *****. После удара автомашину ФИО1 развернуло в сторону *****. Объехать автомашину ФИО1 у него не было возможности. После ДТП он помог вытащить потерпевшего Г. из автомашины ФИО1 и того увезли в больницу. Работники ГИБДД составили схему ДТП. Впоследствии он передал сотрудникам полиции запись с видеорегистратора, который стоял на его автомашине. 

Показаниями в суде свидетеля А., согласно которым точную дату он уже не помнит, но в 2015 году он ехал в ***** и между ***** и Урвань, заметив дорожно-транспортное происшествие, остановился. На том месте столкнулись две автомашины ***** и *****. Увидев человека лежащего на обочине, помог положить его в машину «Скорой помощи». Затем сотрудники ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Б. составили схему ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Б., согласно которым он подтвердил, что по просьбе работников ГИБДД он вместе с А. участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП имевшего место осенью 2015 года между ***** с участием автомашин ***** и *****.

Показаниями в суде свидетеля З., согласно которым осенью 2015 года, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району, по сообщению из дежурной части ОМВД он выехал на место ДТП возле кафе ***** Когда приехал на место ДТП, было видно, что со стороны дачного поселка на главную дорогу выехала автомашина *****, а со стороны ***** в сторону ***** ехала автомашина ***** и произошло столкновение. Было установлено, что водителем автомашины ***** была ФИО1, а водителем другой автомашины В. Пострадавшим от ДТП был пассажир автомашины ***** Г., которого забрала «карета скорой помощи». На месте ДТП инспектором Д. была составлена схема ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Д., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., пояснив, что место столкновения автомашины ***** под управлением ФИО1 и автомашины ***** под управлением В. он определил по осыпям грязи и осколкам имевшим на месте столкновения автомашин. Когда он начал составлять схему ДТП, подсудимая ФИО1 была на месте ДТП, а до окончания составления схемы ее увезли в больницу. Кроме этого место ДТП было сфотографировано и фотографии приобщены были к собранному им материалу ДТП. 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Д. от _____г., согласно которому на 7 км. Федеральной автодороги Урвань-Уштулу произошло ДТП. На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО1 на автомашине ***** государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги с одним пассажиром Г., не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной дороги и допустила столкновение с автомашиной ***** государственный регистрационный знак № под управлением В., в результате чего ФИО1 и пассажир Г. были доставлены в РКБ МЗ по КБР (Т. № 1 л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия от _____г., фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия с участием участника ДТП В., согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия и данное место находится на ***** (Т. № 1 л.д. 101-109).

Доводы защитников подсудимой ФИО1 в прениях сторон о том, что данный документ является недопустимым доказательством в виду того, что при его составлении не принимали участие подсудимая ФИО1 и потерпевший Г., которые были лишены возможности давать какие-то пояснения и приносить замечания на данный документ, суд считает несостоятельными, так как эти доводы не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Протоколом осмотра предметов от _____г., к которому была приобщена фототаблица, согласно которому на территории дачного участка № по ***** гора в садоводческом товариществе ***** участием ФИО1 осмотрена автомашина ***** государственный регистрационный знак № с описанием повреждений имеющихся на данной автомашине (Т.№ 2 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от _____г., к которому была приобщена фототаблица, согласно которому на территории частной автомобильной стоянки, расположенной в ***** без номера с участием В. осмотрена автомашина ***** государственный регистрационный знак № с описанием повреждений имеющихся на данной автомашине (Т.№ 2 л.д. 45-48).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины ***** государственный регистрационный знак №, которой в момент ДТП управляла подсудимая ФИО1 и автомашины ***** государственный регистрационный знак №, которой в момент ДТП управлял свидетель В. (Т. № 2, л.д. 35, 53). 

Доводы защитников подсудимой ФИО1 в прениях сторон о том, что по делу все заключения экспертов проводились на основании недопустимых доказательств и сами заключения не дают однозначного ответа виновности именно ФИО1 суд считает несостоятельными в виду их необоснованности, так как эксперты в своих заключениях не могут дать ответы о виновности или невиновности кого-либо из участников ДТП, а дают заключения о несоответствии действий участников ДТП пунктам Правил дорожного движения. 

Схемой места ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР Д. от _____г., согласно которой установлено место столкновения автомашины ***** государственный регистрационный знак № и автомашины ***** государственный регистрационный знак № и направления движений данных автомашин до ДТП (Т. № 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от _____г., согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD+RW на котором имеется видеозапись произошедшего _____г. ДТП с участием водителей ФИО1 и В. (Т. №, л.д. 65-66) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данного оптического диска (Т. № 2, л.д. 69). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от _____г., согласно которому у потерпевшего Г. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, перелома тела лопатки слева, ушиба левого легкого, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, ушиба единственной левой почки, травматического шока средней степени тяжести, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения) и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. № 2, л.д. 221-228).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от _____г., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомашиной ***** для водителя автомашины ***** С. зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения ею, с технической точки зрения, требований пп. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД. 

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и исходным данным водитель автомашины ***** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ- 21061. В данной дорожной ситуации водителю автомашины ***** В. следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п. 10.3 ПДД. Однако, превышение допустимой скорости движения вне населенного пункта водителем автомашины ***** В. не находится, с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомашиной *****. Расчетная скорость движения автомобиля ***** определяется равной примерно 94, 6 км/ч. Однако, действительная скорость движения автомашины ***** была несколько больше по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить экспертным путем действительную скорость движения автомашины ***** не представляется возможным (Т.№ 1, л.д. 237-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердив данное им вышеуказанное заключение показал, что согласно представленных ему материалов подсудимая ФИО1 должна была при выезде на главную дорогу, со второстепенной, соблюдать требования пунктов 8.1, 10.1. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях имеются несоответствия данным пунктам ПДД. 

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитников была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы № от _____г. исследованием фотографий установлено, что в результате рассматриваемого столкновения на автомобиле ***** были повреждены капот, крыло переднее левое, передний бампер слева и разрушена левая фара. Характер и локализация повреждений позволяет утверждать, что передняя левая часть данного автомобиля, как следообразующий объект, имела плотный блокирующий контакт с объектом переменной жесткости в направлении спереди назад и слева направо под некоторым острым углом. На автомобиле ***** повреждены переднее левое крыло, обе левых двери, левый порог, панели крыши, левая средняя стойка и разрушены стекла левых дверей. Повреждение левой передней двери автомобиля ***** обусловлено плотным блокирующим контактом с объектом переменной жесткости в направлении спереди назад и слева направо под некоторым острым углом, равным 18 плюс мину 5 градусов, который в дальнейшем уменьшался из-за разворота автомобилей, при этом первой точкой контакта была нижняя задняя часть переднего крыла автомобиля с дальнейшим переходом на левую переднюю и заднюю двери. 

Место столкновения автомобилей ***** и ***** (первый контакт), зафиксированное на схеме места ДТП в материалах уголовного дела не противоречит установленному по следам и вещественным доказательствам на представленных фотографиях места ДТП, наиболее вероятному месту столкновения, и соответствует действительным обстоятельствам дела. 

Пересечение горизонтальной дорожной разметки в виде сплошной осевой линии 1.1. ПДД и выезд на полосу встречного движения автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением, имевшим _____г. по причине, изложенной в исследовательской части, где указано, что поскольку величина удаления управляемого автомобиля ***** от места столкновения с момента выезда автомобиля ***** на его полосу движения Sа = 123,4 м. больше величины остановочного пути Sо = 77,7 м., следовательно, при заданных, установленных и принятых условиях, водитель автомобиля ***** В., двигаясь по своей полосе, располагал технической возможностью путем торможения остановиться, не доезжая места столкновения и тем самым избежать (не допустить) столкновения с автомобилем ***** с момента его выезда на главную дорогу и полосу движения автомобиля *****, то есть с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения водителю В. (Т. № 3, л.д. 62-96).

В данном заключении эксперт подтвердил факт возникновения опасности для водителя автомашины ***** В. выездом автомашины ВАЗ- 21061 под управлением ФИО1 на главную дорогу и полосу движения автомобиля *****.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Тогузаевой Ф.М. судом была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза и согласно заключению данной экспертизы № от _____г., в момент столкновения контакт произошел между левым передним углом автомобиля ***** и левой боковой частью (в районе левой передней стойки кузова) автомобиля *****. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160-165 (град). Перемещаясь в заторможенном состоянии, к моменту контактного взаимодействия автомобиль ***** обладал большей кинетической энергией, чем у автомобиля ВАЗ- 21061. Поэтому, в результате блокирующего контакта автомобиль ***** передал около половины свей кинетической энергии автомобилю ***** под воздействием которой, он был перемещен в направлении движения автомобиля ***** и с разворотом вокруг центра тяжести в направлении, противоположном вращению часовой стрелки. Обозначенное на схеме как «предполагаемое» место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения определено верно. Взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП относительно друг друга и границ проезжей части показано на прилагаемой к заключению масштабной схеме №. В момент контактного взаимодействия автомобиль ***** обладал большей кинетической энергией, чем автомобиль *****. А это значит, что в момент ДТП автомобиль ***** двигался со скоростью меньшей, чем была у автомобиля ***** или к этому моменту водитель ФИО1 успела остановить свой автомобиль. Руководствуясь относящимися к ней и перечисленными в исследовательской части нормами Правил, водитель ФИО1 располагала возможностью избежать столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствия п. 13.9 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля ***** перед торможением была более 104,8 км/ч. Установленный техническим расчетом факт движения автомобиля ***** скоростью, превышающей ограничение уже свидетельствует о несоответствии действий водителя В. требованиям п. 10.1 (абз.1), и 10.3. (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с экспертной оценкой действий водителя автомобиля ***** В. по предотвращению столкновения транспортных средств должно основываться на экспертном исследовании и технических расчетах. Только после предоставления дополнительной информации будет возможность решить поставленные вопросы в отношении водителя В.

Таким образом, в данном заключении комиссия экспертов подтвердила, что в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты М. и К. подтвердив данное им вышеуказанное комиссионное заключение показали, что для ответа на вопрос располагал ли водитель автомашины ***** В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ***** под управлением ФИО1 эксперту необходимо дать данные о фактической скорости движения автомашины ***** под управлением В. и время длившейся для него опасности создаваемой движением автомобиля ***** под управлением ФИО1 

Доводы защитников подсудимой ФИО1 в прениях сторон о том, что по делу все заключения экспертов проводились на основании недопустимых доказательств и сами заключения не дают однозначного ответа виновности именно ФИО1 суд считает несостоятельными в виду их необоснованности. Кроме того эксперты в своих заключениях не могут дать ответы о виновности или невиновности кого-либо из участников ДТП, а дают заключения о несоответствии действий участников ДТП пунктам Правил дорожного движения. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах доводы потерпевшего Г. о том, что при расстоянии 100 метров, при допустимой скорости движения, автомашина В. не представляла никакой угрозы для водителя ФИО1, поэтому у ФИО1 нет нарушений пунктов Правил дорожного движения суд считает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. доказана.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести по неосторожности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, инвалидность, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 судом не установлены.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а также, что в соответствии с п. 7 ст. 53.1 принудительные работы не могут быть назначены подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уголовным Кодексом регламентированы правила исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Они исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления истекли 2 года. Со дня совершения ФИО1 преступления с 15.09.2015 года истекли более двух лет, то есть истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности. Истечение срока давности в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом является препятствием к возбуждению уголовного дела. Если же это обстоятельство стало известно во время судебного разбирательства, то суд постановляет приговор с освобождением виновного от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Избранную по делу в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомашину ***** с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО1; автомашину ***** с государственным регистрационным знаком № оставить у В.; оптический диск формата DVD+RW на котором имеется видеозапись произошедшего _____г. ДТП с участием водителей ФИО1 и В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черекский районный суд, а осужденной со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Х.К.Чочуев