Дело № 2-274/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Публичного акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 года между ФИО3, ФИО5 (созаемщиками) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчики получили кредит на сумму 840 000 рублей по ставке 11,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора). 

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, несвоевременно вносят платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушают его условия. 

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог – двухкомнатную квартиру, по адресу: *** (п. 2.1.1.).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1 123 200 рублей.

На момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, а именно, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, нарушаются условия кредитного договора, учитывая размер образовавшееся задолженности, банк полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 31 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года сумма задолженности составила 274 079,04 рублей, в том числе: 243 801,97 рублей – просроченная ссудная задолженность; 687,31 рублей – просроченный проценты; 29 589,762 рублей – неустойка.

Со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2013 года за период с 31 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года в общей сумме 274 079,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 940,79 рублей. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05 декабря 2013 года. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 123 200 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебном заседании от 24 января 2018 года исковые требования признал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что брак с ФИО5 прекращен 29 марта 2016 года, она сменила фамилию с ФИО6 на Гудалёнок, ее место нахождение ему не известно. В настоящее время он один отвечает перед банком по кредитному договору, однако, оплачивать в полном объеме согласно графика платежей не имеет возможности, поскольку выплачивает алименты по решению суда и имеет еще три кредитных обязательства. Через год, после заключения кредитного договора, в счет погашения задолженности был внесен материнский капитал. При разделе совместно нажитого имущества в квартире по адресу: г*** определены доли - по ? доли в праве собственности ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1 ФИО2.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 274 079,04 рублей, а также государственной пошлины в сумме 17 940,79 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем приобщила к материалам дела соответствующее заявление. 

Управление образования администрации ЗАТО г. Североморск извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиками, обозрев материалы гражданского дела № 2-546/2017 по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 05 декабря 2013 года ответчики не выполнили.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 декабря 2013 года между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в сумме 840 000 рублей под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости двухкомнатная квартира общей площадью 47,8 кв.м., находящейся по адресу: ***, на срок 84 месяца.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно платежного поручения № 63513 от 14 декабря 2013 года банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил, на счет титульного созаемщика перечислены денежные средства в сумме 840 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.1, 4.2, 4.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог – двухкомнатную квартиру по адресу: *** Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С момента заключения договора созаемщики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2017 года составила 274 079,04 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 243 801,97 рублей, просроченные проценты – 687,31 рублей, неустойка – 29 589,76 рублей.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с пп. «а» п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2013 года в сумме 274 079,04 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. 

Также суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора. 

Так, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение. 

Требование о расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ) от 05 декабря 2013 года ответчикам направлено заказным письмом по месту их регистрации и проживания 23 октября 2017 года, что подтверждается копией указанного требования и списком внутренних почтовых отправлений. Однако, фактически от расторжения договора и возвращения полученного по данному договору кредита ФИО3 и ФИО4 уклонились.

При таких обстоятельствах, суд расторгает кредитный договор 

<

***> от 05 декабря 2013 года, заключенный с ФИО3 и ФИО4

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ***

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог – двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку созаемщики свои обязательства по кредитному договору от 05 декабря 2013 года не исполнили, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: г***, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагает обоснованным и удовлетворяет его. 

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Признание иска ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 940,79 рублей (5 940,79 рублей за требования имущественного характера и 12 000 рублей – по требованию неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога), которые подтверждены платежным поручением № 624254 от 25.12.2017.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, родившегося ***, ***, ФИО4, родившейся ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2013 года за период с 31 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 274 079,04 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 243 801,97 рублей; просроченный проценты – 687,31 рублей; неустойка – 29 589,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 940,79 рублей, а всего взыскать 292 019 (двести девяносто две тысячи девятнадцать) рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4. 

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ***

Реализовать объект недвижимости – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Ревенко