Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут, на автодороге по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указав, что судом достоверно не установлен факт управления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Его показания судом учтены только как средство самозащиты. Из предоставленной видеозаписи эти обстоятельства также не следуют: отдельно снято управление ТС и отдельно процедура освидетельствования на состояние опьянения. Замеры в момент выхода его из машины не производились. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные обстоятельства также не подтверждаются. Освидетельствование производилось после того, как он поставил машину, вернулся во двор своих знакомых и выпил спиртное. Понятые факт движения ТС не видели. 

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал. Пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому своих знакомых. Они были выпивши. Видимо, у них был скандал, т.к. через некоторое время после его приезда к дому подъехали сотрудники Росгвардии и участковый. Спросили у него, зачем он приехал, он объяснил, что по делу. Вскоре участковый уехал, а сотрудники Росгвардии попросили его отогнать машину, т.к. она мешала проезду. Он отогнал, поставил машину выше на два дома. После этого его знакомые предложили ему выпить. Это произошло через 1,5- 2 часа. Он согласился и выпил с ними водки. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Он не отрицал, что в момент прохождения освидетельствования находился в состоянии опьянения, но ТС управлял ранее, а спиртное выпил после того, как поставил машину. 

Защитник Хохлова Т.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснила, что в суде не доказан факт управления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Заслушав ФИО7, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут, на автодороге по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал с напарником в первую смену. Поступило сообщение через дежурную часть полиции от сотрудников Росгвардии о том, что ими под видеозапись было зафиксировано движение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место. По приезду на 

<

адрес>, увидели водителя Ласточкина, который находился в состоянии опьянения. Сотрудники Росгвардии передали им видеозапись, на которой было видно, что данный водитель управлял транспортным средством. Они приехали на место через 10 минут после сообщения Росгвардии. При составлении протокола привлекали понятых. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они находились на маршруте патрулирования вместе с ФИО3, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> к жителям приехал гражданин с разборками. Они выехали по адресу. Когда они подъехали к дому, то увидели, что во дворе дома находится хозяева и Ласточкин. На лавочке стояло спиртное. Хозяева дома сказали, что конфликт уже исчерпан. Тогда он позвонил в дежурную часть и сказал, что на место должен выехать участковый для опроса граждан. Ласточкин выпил спиртное из металлической банки похожей на джин-тоник. Пока они ждали участкового, Ласточкин решил переставить свой автомобиль к другому дому. Это происходило через примерно 5 минут. ФИО2 ему пояснил, что в нетрезвом виде за управлением автомобилем садиться нельзя, но тот его не послушал и начал управлять автомобилем. Данный факт они зафиксировали на видеокамеру и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС они передали видео им. 

Свидетель ФИО3 у мирового судьи в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при оформлении протокола на Ласточкина. Признаков алкогольного опьянения не видела, находилась от него на расстоянии. Показания алкометра превышали допустимую норму, Ласточкин был с ними согласен. Управление машиной она также не видела, машины рядом не было, но ее должна была приехать и забрать жена Ласточкина. 

Свидетель ФИО5 в суде дал аналогичные показания. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, их показания согласуются с показаниями допрошенных в суде ФИО5 и ФИО4. 

Факт управления транспортным средством ФИО7 в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей. При составлении протокола ФИО7 пояснил, что « Росгвардия попросила меня отогнать ВАЗ 2107 в алкогольном опьянении, зная заранее что я выпил, затем вызвали сотрудников ГИБДД». Разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО7. был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л с показаниями прибора 1,19 мг/л. В акте имеется подпись ФИО7, что с результатами освидетельствования он согласен, распечаткой данных статистики. 

Из видеофиксации правонарушения следует, что зафиксировано движение автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также процедура свидетельствования ФИО7 на состояние опьянения. 

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Не установлено, что между ФИО7 и составителем протокола имеются неприязненные отношения. Суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО7. 

Суд при установлении вины ФИО7 в совершении административного правонарушения учел, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, с которым он согласился, при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили совершение процессуальных действий и их результаты. 

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно мировым судьей расценены как способ защиты и не приняты во внимание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. По мнению суда, показания ФИО7 о том, что он употреблял спиртное после управления ТС опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, что мотивировано мировым судьей при вынесении постановления. 

Все доказательства верно оценены мировым судьей в совокупности, из них по мнению суда с достоверностью следует факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривалось указанное обстоятельство и самим ФИО7 в момент составления протокола, что следует из его письменных объяснений в нем. 

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления ТС ФИО7 судом оценено с учетом того, что таких требований закон к ним не предъявляет. Понятые призваны зафиксировать достоверность проведения процедуры освидетельствования, а также отстранение от управления ТС. В данном случае, понятые личной подписью зафиксировали эти обстоятельства. ТС передано ФИО6, что подтверждается показаниями понятых. То обстоятельство, что они не видели факт передачи ТС указанному ФИО7 лицу, также не является обязательным. Необходима лишь фиксация отстранения от управления ТС привлекаемому к административной ответственности лицу, что и было сделано в данном случае. 

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО7, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева