Дело № 1-123/2021

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 11 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой О.А., обвиняемого ФИО1, защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРН №, основной вид экономической деятельности деятельность по смешанному сельскому хозяйству, 1 августа 2017 г., предоставил в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, расположенный по адресу: 156013, 

<

...>, заявку на участие в конкурсном отборе на предоставление Грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства, предусмотренных Постановлением Администрации Костромской области от 15 мая 2015 г. № 199-а «О предоставлении Грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 годах».

2 октября 2017 г. между Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области в лице директора И с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета Гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства (далее - Соглашение). Предметом Соглашения являлось предоставление из областного бюджета в 2017 году Гранта в целях финансового обеспечения затрат ИП ФИО1 в связи со строительством, реконструкцией комплексов (ферм) в размере 5 025 050 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения, Грант предоставляется при предоставлении ИП ФИО1 в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области документов, подтверждающих направление собственных средств в размере не менее 60 % от общего объема затрат.

В соответствии со сметой расходов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов молочного скотоводства, представленной к Соглашению, ИП ФИО1 согласована реконструкция телятника на 240 голов, расположенного по адресу: 157900, ..., общей стоимостью проекта 13 000 000 руб., из которых 5 025 050 руб. возмещаются за счет средств Гранта, 7 974 950 руб. расходуются за счет собственных средств ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения ИП ФИО1 принял на себя следующие обязательства:

-реализовать проект в соответствии с этапами и в сроки, установленные графиком реализации проекта, согласно приложению № 1 к Соглашению (п.п. 4.3.1);

-направлять Грант на финансовое обеспечение затрат, указанных в бизнес-плане и смете расходов (приложение № 2 к Соглашению) в течение18 месяцев со дня поступления Гранта на счет ИП ФИО1 (п.п. 4.3.2);

-предоставлять в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным полугодием и до момента полного освоения Гранта, лично или через уполномоченного представителя либо по почте в Департамент: выписку с расчетного счета об освоении средств Гранта, заверенную банком; отчет о расходовании средств Гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства согласно приложению № 3 к настоящему Соглашению (п.п. 4.3.5).

На основании заключенного Соглашения 20 октября 2017 г. Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области, платежным поручением № от dd/mm/yy г. перечислены денежные средства в сумме 5 025 050 руб. с расчетного счета №, №, открытого в отделении по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: ..., на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 №, №, открытый в ОО «Костромской» филиале № Банка ... по адресу: ..., которые он (ФИО1) должен был освоить до 20 апреля 2019 г.

В соответствии с графиком реализации проекта (приложение № 1 к соглашению) ИП ФИО1 обязан:

-в период 3-4 кварталов 2017 г. выполнить подготовительные работы и предоставить в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области документ, подтверждающий выполнение этапа реализации - разрешение на строительство;

-в период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2018 г. - осуществить реконструкцию телятника;

-в период с 4 квартала 2018 г. по 1 квартал 2019 г. осуществить ввод телятника в эксплуатацию.

Однако, ИП ФИО1 в период со 2 октября 2017 г. по 20 апреля 2019 г., из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, не намереваясь в полном объеме направлять денежные средства на реконструкцию телятника на 240 голов в соответствии с заключенным Соглашением, а использовать их в нарушение сметы расходов (приложение № 2 к Соглашению) на строительство и реконструкцию всего комплекса (фермы) для молочного скотоводства ИП ФИО1, в том числе на строительство цеха по переработке молока, расположенного по адресу: ..., ..., на прилегающей к телятнику территории, незаконно использовал по своему усмотрению на иные нужды, не связанные с реконструкцией телятника на 240 голов, при этом регулярно заверяя представителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области о надлежащем исполнении Соглашения, тем самым вводя представителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, обманывая представителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области относительно надлежащего исполнения им требований заключенного Соглашения, в том числе расходования денежных средств с соответствии со сметой расходов (приложение № 2 к Соглашению), в вышеуказанный период времени вместе с проведением работ по реконструкции телятника на 240 голов, которые поручил ООО «Агротехника» в лице директора ФИО2, который в свою очередь является отцом ФИО1, приступил к строительству всего комплекса фермы для молочного скотоводства, а именно к созданию на вышеуказанном земельном участке цеха по переработке молока, осознавая, что денежные средства, полученные в рамках Соглашения, не могли расходоваться на иные цели, не связанные с реконструкцией телятника на 240 голов, направил их часть на строительство цеха по переработке молока, который планировал ввести в эксплуатацию в период времени в срок до 31 декабря 2018 г. и за счет извлечения прибыли от деятельности которого планировал завершить реконструкцию телятника на 240 голов.

Однако ИП ФИО1 дополнительной прибыли от функционирования цеха по переработке молока не получил, процесс реконструкции телятника на 240 голов не контролировал ввиду полного доверия своему отцу ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в связи с чем на реконструкцию телятника на 240 голов направлены денежные средства в размере 238 620 руб., а оставшаяся часть денежных средств, полученных в соответствии с заключенным Соглашением, направлена на строительство цеха по переработке молока.

26 июня 2019 г. по результатам проверки, проведенной Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области, установлено, что ИП ФИО1 проект не реализован, денежные средства в сумме 5 025 050 руб. не направлены на финансовое обеспечение затрат, указанных в бизнес-плане и смете расходов, в связи с чем ИП ФИО1 внесено требование о возврате неиспользованных денежных средств Гранта в сумме 5 025 050 руб. в добровольном порядке в связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок до 7 июля 2019 г. Однако ИП ФИО1 данное требование к установленному сроку не исполнил, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет Департамента агропромышленного комплекса Костромской области не вернул. 

Таким образом, ФИО1, в период со 2 октября 2017 г. по 7 июля 2019 г., умышленно уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по целевому расходованию денежных средств в соответствии с заключенным Соглашением, злоупотребляя доверием представителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, убежденным, что ИП ФИО1 в полном объеме выполняет условия заключенного Соглашения, а также обманывая их относительно надлежащего исполнения им условий заключенного Соглашения, из корыстных побуждений, в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и молочного скотоводства, имея возможность в полном объеме направить денежные средства, полученные в качестве Гранта от Департамента агропромышленного комплекса Костромской области на реконструкцию телятника на 240 голов, которые не являлись прибылью ИП ФИО1 и, следовательно, не могли расходоваться на иные цели, в нарушение требований заключенного Соглашения, незаконно направил указанные денежные средства Гранта на строительство цеха по переработке молока, который входил в комплекс (ферму) для молочного скотоводства, что привело к нарушению условий заключенного с Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области Соглашения о предоставлении из областного бюджета Гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства от 2 октября 2017 г., при этом возврат полученных денежных средств Гранта не произвел, тем самым причинив Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области особо крупный ущерб на сумму 5 025 050 руб. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вина подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что полностью признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Использовал денежные средства гранта не на реконструкцию телятника на 240 голов в соответствии с заключенным соглашением, а на строительство цеха по переработке молока, при этом заверял представителей департамента АПК, что надлежаще исполняет свои обязательства. В это время он приступил к строительству всего комплекса ферм для молочного скотоводства, в том числе цеха по переработке молока. Знал, что денежные средства, полученные в рамках соглашения, не могли расходоваться на цели, не связанные с реконструкцией телятника, направил часть их на цех по переработке молока, который планировал ввести в эксплуатацию до 31 декабря 2018 г. и за счет извлечения прибыли от деятельности данного цеха планировал завершить реконструкцию телятника. Прибыль от переработки молока не получил, процесс реконструкции телятника не контролировал, поскольку полностью доверял отцу, который этим занимался, в связи с этим на реконструкцию телятника со счетов было направлено только 238 620 руб., оставшаяся часть была направлена на строительство цеха по переработке молока. Умысла в причинении имущественного ущерба у него не было, планировал после завершения работ по строительству цеха по переработке молока за счет дополнительной прибыли завершить реконструкцию телятника. Осознавая, что у него не получается по времени, обратился в департамент с целью увеличения срока реализации проекта, но такого соглашения заключено не было. После приостановки деятельности цеха согласно решению Роспотребназора в связи с выявленными нарушениями после внеплановой проверки денежные потоки прекратились, и выполнить поставленную задачу по реконструкции телятника не смог в сроки, первоначально установленные департаментом. С департаментом пришли к мировому соглашению, он должен вернуть средства гранта в полном объеме, в соответствии с разработанным совместно графиком. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в 2017 г., занимаясь разведением рогатого скота и сельским хозяйством, реализацией сельскохозяйственной продукции, в целях расширения деятельности в сельском хозяйстве подал заявку в департамент АПК Костромской области на участие в получении денежных средств по гранту для реконструкции имевшегося у него строения-телятника на 240 голов рогатого скота в .... Ранее уже получал аналогичный грант и удачно реализовал проект, поэтому знал, каким образом должна происходить данная процедура. Для участия в конкурсе предоставил весь комплект документов, а также выписку по расчетному счету о наличии денежных средств около 8 000 000 руб., которые также планировал потратить на реконструкцию телятника, заранее подготовленный договор подряда между ним и ООО «Агротехника» на реконструкцию телятника на 240 голов в .... Всего планировалось затратить на реконструкцию телятника не менее 13 000 000 руб. Победил в конкурсе. 2 октября 2017 г. между ним и департаментом АПК Костромской области в лице директора И. заключено и подписано соглашение о предоставлении из областного бюджета гранта на строительство-реконструкцию телятника в размере 5 025 050 руб. Согласно условий данного соглашения он должен был в течение 18 месяцев на полученные денежные средства собрать и предоставить в департамент нужный комплект правоустанавливающих документов, реконструировать телятник на 240 голов в ..., запустить его в производство и соответственно отчитаться перед департаментом АПК о проделанной работе, предоставить всю необходимую документацию под отчет потраченных денежных средств, предоставить сам объект в готовом виде. Работы по реконструкции были разделены на несколько этапов, что было указано в соглашении. Также фактически он должен был отчитываться о проделанной работе периодически перед департаментом АПК, как того требовали условия соглашения. Полученные денежные средства гранта в сумме 5 025 050 руб. перевел тремя платежами на счет ООО «Агротехника», директором которого являлся его отец ФИО2 и который, согласно заключенному ранее договору подряда, должен был заниматься реконструкцией телятника, после чего он должен был приступить к строительным работам. Однако в данный период времени возникла необходимость в строительстве цеха по переработке молока на прилегающей территории к разрушенной ферме (телятнику), реконструкцией которой он должен был заниматься согласно условий гранта. Он заключил дополнительное соглашение с ООО «Агротехника» (отцом) - договор подряда на строительство цеха по переработке молока. Таким образом, в данный момент, решил использовать денежные средства полученные по гранту из департамента на иную деятельность, а именно на строительство цеха по переработке молока. Сколько денег было потрачено на строительство цеха по переработке молока, пояснить не может, но денежные средства гранта в сумме 5 025 050 руб. были полностью потрачены на строительство цеха по переработке молока, а также частично, включая и его личные денежные средства, потрачены на приобретение оборудования для работы и устройства цеха по переработке молока. В дальнейшем цех по переработке молока был запущен в производство, но перед департаментом АПК он отчитывался письменно, что денежные средства в сумме 5 025 050 руб. перечислены в ООО «Агротехника» в лице ФИО2 и работы ведутся, то есть фактически вводил в заблуждение департамент АПК, так как на тот момент денег на реконструкцию телятника у него уже не было, все было вложено в строительство цеха по переработке молока. Понимал, что обманывает и вводит в заблуждение департамент АПК. Через некоторое время сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности цеха по переработке молока и выявлен ряд несоответствий и нарушений, в связи с чем был составлен акт и деятельность (работа) цеха по переработке молока была временно приостановлена. У него образовались долги перед контрагентами, которые занимались поставками кормов, вывозом готовой продукции, сотрудниками организаций, которые работали на его отца и брата, так как все вместе они занимались одной деятельностью, только в организациях ООО, зарегистрированных на их имена. Ему пришлось в срочном порядке распродавать имущество, оборудование для погашения данных задолженностей. Было продано все поголовье рогатого скота с целью возмещения долгов. Денег на восстановление работы цеха по переработке молока у него не было. Однако он продолжал уведомлять департамент АПК, что работы по реконструкции телятника ведутся, денежные средства переведены на счет ООО «Агротехника», которое занимается реконструкцией, хотя фактически работы не проводились. В июне 2019 г. департаментом АПК в связи с окончанием срока исполнения условий гранта, был осуществлен комиссионный выезд на объект реконструкции в .... На данной проверке он не присутствовал, на ней был его отец К по доверенности. Комиссия констатировала факт отсутствия произведенных работ по реконструкции телятника на 240 голов и был составлен акт, подписанный сторонами, копия выдана отцу. Перед приездом комиссии просил отца, чтобы он передал, что работы будут проводится в кратчайшие сроки. После комиссии ему было направлено уведомление о возврате денежных средств по гранту в сумме 5 025 050 руб. Он направил в департамент образец дополнительного соглашения, в котором просил отсрочки для производства работ по реконструкции телятника, хотя фактически понимал, что вводит в заблуждение департамент АПК со сроками производства работ, дополнительное соглашение было от апреля 2019 г., в нем были указаны сроки, но они уже были нарушены, к реконструкции телятника он так и не приступал. департамент ему отказал. Он понимал, что обманывает и вводит в заблуждение департамент АПК относительно своих намерений по условиям гранта, понимал, что расходует денежные средства в сумме 5 025 050 руб. не на цели, предусмотренные условиями соглашения. Фактически процессом руководил он и сообщал, что необходимо делать, в том числе и отцу о том, что необходимо их реализовать на строительство цеха по переработке молока (т. 6 л.д. 147-153 – протокол допроса подозреваемого от 20 августа 2020 г.).

В ходе допроса 21 сентября 2020 г. подозреваемый ФИО1 уточнил ранее данные показания в части того, что грант на сумму 5 025 050 руб. на реконструкцию телятника в ... перевел ООО «Агротехника» в лице отца К. и обозначил, что необходимо реконструировать телятник, а также, что необходимо строить цех по переработке молока в .... С отцом был заключен договор и на строительство цеха по переработке молока. Говорил, что кроме средств гранта имеются личные средства в сумме 8 000 000 руб., которые также будут направлены на строительство. Не уточнил отцу, что сумму гранта необходимо израсходовать именно на реконструкцию телятника согласно условиям соглашения. Он, ФИО1, отчитывался в течении 18 месяцев перед департаментом АПК, что сумма гранта перечислена на счет ООО «Агротехника» и реконструкция телятника ведется. Отец отчитывался перед ним, что работы ведутся, но он не уточнял какие именно. Фактически ход работ по реконструкции телятника не контролировал, в ... не приезжал, доверял отцу. Ближе к лету 2019 г. из департамента АПК ему сообщили, что будет проводится выездная проверка с целью проверки проведенных работ по реконструкции телятника (освоение денежных средств полученных по гранту). От отца ему стало известно, что на полученные от него денежные средства он занялся реконструкцией телятника, однако при этом часть суммы гранта потратил на строительство цеха по переработке молока. Отец рассчитывал, что закончит строительство телятника на его личные денежные средства, которыми он располагал на момент заключения соглашения на реконструкцию телятника. Сам он акцентировал внимание на строительстве цеха по переработке молока, вкладывая в него свои деньги на работы, материал, транспорт, оборудование, соответственно закупки сырья, оплата с контрагентами, зарплаты сотрудникам, внеся таким образом почти все свои личные денежные средства. Когда узнал, что телятник не реконструирован, департамент требует возврата денежных средств, возвращать департаменту было нечего. Рассчитывал, что цех по переработке молока начнет приносить прибыль, и на вырученные денежные средства сможет доделать работы по реконструкции телятника. Понимает, что вводил в заблуждение департамент АПК относительно своих намерений по реконструкции телятника, так как фактически такой возможности не было, что злоупотребил их доверием относительно предоставленных денег по соглашению отчетами, что деньги переведены и работы по реконструкции ведутся. Предоставлял им недостоверную информацию о ходе строительства телятника, то есть фактически их обманывал, так как это не соответствовало действительности, хотя сам не контролировал строится телятник или нет, доверяя при этом своему отцу К (т. 7 л.д. 31-37).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания. Также показал, что отчитывался перед департаментом АПК приложив копию (проект) отчета об эффективности использования гранта (приложение № 4), теоретически должен был отправлять отчет ежеквартально, однако по согласованию сторон мог отчитываться и устно. Ему звонили из департамента или из администрации Островского поселения и он сообщал, что средства гранта перечислены в ООО «Агротехника» и используются на исполнение условий соглашения (т. 7 л.д. 54-59).

Представитель потерпевшего Л в суде показала, что в 2017 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представил документы на участие в конкурсе в рамках Постановления Администрации Костромской области от 15 мая 2015 г. № 199-а «О порядке предоставления грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 годах», финансирование было за счет средств областного бюджета. Необходимый перечень документов, в том числе бизнес-план по реализации проекта, денежные средства на строительство, реконструкцию комплектов (ферм) для молочного скотоводства, заявитель должен был отвечать определенным требованиям, не иметь задолженности перед областным бюджетом, давать обязательства продолжать свою деятельность на протяжении пяти лет. После подачи документов был проведен конкурс, в конкурсе ФИО1 объявлен победителем. 2 октября 2017 г. между ФИО1 и департаментом агропромышленного комплекса было заключено соглашение. Предметом соглашения является софинансирование расходов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в соответствии с планом расходов, который является неотъемлемой частью соглашения. В приложении к данному соглашению было определено, что это должна была быть реконструкция телятника на 240 голов в .... Реконструкция включала в себя три этапа, это подготовительный, непосредственно реконструкция, и ввод телятника в эксплуатацию. Условия софинансирования заключались в том, что 60 % собственных средств, 40 % -средства областного бюджета, которые были перечислены 20 октября 2017 г. на расчетный счет ИП ФИО1, до начала выполнения работ. В пакете документов для участия в конкурсе был представлен договор на реконструкцию телятника на 240 голов, заключенный между КФХ ФИО1 и фирмой ООО «Агротехника», руководителем которой являлся К Наличие собственных денежных средств было подтверждено выпиской с расчетного счета. Срок реализации проекта определен в Постановлении № 199-а, составляет 18 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет. 18 месяцев истекли в апреле 2019 г. Продление срока реализации проекта на тот момент не было предусмотрено действовавшим порядком. По истечению указанного срока департаментом направлялось письмо с напоминанием, что срок реализации данного проекта подходит к концу и по его окончании необходимо предоставить документы, подтверждающие целевое расходование и исполнение проекта. Однако таких документов от главы КФХ ФИО1 в адрес департамента не поступило. департаментом было направлено требование о возврате денежных средств, осуществлен выезд в адрес предполагаемого объекта. 26 июня 2019 г. выезжала комиссия, она входила в её состав, уведомляли ФИО1 письмом заблаговременно. При визуальном осмотре было видно, что основные работы по реконструкции телятника не проведены, на выезде присутствовал К по доверенности от ФИО1, который пояснил, что ими проведены предварительные работы по расчистке, по устранению последствия произошедшего пожара. Якобы телятник сгорел до того, как он получил грант. На месте на тот момент, когда там присутствовала комиссия департамента, проводились некие работы, ездил погрузчик, то есть работы по расчистке проводились. Создавалась видимость некой деятельности. После проведения комиссии была составлена справка, повторно было направлено требование о возврате денежных средств, направлены документы в Арбитражный суд Костромской области о взыскании данных денежных средств. С 2017 по 2019 г. выездов не было, работали в основном с представителями администрации Островского района, которые осуществляли телефонные звонки. Ранее проверяли процесс строительства только в конце строительства при вводе здания в эксплуатацию. В ходе выезда видела стоящее рядом здание, была там один раз и когда оно было построено, сказать не может. Переработка молока не входит в понятие молочного животноводства. На переработку молока департамент денежные средства не предоставляет, только на развитие собственно животноводства. Изменение целевого назначения невозможно, оно определяется в Постановлении Администрации Костромской области. Реконструкция телятника и цех по переработке молока - это разные целевые направления, разные виды деятельности. В данном случае направление не могло быть переориентировано на строительство цеха по переработке молока. Грантовую поддержку на переработку молока не оказывают. Вопросов о том, чтобы заменить реконструкцию телятника на строительство цеха по переработке молока, не было. Предметом соглашения являлось предоставление из областного бюджета 2017 года гранта в целях финансового обеспечения получателя в связи со строительством, реконструкции комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 года, это наименование порядка, согласно бизнес-плану грант предоставлен на реконструкцию телятника на 240 голов. Администрация области и района заинтересована в увеличении поголовья крупного рогатого скота.

Свидетель С. - заместитель начальника отдела животноводства, племенной работы и перерабатывающей промышленности департамента АПК Костромской области - в суде показала, что для развития сельского хозяйства имеются программы. Чтобы предотвратить спад поголовья молочного скота, в 2015 г. был разработан нормативный акт на строительство, реконструкцию объектов молочного скотоводства. Это был пилотный проект. До получения гранта в 2017 г. ФИО1 уже получал грант, построил ферму, реконструировал коровник, поставлял продукцию, в том числе молоко, в учреждения социальной сферы области, пользовался мерами господдержки. Цех по переработке в меньшем объеме был им ранее построен на собственные средства, открытие его происходило с участием губернатора, присутствовала съемочная группа ГТРК. ФИО1 сдавал отчетность, в которой указано, сколько ежемесячно перерабатывал в своем цехе молока. ФИО1 зарекомендовал себя хорошо. Он пришел на комиссию, чтобы получить грант на реконструкцию телятника в д.Пески, у него были стены телятника, предполагал поставлять мясо в учреждения социальной сферы. Разрешение на реконструкцию телятника у ФИО1 было, он показывал счета, на которых было 60 % собственных средств, представил договор, в котором подрядчиком выступала компания его отца. Эта компания неплохо себя зарекомендовала. В комиссию входят сотрудники департамента, начальники отделов, общественные организации. Предоставил документы в соответствии с порядком. ФИО1 был выбран победителем конкурса. Был издан приказ департамента, с ФИО1 2 октября 2017 г. заключено соглашение. Срок реализации проекта составлял 18 месяцев с момента поступления средств гранта на счет получателя. Продлить срок реализации проекта можно только в пределах этих 18 месяцев. По окончанию этого срока ему направили письмо, что необходимо представить в департамент документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, и документы, подтверждающие понесенные фактические затраты. Это письмо было получено по электронной почте. ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию. В ответ от него поступило обращение по вопросу заключения дополнительного соглашения, а не заявление в комиссию. По этому обращению ему был дан ответ, что по истечении 18 месяцев он должен реализовать проект, просили представить документы. Был издан приказ о проверке, ФИО1 уведомлен о проверке. В комиссию входили Л., она, как специалист животноводства, привлекали специалиста финансового отдела и специалисты из управления сельского хозяйства администрации Островского района. На месте сложилось впечатление, что искусственно создана видимость работы. Увидели, что телятник был блочный, и в нем была трава выше её роста, ехала машина, которая грузит плиты, объехала этот объект и демонстративно разгружала плиты, была поставлена лестница, трава внутри при этом не примята. У телятника как стояли стены, так и остались, больше ничего не было. На проверке сам ФИО1 не присутствовал, был отец по доверенности. В ходе проверки им не было представлено никаких документов, поехали в администрацию Островского района, там на месте составили акт о том, что было увидено и зафотографировано. департаментом было выставлено требование о добровольном возврате средств гранта. На проверке их удивило, что им не предоставили помещение, где можно на компьютере напечатать. Был коровник, цех по переработке молока и телятник, который требовал реконструкции. Эти здания стояли буквой «П» два двора, в одном содержатся коровы, другой, который представляет из себя просто стены, и между ними перемычка, в которой находился цех по переработке молока. Напротив комплекса этих зданий стояло еще одно здание, про которое сказали, что это складское помещение. Представитель администрации сразу поднял документы, и выяснилось, что разрешение на строительство объекта не давалось. Потом оказалось, что это был новый цех по переработке молока, который, как потом пояснил К был сделан на средства гранта. Это тоже объект молочного скотоводства, только по глубокой переработке. Их проект подразумевал работы по реконструкции объекта для содержания молодняка, чтобы получать мясо и поставлять его в социальную сферу. Деньги были направлены не на то направление, потому что переработка молока - это следующий процесс, поэтому нужно трактовать именно как нецелевое использование денежных средств. В 10-дневный срок, который был установлен требованием о возврате средств гранта, денежные средства не были возвращены. Далее было обращение в суд за взысканием денежных средств. В течение 18 месяцев с проверками они не выезжали. После данного факта ежеквартально проверяют получателей грантов по документам или выезжают на место. ФИО1 через бухгалтера обращался в департамент, предоставлял отчет и выписку, что денежные средства в сумме гранта были перечислены на фирму его отца. Сама она туда не выезжала, но руководители иногда заезжали, им отвечали в администрации, что ФИО1 должен начать реконструкцию. Никто не сомневался, что он сделает телятник. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что они менее подробны, но в целом аналогичны данным в суде. Также в ходе следствия она показала, что фактически ФИО1 раз в 6 месяцев отчитывался перед АПК и сообщил, что денежные средства по гранту реализованы. По истечению 18 месяцев, то есть срока соглашения (гранта) от ФИО1 поступило письмо, в котором он просил департамент о предоставлении ему отсрочки для реконструкции телятника, с предоставлением по инициативе ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от апреля 2019 г. департамент АПК отказал ФИО1 по двум причинам: он нарушил условия соглашения, реконструкция телятника не проводилась, а согласно заключенному соглашению должен был либо произвести реконструкцию, либо по истечении 18 месяцев вернуть деньги, никаких дополнений в условия соглашения не должно было вноситься; на момент получения данного соглашения уже не были исполнены его условия, он просто не успел бы выполнить пункты 2 и 3 данного соглашения (т. 6 л.д. 83-87) ФИО3 данные показания поддержала, пояснила, что отчетность сдавал не сам ФИО1, а от него приезжала бухгалтер. Она же привозила отчетность по его деятельности и на субсидии. 

Свидетель Б - директор ООО «ТЭК Рустрансавто» - в суде показала, что с ФИО1 очень долгое время сотрудничали, его отца знает еще раньше. Работает директором фирмы по грузоперевозкам, ФИО1 нанимал у них транспорт. Оплата производилась хорошо до определенного времени. У них существовало три предприятия ООО «Агротехнипка», ООО «Промтехника» и ИП ФИО1 Перевозили сено, корма, стройматериалы, сельхозтехнику. Возили все на ферму в .... На ферме ни разу не была. В 2018 г. с оплатой стало туго. Задолженность по оплате объясняли финансовыми проблемами. ФИО1 говорил, что подойдет субсидия, и они рассчитаются. Решением Арбитражного суда задолженность взыскана, в т.ч. по ИП ФИО1 Сейчас 74 000 руб. должен ИП ФИО1, 142 000 руб. ООО «Промтехника» и 183 000 руб. ООО «Агротехника». Всего 400 000 руб. Не знает, по какой причине. Когда приезжала к ним в офис последний раз, они уже сворачивали его. Буквально через неделю офис был закрыт. Телефоны сменили, не отвечали. ФИО1 сослался на отсутствие у него какого-либо имущества. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ей известно, что они приобрели за маленькую цену какую-то ферму в ..., которой планировали заниматься, у них в ... имелась ферма по производству или переработке молока. Периодически ей звонили менеджеры из ООО «Агротехника» и ООО «Промтехника» и ИП ФИО1 и заказывали технику для перевозки грузов различного назначения, то есть это был и строительный материал, и запчасти для сельскохозяйственной техники, и корма для животных, и перевозка молока. С 2018 г. у всех К и у отца и обоих сыновей стала образовываться задолженность перед их организацией. Сначала она предоставляла услуги грузоперевозок на доверительных отношениях, долг стал расти, превысил несколько сотен тысяч рублей. К и его сын ФИО1 убеждали, что скоро расплатятся с ней. Однако оплаты не было. В этот же период ей сообщили, что у ИП ФИО1 и К. долги перед организациями на десятки миллионов рублей. Она связалась с К. и ФИО1, сообщила, что знает о долгах их организации, на что ФИО1 ей лично сказал, что у них в организации нет никакой собственности, нет денег, все в аренде или лизинге, и что она вообще от них ничего не получит. После чего добавил, что он получил кредит на 5 000 000 руб. и этими деньгами будет расплачиваться со всеми долгами. Ферма, которую ФИО1 приобрел за небольшую сумму в ... на тот момент не функционировала, он должен был ее строить, однако все их водители кто ездил на ферму, расположенную рядом, рассказывали, что ферма стоит развалившаяся, там чуть ли не березы растут и кусты с человеческий рост, и данной фермой никто не занимается, данные водители доставляли товары на соседнюю ферму. В июне 2018 г., может путаться в датах, с ней связалась менеджер ООО «Агротехника» З, попросила предоставить водителя с транспортом в .... Она связалась с К1 и передала информацию, в дальнейшем с ним общалась З. В дальнейшем от Д ей стало известно, что с ним никто не расплатился (т. 6 л.л. 121-124). Показания поддержала, знает, что ферма была восстановлена из руин, показывали по телевизору. Ч возил сено на ферму, которая функционировала, а потом К1 вызвали, который ездил на манипуляторе в ..., вот тогда он и сказал, что нечего там перевозить, что там деревья растут в ферме, она еще не начинала строиться. Это было в 2018-2019 г.г. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

Так, из показаний свидетеля И – директора департамента АПК – от 30 июня 2020 г. следует, что в департамент в 2017 г. обратился ИП ФИО1, который пожелал участвовать в конкурсе на получение гранта. При этом предоставил полный комплект документации для прохождения конкурса, были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия денежных средств на счету у ФИО1, предоставлен бизнес-план, сметы с расчетами на строительство, договор подряда с ООО «Агротехника». ФИО1 набрал необходимое количество баллов для получения гранта, а также убедил членов комиссии о необходимости реконструкции телятника на 240 голов рогатого скота. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счет ФИО1, а он в свою очередь перечислил деньги на счет ООО «Агротехника». В дальнейшем ФИО1 отчитывался перед департаментом о том, что денежные средства направлены на реконструкцию телятника. По истечении срока соглашения, то есть 18 месяцев, департаменту стало известно, что фактически работы по реконструкции телятника не проводились. департаментом была создана комиссия, которая направилась по месту расположения телятника, данная комиссия была в составе С, Л и два сотрудника из Администрации Островского района. Члены комиссии зафиксировали обстановку на месте, провели фотосъемку и составили акт о невыполненных работах. После чего вернулись в департамент и письменно уведомили ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в сумме 5 025 050 руб. в течение 10 дней. Однако ФИО1 денежные средства не вернул. департамент был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Костромской области, а также в правоохранительные органы. Средства, полученные по соглашению ФИО1, должны были быть направлены исключительно на реконструкцию телятника в ... и не на какие иные объекты строительства, никакие изменения в условия соглашения вносить было нельзя, продлевать сроки на реконструкцию также было нельзя, срок был определен 18 месяцев и не более. Считает, что денежные средства полученные ФИО1 были расходованы на иные цели, а не на реконструкцию телятника (т. 6 л.д. 72-74).

Свидетель П – первый заместитель директора департамента АПК – дал аналогичные показания. Также показал, что ФИО1 попытался продлить срок реконструкции телятника, в департамент поступило письмо с дополнительным соглашением о реконструкции телятника и увеличением срока его реконструкции, но Департамент был вынужден отказать, так как на момент получения дополнительного соглашения и согласно его условиям ФИО1 должен был уже произвести реконструкцию телятника, но этого не произошло. ФИО1 был направлен отказ (т. 6 л.д. 56-58).

Свидетель К1 показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль № с установленным манипулятором. На данном автомобиле осуществляет частные заказы, связанные с грузовыми перевозками строительных материалов, либо погрузкой загрузкой строительных и иных материалов. В 2019 г. у него был заключен договор с «Рустрансавто» на оказание разовых услуг, расплачивается с ним безналично, а заказчик напрямую с данной организацией. В середине июня 2019 г. с ним связалась сотрудник «Рустрансавто» (Б.), что имеется заказ на работы в д. .... Необходимо было работать на месте. Ему позвонила девушка, пояснила, что необходимо выполнить работы по установке и монтажу металлических швеллеров на крышу какого-то ангара. Стоимость работ составила чуть более 20000 руб. Девушка пояснила, что сообщит руководству и перезвонит. Она перезвонила через 10-15 минут и согласилась. Девушка пояснила, что необходимо быть на месте в 5 час. утра и назвала точный адрес. Когда он прибыл на своем автомобиле на место, увидел ферму, которая была разрушена, то есть не было окон, дверей, ворот, крыши, вся ферма заросла снаружи и внутри кустами выше человеческого роста, и было видно, что никакие работы еще на данном объекте не проводились. На месте было три человека, один из которых обратился к нему и пояснил, что необходимо за один день разгрузить и смонтировать металлические швеллера на крышу данной фермы, чем он и стал заниматься. На своем манипуляторе цеплял швеллера, которые уже лежали на земле и поднимал на крышу, а другие работники прихватывали данные швеллера и приваривали к старому металлическому каркасу данной фермы. Все работы проводились очень быстро, в ходе личной беседы с данными работниками они лично ему сказали, что скоро (в этот день) приедет какая-то проверка и необходимо создавать видимость работы. Не придал этому значения, так как ему должны были заплатить деньги. Примерно в середине дня к нему обратился мужчина, который обозначал объем работ и сказал, что необходимо из-за фермы перевести на манипуляторе на другую сторону фермы П-образные плиты бывшие в употреблении, в трещинах и сколах. Когда он занялся этим, к ферме подъехали какие-то женщины, понял, что это проверка, они осматривали данную ферму, наблюдали за работами. Понял, что работа «для видимости», на «публику», с одного места перевезти в другое какие-то плиты, сеялку. Женщины с проверкой на месте были около часа. После их отъезда, он с двумя работниками продолжили монтировать швеллера и занимались этим примерно до 20 час. После выполненных работ он обратился к молодому человеку, который распределял работу, он подписал транспортную накладную. В течении не менее 6 месяцев никто не оплачивал данную работу, расплачивалась «Рустрансавто» из своих денег. Сам лично он неоднократно пытался связаться со всеми, кто ранее по данному вопросу разговаривал с ним при обсуждении заказа, и с девушкой, и с мужчиной который распределял работы, а также в дальнейшем с одним из заказчиков по фамилии Козлов, ему обещали заплатить, но так и не заплатили. На момент его приезда на ферму летом 2019 г. никакие строительные работы не производились, даже отсутствовала подъездная дорога к ферме, была трава и кусты в человеческий рост, если бы были работы на данном объекте, то это было бы видно визуально. На данной ферме в тот день видел только двух мужчин, с которыми монтировал швеллера, мужчину, который пояснял, что необходимо делать и пожилого мужчину, но он не был из числа работников и появился тогда, когда на ферме были женщины с проверкой. Именно этот мужчина отдавал указания мужчине, который обозначал работу (т. 6 л.д. 88-91).

Свидетель З показала, что в период с марта 2017 г. до ноября 2019 г. работала в ООО «Агротехника» в должности менеджера. Офис организации располагался по адресу г. ... Директором являлся К Организация занималась монтажом и строительством ферм, ангаров и иных нежилых объектов на территории Костромской области и за ее пределами. В её обязанности входило закупка материалов и имущества, которое было указано в заявках. Кем составлялись заявки, не знает. Их не помнит. Не исключает, что к ней обращались с заявками на приобретение и доставку какого-либо имущества, в том числе строительного инвентаря, которое заказывала у поставщиков и после чего через фирму «Рустрансавто» доставляли в указанный адрес. Знает, что в ... у ФИО1 – сына её работодателя, имелся цех по переработке молока. Но ей ничего не известно о реконструкции телятника в ..., и что К-вы отец и сын занимались каким-либо строительством или реконструкцией телятника, об этом ничего и никогда не слышала. Также не помнит, что когда-то летом 2019 г. заказывала автомобиль № погрузчик в ..., так как ежедневно осуществляет много звонков и заказов. Когда трудоустроилась в ООО «Агротехника», слышала, что ФИО1 готовится получить грант, но на что именно не знает. В 2019 г. у неё сложилось впечатление, что ООО «Агротехника» испытывает финансовый кризис, заказов становилось все меньше и меньше, зарплаты задерживали и коллектив потихоньку стал увольняться (т. 6 л.д. 118-120).

Свидетель Г показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род деятельности грузовые и транспортные перевозки. Лично знаком с директором ООО «ТЭК Рустрансавто», которая периодически предоставляет ему на договорных условиях работы по транспортировке различных видов грузов. Так в 2019 г. она познакомила его с ИП ФИО1, который обратился через менеджера по имени З в связи с необходимостью доставки корма для животных в .... Условия поставок и цена обоих устроили, стал заниматься доставкой сена в ... на ферму ФИО1 Таких доставок в феврале – мае 2019 г. было очень много, с интервалом 2-3 дня в месяц. Он сам лично доставлял корм (сено) в ... ФИО1 и видел, что рядом с действующей фермой имеется разрушенная ферма, которая не функционировала. В этот же период времени, точную дату не помнит, ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить кран для демонтажа бетонной крыши данного телятника. Он объяснил ФИО1, что это нецелесообразно и очень дорого. Как происходил демонтаж крыши и вообще происходил ли, не знает. В период с февраля по май 2019 г. видел лишь каких-то сотрудников, которые перфораторами работали на крыше, более никаких работ на данной ферме не видел. Имущество с его слов у него в аренде (т. 6 л.д. 125-127).

Свидетель Ч. показал, что неофициально подрабатывает водителем у ИП Г на грузовом автомобиле № Г. получает заказы от ООО «Рустрансавто» и в зависимости от занятости они по очереди на данном грузовом автомобиле развозят заказы. В феврале 2019 г. появились заказы по доставке сена ИП ФИО1 на ферму в ... .... Лично ФИО1 не знает. Отвозил сено в ... примерно 4 месяца подряд, с февраля 2019 г. до мая 2019 г., с ним периодически связывался либо Г либо менеджер ФИО4 по имени З В ... я привозил сено, где его разгружал. Когда приезжал на место и ожидал разгрузки, местные сотрудники рассказывали, что у них цех по переработке молока и ферма, где содержатся коровы, для которых он доставлял сено. Рядом с данными объектами располагался объект - ферма или телятник, который был разрушен, у него отсутствовали окна, двери, ворота, частично крыша в виде бетонных плит. Мужчины, которые осуществляли разгрузки, пояснили, что этот телятник планируется ремонтировать и что они ждут денег на его ремонт, но денежные средства по какой-то причине не выделяют. В подробности не вдавался, но ни разу не видел, чтобы на данном разрушенном здании проводились какие-либо строительные работы, не видел строительного материала либо людей, которые что-то привозили на данный объект или вывозили. В дальнейшем ИП ФИО1 остался должен денежные средства за доставку сена (т. 6 л.д. 128-130).

Свидетель К. (председатель СПК «Пески») – отец подсудимого – показал, что у него два сына, все вместе занимаются сельскохозяйственной деятельностью различного рода. С 2010 г. и до 2019 г. он занимал должность директора ООО «Агротехника», организация занималась строительством, монтажом сельскохозяйственного оборудования и строительством объектов сельхозназначения. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался разведением рогатого скота, производством молока. К также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей запчастей к оборудованию для сельского хозяйства. ФИО1 приобрел в 2013 г. разрушенный телятник в ... у СПК ...» для дальнейшей реконструкции и развития. В 2017 г. ФИО1 подал документы для участия в конкурсе на получение гранта для реконструкции данного телятника в департамент АПК. Конкурс он выиграл и получил денежные средства в сумме 5 025 050 руб. По его инициативе с ним был подписан договор подряда на реконструкцию данного телятника, согласно условий которого он со своими работниками должен был реконструировать данный телятник. ФИО1 перевел на счет ООО «Агротехника» 5 025 050 руб., а также у него имелись собственные денежные средства. Но в дальнейшем от сына ему было указание на строительство цеха по переработке молока на прилегающей к телятнику территории. По данному поводу между ними также был заключен договор подряда. Около 6 месяцев данный цех строился силами работников, которых нанимал он по указанию сына, а также им (сыном) закупалось оборудование в данный цех, сантехника и иные материалы, необходимые для производства молока. После того, как цех был построен, приступили к производству молока, однако производство было временно приостановлено сотрудниками Роспотребнадзора, которые в ходе проверки выявили недостатки. Стали нести убытки, так как простой даже одного дня стоил больших денег. В связи с этим стали образовываться долги перед контрагентами, подчиненными и т.д. В связи с этим ФИО1 вынужден был продавать оборудование, а в дальнейшем и все поголовье скота, имевшегося на фермах. Реконструкция телятника так и не проводилась. В июне 2019 г. приехала комиссия из департамента АПК, проверяла ход работ по реконструкции телятника. Он ничего не мог пояснить, так как ответственным за данный объект был сын. По его же просьбе он нанимал работников для проведения каких-то работ на данном объекте в этот день, но это все по просьбе сына. Условия получения им гранта на реконструкцию телятника ему, свидетелю, неизвестны. Сказал комиссии, что данную ферму (телятник) достроят, но этого не произошло. Подробностей обращения департамента АПК в правоохранительные органы не знает. В ООО «Агротехника» больше не работает, директором является ФИО1 (т. 6 л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля К (брата подсудимого) он знает, что брат в 2017 г. выиграл грант на несколько миллионов рублей для реконструкции здания телятника в ..., где планировал разводить рогатый скот и заниматься мясом. Подробностей не знает. Знает, что в 2018 – 2019 г.г. брат не смог заниматься цехом по переработке молока, который также был построен им и отцом, в связи с образовавшимися долгами, в т.ч. перед ним. Ему он был должен не менее 1 200 000 руб., расплатился с ним имуществом из молочного цеха (т. 6 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля К. (супруги ФИО1) следует, что ей известно, что в 2017 г. муж получил денежные средства по гранту из департамента АПК в сумме 5 025 050 руб., которые предназначались на реконструкцию телятника в .... Однако в связи с плохим материальным положением у него в его профессиональной деятельности, данные денежные средства ему пришлось потратить на строительство цеха по переработке молока, но в дальнейшем наступило вообще плохое финансовое положение, в связи с чем телятник им и его отцом К так и не был реконструирован, имущество цеха по переработке молока распродано с целью погашения задолженностей перед кредиторами. Фактически супруг потратил денежные средства по гранту на строительство цеха по переработке молока (т. 6 л.д. 180-182).

Свидетель С1 показал, что работает машинистом крановщиком ИП К2 Имеет в собственности автомобиль №, на котором занимается работами по монтажу и демонтажу, погрузочными и разгрузочными работами при строительстве каких-либо объектов. Размещает объявления в сети Интернет об оказании услуг. Весной 2019 г., в апреле ему позвонил Козлов, имя не помнит, предложил работы по демонтажу в .... Он согласился. В ... встретился с мужчиной на вид пожилым (в годах), что необходимо было разобрать, демонтировать крышу телятника, при этом показал объект. Данный объект был в заброшенном состоянии, никакие работы на нем не велись, это была разрушенная ферма - телятник без окон, дверей, ворот, без подъездных путей к данному объекту, вокруг объекта и в самой ферме внутри были кусты, какие-то деревья, строительный мусор от разрушенного здания. Подъездных путей к нему не было, т.е. строительные работы на нем не проводились несколько лет. Мужчина, который представился К-вым, пояснил, что хочет снять крышу, которая представляла собой плиты ПКЖ в полуразрушенном состоянии, которые хотел выложить для подъезда к ферме. Осмотрев состояние плит, он, свидетель, пояснил, что это нецелесообразно, так как из-за старости при монтаже 70-80 % их разрушатся. Козлов настаивал на их демонтаже. Он пояснил, что их можно разобрать вручную с использованием отбойных молотков или перфораторов. Его работы будут примерно 2-3 дня, с учетом дороги и работ стоимость будет 35000 руб. Козлов пояснил, что даст ответ позднее, при этом пытался торговаться. В дальнейшем ему никто не звонил (т. 6 л.д. 195-197).

Свидетель Г1 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области – показала, что в 2019 г. проводились проверки предприятий, осуществляющих выработку и доставку продукции в детские оздоровительные учреждения. В их число попал цех по переработке молока в ... ... ИП ФИО1 Проверка проводилась с 13 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. Выезд в цех состоялся 13 июня 2019 г., однако сам ФИО1 не смог принять участие в ней. Проверка представляет собой в первую очередь осмотр помещений. На осмотре присутствовал его отец К., который предоставил доверенность от имени ФИО1 В ходе осмотра цеха по переработке молока был выявлен ряд существенных нарушений, которые отображены в протоколе проверки и зафиксированы и задокументированы подписями участвующих лиц, в том числе К Выявленные нарушения давали основания для временного приостановления деятельности цеха по переработке молока в д. Пески, о чем был уведомлен К После составления протокола собранная документация была направлена в Островский районный суд, который принял решение о приостановлении деятельности цеха на 30 суток. В течение данного времени ФИО1 должен был устранить все нарушения, и обратиться в суд с заявлением о приостановлении судебного решения на ограничение. Знает, что до первого судебного заседания ФИО1 уже устранил большую часть нарушений, но не все. Что происходило далее, устранил ли ФИО1 все нарушения, ей неизвестно. В их отдел ни суд, ни сам ФИО1 более не обращались. Не исключает, что после данного запрета, вынесенного судом, деятельность по переработке молока прекратилась (т. 6 л.д. 198-200). 

Свидетель М – главный специалист отдела строительства, ЖКХ, природных ресурсов и дорожного хозяйства администрации Островского муниципального района – показала, что знает, что в 2017 г. ИП ФИО1 получил из средств областного бюджета грант на реконструкцию телятника в ... в сумме 5 025 050 руб., должен был их реализовать в течение 18 месяцев и отчитаться перед департаментом АПК. Она лично выдавала ФИО1 разрешение на реконструкцию телятника. В дальнейшем неоднократно бывала на данном объекте когда приезжала по своим делам, но не видела никаких работ. Летом 2019 г. была направлена на объект совместно с выездной комиссией департамента АПК. Приехали в первой половине дня, на месте был К – отец ФИО1 по доверенности. В ходе осмотра видели рабочих, которые подвозили какие-то металлические конструкции к зданию телятника, проводили какие-то работы, однако у неё сложилось впечатление что стройка не идет. Отсутствовала крыша телятника, где-то заложены оконные проемы. В ходе осмотра объекта комиссия пришла к выводу, что объект не реконструирован, условия соглашения нарушены, денежные средства потрачены неизвестно куда. Составили акт о нарушениях (т. 7 л.д. 7-9).

Свидетель Р. – и.о. заместителя заведующего отдела по экономике, имущественно - земельным отношениям и сельскому хозяйству администрации Островского муниципального района – дала показания, у целом аналогичные показаниям свидетеля М., также показала, что крыша телятника действительно была демонтирована, но назвать объем работ не может (т. 7 л.д. 10-12).

Свидетель Я показал, что в 2015 г. устроился на работу к ИП ФИО1 на должность администратора животноводческого комплекса. В его обязанности входила организация работы и контроль. ФИО1 занимался разведением молочного и мясного поголовья. У него имелась ферма в ..., где имелся телятник на 100 голов, административное здание, а также помещение для хранения и охлаждения сырого молока. Фактически ФИО1 занимался производством и реализацией сырого молока. На прилегающей к производству территории имелось разрушенное здание телятника. На момент его трудоустройства данное здание уже было без окон, без дверей, ворот, частично повреждена крыша, на крыше также были бетонные перекрытия, примерно 2/3 данной крыши. Здание не было пригодно абсолютно ни для чего, так как требовало финансовых вложений. На период его трудоустройства никто данным зданием не занимался. В мае 2017 г. он уволился, на тот момент разрушенное здание было без изменений. В июле 2017 г. он снова восстановился в своей должности у ИП ФИО1, числился в ООО «Агротехника» у его отца ФИО2, обязанности выполнял те же, что и ранее. После восстановления и до момента увольнения в марте 2019 г. реконструкцией телятника никто не занимался. В данный период времени слышал от кого-то из сотрудников цеха, что государством выделены денежные средства на реконструкцию телятника, однако это были просто слухи, ему из семьи Козловых об этом никто не сообщал. На тот момент поголовье скота увеличилось и ФИО1 было дано указание, что в настоящий момент необходимо начинать работы на увеличение количества товара, то есть изготовление и переработку молока, в связи с чем в конце 2018 г. и начале 2019 г. началось строительство цеха по переработке молока, куда завозилось новое оборудование, это было абсолютно новое здание от фундамента до основания крыши. На его взгляд увеличение это было нецелесообразно, необходимо было находить покупателей, содержать скот, кормить скот, качественно перерабатывать молоко, начиная от его фильтрации заканчивая хранением, на производстве не было столько персонала, чтобы справиться с объемами, персонал был неквалифицированным, все закончилось тем, что объемы молока были, но его качество не отвечало необходимым санитарным требованиям. Было много возврата, и фактически цех работал, было количество, но не было качества и поэтому товар пропадал, затраты не окупались и производство потихоньку начало нести убытки. ФИО1 был заинтересован исключительно работой цеха по переработке молока, о реконструкции телятника вообще речи не шло. Сам ФИО1 в д. Пески на ферме был 3 раза в неделю, не было такого, чтобы он не приезжал хотя бы один раз в неделю. Также в д. Пески находился и его отец ФИО2, который занимался строительством, ремонтом, монтаж-демонтаж. От местных жителей слышал, что разрушенное здание телятника до сих пор стоит на территории д. Пески без изменений, никто его реконструкцией не занимался (т. 7 л.д. 181-184).

Свидетель К3. показала, что с мая 2016 г. до января 2019 г. занимала должность доярки-телятницы на ферме ИП ФИО1 в д. Пески. Ферма представляла собой здание телятника на 100 голов рогатого скота, административное здание с пристройкой – холодный цех, где хранилось и перерабатывалось молоко. Также на данной территории располагалось разрушенное здание телятника, без окон, дверей, ворот, частично разрушенная крыша, состоящая из бетонных перекрытий. Примерно в 2018 г. она случайно услышала от коллег, что ФИО1 получил грант на сумму 5 000 000 руб., но для каких целей не уточняла. В этот же период на территории фермы началось строительство цеха по переработке молока. Подумала, что данный грант был получен именно для этих целей, однако в дальнейшем узнала, что грант получен на реконструкцию разрушенного телятника. Также в 2019 г. на территорию фермы приезжала комиссия из г. Костромы для проверки выполненных работ, в состав комиссии входило несколько девушек, в том числе из числа Администрации Островского поселения. Фактически получилось так, что ФИО1 получил грант и должен был реконструировать телятник, однако этого не сделал. К моменту приезда комиссии ФИО1, его отец и К все появились на ферме, началась суета, подготовка к приезду комиссии, а на момент приезда комиссии на ферме, а конкретно у здания разрушенного телятника появились люди, которые откровенно создавали видимость работы, хотя фактически ничего не делали. То есть в данном телятнике вообще за все время её работы на ферме никакие работы по его реконструкции не проводились. А в построенный цех по переработке молока было закуплено новое оборудование, сам цех был новым, только что построенным от фундамента и до основания крыши. Но работа в цехе по переработке молока не пошла, так как объемы были большие, а фактически реализовывать не получалось. Полагает, что ФИО1 потратил деньги на цех по переработке молока. Лично ФИО1 приезжал на ферму не реже 3 раз в неделю (т. 7 л.д. 185-187).

Свидетель С2 показала, что с 2014 г. до конца 2018 г. работала оператором машинного доения на ферме ФИО1 в .... За весь период её трудоустройства на данной ферме разрушенным телятником никто не занимался, никто его не строил и не ремонтировал (т. 7 л.д. 188-190).

Свидетель Л. показала, что с 2015 г. до 2019 г. работала оператором машинного доения на ферме ФИО1 в .... Слышала, что в 2017 г. ФИО1 получил грант на сумму 5 000 000 руб. на реконструкцию разрушенного телятника. Лично с 2017 г. и до 2019 г. не видела, чтобы к зданию телятника подъезжала какая-либо строительная техника, не привозили никакие строительные материалы, не проводили строительные работы, здание не было предназначено для содержания рогатого скота, в самом здании кусты были выше человеческого роста. Помнит, что в 2019 г. приезжали какие-то люди (женщины), которые находились на территории фермы и именно в данный период времени какие-то работники снимали с крыши бетонные перекрытия, видела их два раза. Чтобы производились какие-либо строительные работы на данном объекте больше не видела. В 2018 г. на территории фермы началось строительство цеха по переработке молока. Однако она в данном цехе не работала. Лично ФИО1 приезжал на ферму не реже трех раз в неделю (т. 7 л.д. 191-193).

Свидетель С3 показал, что с 1987 г. был председателем колхоза СПК ...», в .... Примерно в конце 90-х годов в связи с неосторожным обращением с огнем полностью выгорел телятник, расположенный в данном колхозе. Данный телятник представлял собой каменное бетонное строение в один этаж, с крышей из бетонных перекрытий, утеплителя из пенопласта и покрытие шифер. Также выгорели окна, двери, ворота. Прогорели даже бетонные перекрытия крыши, из которых осталась частично арматура, а сами бетонные перекрытия осыпались, примерно 70 % всей крыши осыпалось, оставшееся не было пригодно ни для каких строительных проектов. Так как денег в колхозе не было, то и реконструировать данный телятник было не на что, в связи с чем данный выгоревший телятник нельзя было эксплуатировать по назначению, само здание обросло травой, кустами, продолжало разрушаться, осыпаться. Примерно в 2009 г. уволился по собственному желанию и председателем колхоза СПК «...» и председателем был назначен Т. Через некоторое время в ... появились ФИО1, его отец и брат. Они изъявили желание работать в данной сфере, а со временем у СПК ...» выкупили ферму. Знает, что кто-то из Козловых получал грант на занятие животноводством, однако потратил данные денежные средства на производство молока. Осмотрев фотографии телятника показал, что ничего не поменялось, кроме того, что отсутствует несгоревшая часть крыши – 30 %. Полагает, что часть крыши разобрали (т. 7 л.д. 198-200).

Письменными и вещественными доказательствами являются:

иной документ: заявление директора департамента АПК И. от 11 октября 2019 г. о проведении проверки в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1, с которым было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета Гранта в размере 5 025 050 руб. на строительство, реконструкцию телятника на 240 голов в .... По состоянию на 20 апреля 2019 г. работы по реконструкции телятника не выполнены. По результатам проверки выполнения Получателем гранта обязательств по соглашению, проведенной департаментом АПК 26 июня 2019 г. установлено, что проект не реализован (т. 1 л.д. 6-8);

иной документ: соглашение о предоставлении из областного бюджета гранта на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства от 2 октября 2017 г. (далее - Соглашение), заключенной между департаментом АПК и ИП главой КФХ ФИО1 (далее – Получатель). Предметом Соглашения являлось предоставление из областного бюджета в 2017 году Гранта в целях финансового обеспечения затрат ИП главы КФХ ФИО1 в связи со строительством, реконструкцией комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в соответствии с утвержденным бизнес-планом по развитию предприятия с учетом роста поголовья молочных коров за счет строительства, реконструкции комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства и сроком окупаемости не более 8 лет (далее – грант) в 2017 г. в размере 5 025 050 руб. Согласно пункту 3.1.1 Соглашения грант предоставляется при предоставлении Получателем в департамент АПК документов, подтверждающих направление собственных и (или) привлеченных средств в размере не менее 60 процентов от общего объема затрат. Соглашением предусмотрено направление расходов на реконструкцию телятника на 240 голов в ... (п. 3.1.3.1) при соблюдении условий предоставления Гранта, установленных Порядком предоставления грантов, в т.ч. обязательство использовать Грант на цели, указанные в бизнес-плане, в течение 18 месяцев со дня поступления его на счет Получателя и использовать имущество, закупаемое за счет средств Гранта, исключительно на развитие хозяйственной деятельности Получателя, обязательство осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять в департамент отчетность, предусмотренную Порядком, не менее 5 лет с момента получения Гранта. В соответствии с графиком реализации проекта (приложение № 1 к соглашению) ИП ФИО1 обязан (п. 4.3.1 соглашения): 1. в период 3-4 кварталов 2017 г. выполнить подготовительные работы (решение финансовых вопросов, заключение договоров), документом, подтверждающим выполнение этапа реализации проекта, является разрешение на строительство; 2. в период с 4 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. осуществить реконструкцию телятника, документом, подтверждающим выполнение этапа реализации проекта являются акты приема-передачи строительных работ; в период с 4 квартала 2018 г. по 1 квартал 2019 г. осуществить ввод телятника в эксплуатацию, получить разрешение на ввод телятника в эксплуатацию. Согласно смете расходов (Приложение № к соглашению) цена реконструкции телятника на 240 голов в ... составляет 13 000 000 руб., из которых оплата за счет гранта 5 025 050 руб., за счет собственных средств - 7 974 950 руб. (т. 1 л.д. 9-17, т. 6 л.д. 209-217);

иной документ: приложение № 4 с Соглашению – отчет об эффективности использования гранта, представленный ИП ФИО1 10 июля 2018 г., в котором указано о повышении рентабельности на 3% по отношению к соответствующему периоду прошлого года (т. 1 л.д. 21, т. 6 л.д. 219)

иной документ: приложение № 3 к Соглашению «Расходование средств гранта на строительство, реконструкцию…», представленный ИП ФИО1 dd/mm/yy, в котором указано, что ИП ФИО1 израсходовал 5 025 050 руб. на реконструкцию (т. 1 л.д. 22);

иные документы: выписка по лицевому счету ГКФХ ФИО1 в банке ..., датированная 20 июля 2018 г., из которой следует, что 20 октября 2017 г. департамент АПК через УФК по Костромской области перечислил платежным поручением № на расчетный счет ФИО1 грант в сумме 5 025 050 руб.; 25 октября 2017 г. ФИО1 перечислил авансовый платеж по договору подряда № от 5 июля 2017 г. за работы по реконструкции телятника на 240 голов в сумме 3 900 000 руб. на счет ООО «Агротехника»; 15 ноября 2017 г. на счет ООО «Агротехника» был перечислен авансовый платеж по договору подряда № от 5 июля 2017 г. за работы по реконструкции телятника на 240 голов в сумме 600 000 руб., т.е. всего 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23-34) и выписка по лицевому счету ГКФХ ФИО1 в банке ... за период с 14 октября 2017 г. по 18 февраля 2019 г., из которой видно, что 13 сентября 2018 г. со счета был перечислен авансовый платеж по договору подряда № № от 5 июля 2017 г. за работы по реконструкции телятника на 240 голов в сумме 510 250 руб. на счет ООО «Агротехника» (т. 1 л.д. 252-261, т. 4 л.д. 3-17);

иной документ: приказ департамента АПК № от 19 июня 2019 г. о проведении проверки выполнения получателем гранта обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта в отношении ИП ФИО1, определен состав комиссии, предмет проверки: контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, установленных порядком и соглашением от 2 октября 2017 г. – реконструкция телятника на 240 голов в ... (далее – телятник). Срок проведения проверки 26 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 35-36)

иной документ: справка о результатах проверки выполнения получателем гранта обязательств, предусмотренных соглашением, от 26 июня 2019 г., из которой следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от 18 января 2019 г. – ФИО2 Проверкой установлено, что срок реализации проекта до 20 апреля 2019 г., на 26 июня 2019 г. разрешение на ввод реконструированного телятника в департамент АПК не предоставлено. На момент проверки обнаружен каркас и железобетонных конструкций, боковые и торцевые железобетонные стены из железобетонных панелей присутствуют (ПСП), изнутри заросший травой, складированы остатки соломы и мешки со строительным мусором. Со слов К за время реализации проекта демонтированы железобетонные плиты перекрытий в объеме 100 % по смете, выполнена частичная уборка строительного мусора в объеме 50 % от объема сметы, подготовлены к монтажу прогоны кровли, смонтировано 10 прогонов длиной 6 м, на момент проверки монтаж прогонов продолжается. Выявлены нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 соглашения. В департамент АПК от ИП главы КФХ ФИО1 документов или их копий, подтверждающих оплату и получение товаров, оказанных услуг и проведенных работ по реализации проекта, направлению средств гранта на финансовое обеспечение затрат, отраженных в сводно-сметном расчете и бизнес-плане, не поступало и фотоотчет к справке, на фото зафиксированы изложенное в справке состояние подлежащего реконструкции телятника (т. 1 л.д.37-42);

иной документ: требование департамента АПК ИП главе КФХ ФИО1 от 26 июня 2019 г. о возврате денежных средств гранта в сумме 5 025 050 руб. в течение 10 дней с момента получения в связи с неисполнением взятых на себя обязательств и в соответствии с п. 32 Порядка (т. 1 л.д. 43-44);

иной документ: выписка из ЕГРИП от 21 октября 2019 г., согласно которой ИП ФИО1 с 21 марта 2012 г. зарегистрирован, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 51-57); 

иные документы: заявка ИП главы КФХ ФИО1 на участие в конкурсном отборе на предоставление грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства от 31 июля 2017 г. (т. 1 л.д.63-64), поступила 1 августа 2017 г. с приложенными в соответствии с Порядком документами, в т.ч. разрешение ФИО1 на строительство, выданное 31 июля 2017 г. отделом строительства, архитектуры, ЖКХ, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Островского муниципального района Костромской области на реконструкцию объекта капитального строительства – реконструкцию телятника на 240 голов КРС (крупного рогатого скота) по адресу ..., ..., кадастровый номер земельного участка №, срок действия разрешения – до 31 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 32-34);

иной документ: бизнес-план ИП ФИО5 КФХ ФИО1 реконструкции телятника на 240 голов в .... Цели и задачи проекта: увеличение поголовья КРС, увеличение производства сырого молока, удовлетворение потребностей рынка в молоке высокого качества, создание дополнительных рабочих мест, увеличение налоговых поступлений в бюджеты, получение прибыли (т. 1 л.д. 73-85);

иной документ: сметный расчет стоимости реконструкции телятника на 240 голов в ..., утвержденный ФИО1 и согласованный от ООО «Агротехника» К. 5 июля 2017 г. в сумме 13 009 132 руб. (т. 1 л.д. 86-106, т. 6 л.д. 130-247);

иной документ: договор подряда № от 5 июля 2017 г., заключенный между главой КФХ ФИО1 и ООО «Агротехника» в лице директора К. на выполнение комплекса работ по реконструкции телятника на 240 голов в ..., к выполнению работ приступить не позднее 20 календарных дней с момент внесения авансового платежа, срок не более 500 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Стоимость выполнения работ по договору 13 009 132 руб., авансовый платеж 3 900 000 руб. (т. 1 л.д. 107-112, т. 6 л.д. 201-206);

иные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2013 г., согласно которой ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – телятник, застроенная площадь 1596,6 кв.м, общая площадь 1504,4 кв.м, степень готовности объекта 73 % в ... (т. 1 л.д. 113) и выписки из ЕГРН от 14 августа 2017 г. на телятник, их которой видно, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:15:092701:614 (т. 1 л.д. 185-187);

иные документы: копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежит ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения в том же кадастровом квартале, в котором находится земельный участок под реконструкцию телятника на 240 голов (т. 1 л.д. 115-139); 

иной документ: копия выписки из ЕГРН от 20 сентября 2016 г., согласно которой земельный участок кадастровый № находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 140-141);

иной документ: выписка по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО1 в Костромском РФ АО ...» за 19 июля 2017 г., из которой следует что остаток на счете составляет 7 986 584 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 188);

иной документ: сообщение департамента АПК ИП главе КФХ ФИО1 от 14 августа 2017 г. о допуске к участию в конкурсе на предоставление грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2017 г. (т. 1 л.д. 206);

иной документ: протокол заседания конкурсной комиссии по вопросу предоставления грантов № 2 от 8 сентября 2017 г., согласно которому победителем конкурсного отбора признан ИП глава КФХ ФИО1 Островского муниципального района, согласован размер гранта в сумме остатка бюджетных ассигнований по данной статье расходов в сумме 5 025 050 руб. (т. 1 л.д. 211-214);

иной документ: приказ департамента АПК № от 12 сентября 2017 г. о предоставлении гранта ИП главе КФХ ФИО1 (т. 1 л.д. 215);

протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 г. и фототаблицы к нему, в ходе которого с участием М. осмотрены нежилые помещения: коровник и вспомогательные помещения в ... .... Установлено, что на месте расположены функционирующий коровник и доильный зал с размещенным поголовьем КРС. В непосредственной близости со зданием доильного зала расположено нежилое здание незавершенного строительства общей площадью 1504,4кв.м, капитальное, стены – железобетонные стеновые панели, перекрытия –железобетонные ригеля, металлопрокат, крыша – двускатная, кровля на крыше отсутствует, оконные проемы не застеклены, ворота (двери) отсутствуют, на земле внутри помещения проросшая пожухлая трава со снежным покровом, не предназначено для размещения животных, хранения каких-либо предметов. Вход в помещение свободный. Непосредственно вблизи выстроенных объектов расположено одноэтажное здание, предназначенное под цех по переработке молока, на момент осмотра закрыто (т. 2 л.д. 5-16);

заключение эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» № К28/1150/20 от 3 февраля 2020 г., согласно выводам которого исследования показали несоответствие фактически выполненных объемов работ и видов работ, объемам и видам работ, указанных в актах выполненных работ при строительстве цеха по переработке молока, с учетом приобретенного оборудования и строительства телятника в ... .... Составлен локальный сметный расчет на устройство ангара (цеха по переработке молока), согласно которого сметная стоимость составила 4 515 652 руб. Стоимость строительных работ на строительство телятника (разборка покрытий кровель, разборка теплоизоляции на кровле, укладка плит перекрытий) составила согласно локальной смете 238 620 руб. (т. 3 л.д. 7-146);

иной документ: выписка по счету ООО «Агротехника» в АО «...» за период с 19 октября 2017 г. по 1 ноября 2019 г., из которой видно, что перечисление средств на строительство цеха по переработке молока ИП главой КФХ ФИО1 не производилось (т. 3 л.д. 164-226);

иной документ: выписка по счету ИП главы КФХ ФИО1 в АО «...» за период с 19 октября 2017 г. по 1 ноября 2019 г., из которой видно, что перечисление денежных средств на строительство телятника и цеха по переработке молока с данного счета не осуществлялось(т. 3 л.д. 227-337);

протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрено нежилое здание бывшего телятника – животноводческого комплекса бывшего СПК «Пески» по адресу: .... .... Здание в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется, отсутствуют окна, ворота, на крыше бетонные стропила, перекрытия отсутствуют. Внутри здания проросшая прошлогодняя трава. Какое-либо оборудование, металлические конструкции отсутствуют. Пол – земляной вспомогательные строительные материалы (доски, плиты, бетон) отсутствуют. По периметру с наружной стороны местами складирован строительный мусор (т. 4 л.д. 129-138);

заключение эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» № К23/1665/21 от dd/mm/yy, согласно которому объемы и стоимость выполненных работ по реконструкции телятника на 240 голов, расположенного по адресу:157900, ..., д. Пески, указанные в акте-приемке выполненных работ от dd/mm/yy фактически выполненным работам не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ составляет 238 620 руб. (т. 7л.д. 204-227);

протокол обыска от 7 августа 2020 г., в ходе которого в офисном помещении ООО «Агротехника» и ООО «...» по адресу: ..., обнаружен и изъят сшив документов на строительство цеха по переработке молока (т. 6 л.д. 48-49).

протокол осмотра документов от 29 июня 2020 г. - осмотрены копии документов, предоставленные представителем потерпевшего Л. об участии ИП главы КФХ ФИО1 в конкурсе на получение гранта и заключенное с ним соглашения (т. 6 л.д. 59-71);

протокол осмотра документов от 10 июля 2020 г. - диска с файлами и документами, предоставленными в ответ на запрос из Арбитражного суда Костромской области 8 июля 2020 г. (т. 6 л.д. 92-105)

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2020 г. - компакт-диска с аудиозаписями судебного заседания в Арбитражном суде Костромской области по делу №, в которых зафиксирован ход судебного разбирательства по иску департамента АПК к ИП главе КФХ ФИО1, излагалась позиция о направлении средств гранта на строительство цеха по переработке молока (т. 6 л.д. 106-116);

протокол осмотра документов от 21 августа 2020 г. - копий документов, предоставленных ФИО1 (платежные поручения), а также изъятых в ходе обыска 7 августа 2019 г. по адресу: ..., в т.ч. платежное поручение № от 20 октября 2017 г. - перечислен Грант по соглашению от 2 октября 2017 г., постановлению № от 15 мая 2015 г., в сумме 5 025 050 руб. с расчетного счета №, БИК №, открытого в отделении по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: ..., на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 №, БИК № открытый в ОО «Костромской» филиале № Банка ... (ПАО) по адресу: ... (т. 6 л.д. 160-179, 172);

протокол осмотра документов от 8 сентября 2020 г. - пакет № 1 с оригиналами документов, изъятых в ходе обыска по адресу: ..., - соглашения от 2 октября 2017 г. с приложениями к нему, бизнес-плана и сметы, трех платежных поручений о перечислении ФИО1 авансовых платежей ООО «Агротехника» по договору подряда на реконструкцию телятника на 240 голов, двух платежных поручений от 21 сентября и 4 декабря 2018 г. соответственно о перечислении ООО «Агротехника» денежных средств в сумме 9 000 руб. и 6 000 руб., писем с просьбой считать их оплатой по договору подряда № от 5 июля 2017 г., договра подряда на строительство цеха по переработке молока № от 20 июля 2018 г., заключенного ИП ФИО1 с ООО «Агротехника» и локальной сметы на его строительство на сумму 5200 000 руб. с копией акта о приемке выполненных работ от 11 февраля 2019 г. (т. 6 л.д. 201-206);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных и прослушанных документов в качестве вещественных доказательств от 28 сентября 2020 г., (т. 7 л.д. 44-46);

протокол явки с повинной ФИО1 от 18 августа 2020 г., в котором ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в 2017 году получил от департамента АПК Костромской области денежные средства в сумме 5 025 050 руб. в качестве гранта на реконструкцию телятника на 240 голов. Данные денежные средства использовал на строительство цеха по проработке молока, расположенного на прилегающей территории, оборудование к нему. В течение 18 месяцев уведомлял департамент АПК, что указанные денежные средства использовал на реконструкцию телятника на 240 голов, чем фактически вводил в заблуждение руководство департамента (т. 6 л.д. 143-145)

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2020 г. по делу №, которым с главы КФХ ФИО1 в пользу департамента АПК Костромской области взыскано 5 025 050 руб. бюджетных средств гранта, а также государственная пошлина (т. 8 л.д. 66-67);

определение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2021 г. по делу № которым утверждено мировое соглашение между департаментом АПК Костромской области и главой КФХ ФИО1, по которому последний исполняет обязательства в размере 5 025 050 руб. в рассрочку в срок до 1 июля 2025 г. (до 1 октября 2020 г. – 1 000 000 руб., по 250 000 руб. ежеквартально до 1 октября, 1 января, 1 апреля, 1 июля каждого года с 2021 г. по 2025 г., при этом последний платеж до 1 июля 2025 г. составляет 275 050 руб. (т. 8 л.д. 64-65).

Из протокола допроса эксперта Ш следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно стоимости и объемов выполненных работ на объекте в ... ... на цех по переработке молока и реконструкцию телятника на 240 голов рогатого скота она использовала предоставленный акт выполненных работ № 1 от 29 июня 2019 г. В рамках проводимой экспертизы выезжала на данные объекты, визуально осматривала предоставленные здания, проводила фотосъемку, проводила обмеры помещений, так как не были предоставлены любые технические документы на данные объекты, после чего подготовила заключение по поставленным вопросам с указанием стоимости на момент проведения экспертизы, то есть начало 2020 г. Согласно акту выполненных работ № 1 от 29 июня 2019 г. между ИП ГКФХ ФИО1 и ООО «Агротехника» стоимость выполненных работ составляла 2 131 602 руб. Однако, в ходе произведенного осмотра и расчетов выполненные работы произведены на сумму 238 620 руб. В данную сумму входят работы по разборке покрытий кровли, разборка теплоизоляции и укладка плит перекрытий, работа техники. Полагает, что в акте выполненных работ сумма указана гораздо выше установленной ввиду выполненных работ, которые указаны в акте, однако производство данных работ в ходе визуального осмотра не установлено, а иных документов предоставлено не было (т. 7 л.д. 194-197).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. 

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 15 мая 2015 г. № 199-а (ред. от 21 сентября 2015 г.) «О предоставлении грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 годах» (вместе с «Порядком предоставления грантов на строительство, реконструкцию комплексов (ферм) и объектов для молочного скотоводства в 2015-2017 годах») целью предоставления Грантов являлось стимулирование развития молочного животноводства в регионе: сохранение и увеличение поголовья молочных коров, рост продуктивности и производства молока. Главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде Грантов, являлся департамент агропромышленного комплекса Костромской области. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, победив в конкурсном отборе и получив 20 октября 2017 г. по соглашению с департаментом АПК грант на реконструкцию телятника на 240 голов в ... в сумме 5 025 050 руб., достоверно зная, что сумму гранта можно расходовать только по целевому назначению, направил их на иные цели – на строительство цеха по переработке молока. До истечения срока действия соглашения о предоставлении гранта от 2 октября 2017 г., т.е. 18 месяцев с момента получения денежных средств на расчетный счет, работы по реконструкции телятника на 240 голов не производил, однако возвел и использовал цех по переработке молока, по требованию грант в нарушение п. 32 Порядка не вернул. Исследованными доказательствами установлено, что работы в здании телятника проводились после выставления департаментом АПК ФИО1 требования о возврате суммы гранта, целью которых, по мнению суда, являлось сокрытие преступления.

Способом совершения подсудимым преступления был и обман, и злоупотребление доверием, поскольку ФИО1 предоставив выписку по счету, в которой содержались достоверные сведения о перечислении суммы гранта подрядчику, умышленно умалчивал о том, что направил их не на реконструкцию телятника, а на строительство цеха по переработке молока, а 10 июля 2018 г. предоставил ложные сведения о направлении суммы гранта в полном объеме на реконструкцию телятника на 240 голов, после чего пользуясь доверием департамента АПК, который не проводил проверки, вводил в заблуждение его сотрудников относительно намерений реконструировать телятник. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что проверка Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 была проведена в июне-июле 2019 г.г., то есть по истечению срока реализации проекта по реконструкции телятника на 240 голов. Кроме того, как установлено судом, доверительное отношение потерпевшего к подсудимому было обусловлено освоением им ранее предоставленного департаментом АПК гранта.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Данный квалифицирующий признак нашел полное подтверждение. Содеянным причинен особо крупный ущерб.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение имущественного ущерба суд отклоняет, поскольку об умысле на совершение преступления свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления и действия ФИО1, выразившиеся в т.ч. в создании видимости законности своих действий и обмане сотрудников департамента АПК относительно обоснованности расходования выделенных по соглашению средств гранта.

Ссылку ФИО1 на ухудшение имущественного положения суд находит несостоятельной, поскольку направив предоставленную ему из областного бюджета сумму гранта не по целевому назначению, он принял на себя риски предпринимательской деятельности. Кроме того, доказано, что подсудимый не выполнил и принятое на себя соглашением обязательство о направлении на реконструкцию телятника на 240 голов 60 % собственных средств в период действия заключенного соглашения. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таких обстоятельств по делу не имеется, явка с повинной дана ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Вместе с тем, ФИО1 с момента написания явки с повинной последовательно давал признательные показания в ходе расследования уголовного дела. Активное способствование расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, проживает с семьей. Суд также учитывает состояние его здоровья. 

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ условно с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей. В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению подсудимого, и его поведение будет находиться под контролем специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания. При этом суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок четыре года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа; в установленные определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 11 января 2021 г. сроки перечислять указанные в нём суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригиналы документов и копии документов, компакт-диск с аудиозаписями, файлами и документами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С.А. Уханова