Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО19 й ФИО3 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО4, администрации муниципального образования ФИО1 городское поседение Киришского муниципального района 

<

адрес> о признании результатов межевания недействительными, об определении границ земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что мужу истца ФИО2 принадлежал на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,154 га, из которых 0,1015 га – на праве собственности, а 0,0525 га на праве аренды. После смерти супруга истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО1 городское поселение, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время истец продолжает использовать указанный земельный участок площадью 0,154 га. ДД.ММ.ГГГГ внук истца ФИО8 на основании доверенности заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор подряда на выполнение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ инженер выявила наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на участок истца. ООО «Компас» в допустимых пределах в соответствии с законодательством прибавило истцу 3 сотки в длину к дороге, поскольку границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца в ширину. Кроме того, между земельным участком истца и ответчика имеется дорога, которая последним вспахана. Ответчики не согласовывали смежную границу земельного участка с истцом. Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №, определить границы принадлежащего на праве собственности и аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с результатами землеустроительной экспертизы (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №, определить границы принадлежащего на праве собственности и аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с результатами проведённой судебной землеустроительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №: т.1 (№), т.2 (№), т.3 (№), т.4 (№) (т. 2 л.д.9-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> к участию в деле соответчиком привлечена администрация муниципального образования ФИО1 городское поседение Киришского муниципального района 

<

адрес> (л.д.31-33 том 2).

Истец извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> ФИО20 действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 182), и ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 24), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 183-185). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик - администрация муниципального образования ФИО1 городское поседение Киришского муниципального района 

<

адрес> - надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства дела, однако в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 53, 54, 64, 66-67).

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес> 

<

адрес> отдел, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО18 извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представители, в том числе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 176-181).

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 181).

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, учитывая заключения экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что согласно справке, выданной ФИО1 волостной управой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит на праве личной собственности одноэтажный бревенчатый дом, находящийся по адресу: дер. 

<

адрес> волости, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 0,154 га, их которых предоставлено ФИО2 0,1015 га в собственность и 0,0525 га в аренду (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю бланк серии РФ-№ № на основании распоряжения администрации ФИО1 волости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл право частной собственности на землю по адресу: дер. 

<

адрес> 

<

адрес> волости общей площадью 1015 кв.м, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись № (т. 1 л.д. 9-10).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения и регистрации смерти 

<

адрес>-

<

адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти бланк № № (т. 1 л.д. 7).

Из свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>, выданного ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО11, следует, что наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 волость, дер. ФИО1, общей площадью 1015 кв.м, с целевым использованием земли- для ведения индивидуального садоводства, принадлежащего наследодателю на праве частной собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, регистрационная запись №, кадастровый № (т. 1 л.д. 11, 56-57). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии № №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11, р/№, бланк 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, земли поселений, площадь- 1015 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> волость, дер. ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д.12).

Из выписки сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником земельного участка площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, д. ФИО1, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение индивидуального садоводства, является ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17, 40-41).

Постановлением администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, условный №:ЗУ1, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> район, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> из свободных земель кадастрового квартала: №, государственная собственность на которые не разграничена в границах территориальной зоны «Ж2-зона индивидуальных жилых домов», категория земель- земли населённых пунктов (т. 1 л.д. 45, 46, 67, 68, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Киришский муниципальный район 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению кадастровых услуг по образованию земельных участков и по осуществлению кадастрового учёта земельных участков в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м (т. 1 л.д. 47-53), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен межевой план, в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка 15, образованного из свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации МО 

<

адрес> муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, согласование границ не проводилось, поскольку от т. н1 до т. н5 земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 76, 69-80, 93-105).

Распоряжением главы администрации МО 

<

адрес> городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении адреса объекту адресации» земельному участку площадью 1500 кв.м №:ЗУ1) присвоен адрес - Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № (т. 1 л.д. 66, 90).

Из уведомления об отсутствии запрашиваемого кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отделе ведения архива отсутствует бумажное кадастровое дело для объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 107).

Согласно похозяйственной книге № дачных хозяйства ФИО1 сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ г.г., дер. 

<

адрес>, том 1, в собственности ФИО3 имеется земельный участок площадью 0, 1015 га, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде земельный участок площадью 0,0525 га, которые отражены на картографическом материале 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125, 126-130, 131).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из государственного земельного кадастра, цель предоставления которой – для оформления наследства), следует, что земельный участок ориентировочной площадью (подлежит уточнению) 1015 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешённое использование - для ведения индивидуального садоводства, собственность ФИО2 – наследодатель, от т. 1 до т. 2 граничит с землями 

<

адрес> волости, от т. 2 до т. 3 граничит с землями ФИО2, от т. 3 до т. 4- с землями 

<

адрес> волости, от т. 4 до т. 1- дорога (т. 1 л.д. 134-139, т. 2 л.д. 120).

На основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключению кадастрового инженера, после установления местоположения границ земельного участка его площадь уменьшилась менее чем на 10% от декларированной, согласно Правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес> городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков. Таким образом, вышеуказанные правила обосновывают площадь земельного участка, полученную в результате межевания, и не противоречат действующему законодательству. Также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы ранее установленного земельного участка с кадастровым номером №. Расположение земельного участка ФИО3 подтверждается расположением на ситуационном плане населённого пункта, площадь земельного участка изменилась в пределах допустимой нормы, размеры длин сторон земельного участка соответствуют размерам участка выделяемого наследодателю, совокупность данных факторов даёт основание полагать о наличии реестровой ошибки, допущенной в процессе формирования и постановки на кадастровый учёт смежного земельного участка с кадастровым номером №. Постановка на кадастровый учёт земельного участка ФИО3 возможна только после внесения изменений в координаты смежного землепользователя (т. 1 л.д. 140-156).

На основании протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, открытого по составу участников и по форме подачи предложений (ЛОТ №) от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 157-162).

На основании договора подряда № на производство кадастровых работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером ФИО12 и ФИО13, была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (т. 1 л.д. 163-177).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № находится в аренде у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 179-186, 217, 219-221). Согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61).

В ходе разбирательства дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.203-206), из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, произошедшая при его образовании, описанная в ответе на четвёртый и шестой вопрос. Экспертами предлагаются варианты приведения земельного участка ФИО3 в соответствие с правоустанавливающими документами и формирования земельного участка ФИО4 с исправлением кадастровой ошибки, содержащейся в его правоустанавливающих документах. Вариантом № 1 (приложение № 2 заключения эксперта) предусматривается формирование земельного участка ФИО3 с геометрией и площадью строго по правоустанавливающим документам, а местоположением, установленным экспертами при ответе на четвёртый вопрос. Далее, предусматривается восстановление проезда между участками ФИО3 и ФИО4, а земельный участок ФИО4 сформировать с площадью согласно правоустанавливающим документам, но с местоположением и конфигурацией максимально возможно соответствующей плану расположения земельный участков (т. 1 л.д. 131), и с максимально возможным учётом фактического местоположения дорог. При данном варианте предусматривается перенос бытовки ФИО4 на свою территорию. Вариантом № 2 (приложение № 3 заключения эксперта) предусматривается формирование земельного участка ФИО3 с геометрией и площадью согласно его межеванию (уменьшенной относительно отражённых в правоустанавливающих документах), но не значительно изменённым местоположением в целях того, чтобы в его границы не попал столб линии электропередач, идущей к земельному участку ФИО4. Земельный участок ФИО4 предлагается несколько с изменённой конфигурацией относительно варианта № 1, при этом проезд между участками будет шириной 3,5 метров (меньше чем по варианту № 1). При этом варианте также предусматривается перенос бытовки ФИО4 на свою территорию. Эксперты считают, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №:ЗУ1), принадлежащего ФИО4, соответствуют указанным в межевом плане, выполненном кадастровым номером ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 1). Проведённое межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, соответствует установленному законодательством РФ порядку (ответ на вопрос № 2). Проведённое межевание земельного участка с кадастровым номером №, соответствует установленному законодательством РФ порядку при условии, что план расположения земельных участков (л.д. 131) был запрошен, но не получен (ответ на вопрос №). 

<

адрес>, конфигурация и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Киришский муниципальный район, ФИО1 городское поселение, д. ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, описание несоответствия содержится в исследовательской части заключения (ответ на вопрос №). 

<

адрес>, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела. Однако эксперты обращают внимание на то, что правоустанавливающие документы содержат ошибку в местоположении и конфигурации данного земельного участка, которая изначально была допущена кадастровым инженером ФИО14 при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 177), где местоположение и конфигурация земельного участка отличаются от того, как они отображены на плане расположения земельных участков (т. 1 л.д. 131) (ответ на вопрос №). По результатам исследования, экспертами было выявлено, что имеется наложение, площадью около 300 кв.м, юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № согласно его правоустанавливающим документам. По мнению экспертов, причиной данного наложения явилось то, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы без учёта месторасположения ранее выделенных границ земельного участка с кадастровым номером №. Изначально ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО14 при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 177). Данная ошибка не была выявлена администрацией МО 

<

адрес> при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не была выявлена компанией ООО «

<

данные изъяты>» (либо не могла быть выявлена по причине невозможности получить план расположения земельных участков (т. 1 л.д. 131)) при межевании земельного участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос № 6). Экспертами предлагаются следующие варианты приведения земельного участка ФИО3 в соответствие с правоустанавливающими документами и формирования земельного участка ФИО4 с исправлением кадастровой ошибки, содержащейся в его правоустанавливающих документах: вариант № 1 (приложение № 2) по земельному участку ФИО3: т.1 (№), т. 2 (№), т. 3 (№), т. 4 (№), т. 1 (№), площадь 1015 кв.м. По земельному участку ФИО15: т. 10 (№), т. 5 (№), т. 6 (№), т. 7 (№), т. 8 (№), т. 9 (№), т. 10 (№), площадь 1500 кв.м. Вариант № (приложение №), участок ФИО3: т.1 (№), т. 2 (№), т. 3 (№ т. 4 (№), т. 1 №), площадь 1000 кв.м, по земельному участку ФИО4: т. 12 (№), т. 5 (№), т. 6 (№), т. 7 (№), т. 8 (№), т. 9 (№), т. 10 (№), т. 11 (№), т. 12 (№), площадь 1500 кв.м (т. 1 л.д. 223-254). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация МО «

<

адрес>» (арендодатель) и ФИО18 заключён договор аренды земельного участка № земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, дер.

<

адрес> площадью 0,0683 га (т. 2 л.д. 55-58, 68-74). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. № имеет площадь 1200+/- 12 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровое дело, открытое на объект недвижимости (т. 2 л.д. 36-37, 39). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000+/-22,36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в собственности ФИО18 и ФИО16 (по 1/2 доли в праве), не является смежным по границе земельного участка истца (т. 2 л.д. 96-98, 102-110, 112).

Из сведений администрации МО 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между администрацией поселения и ФИО2 не заключался (т. 2 л.д. 90).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не установлена (т.2 л.д. 100).

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части согласования границ не относятся к межевому плану земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 140-152), выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Формирование земельного участка с кадастровым номером № с координатами: т.1 (№), т.2 (№), т. 3 (№), т. 4 (№), т. 1 №), невозможно (ответ на вопрос № 2). Формирование земельного участка с кадастровым номером № с координатами: т.1 (№ т.2 (№), т. 3 (№), т. 4 (№ т. 1 (№), невозможно (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д. 143-171). 

Оценив приведённые сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушением требований закона без учёта данных правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку факт нарушения земельных прав ФИО3 в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве аренды установлен, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлеторению.

Признание межевания недействительным ведёт к исключению из Единого государственного реестра недвижимости внесённых на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчика ФИО4 права аренды. В этом случае в ЕГРН подлежат восстановлению сведения о данном земельном участке, существовавшие до внесения в ЕГРН сведений на основании межевания, признанного судом недействительным.

Разрешая иск об установлении границ земельного участка ФИО3, суд приходит к следующему.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка.

Суд полагает, что наиболее оптимальным, не затрагивающим прав третьих лиц и соответствующий интересам сторон является вариант №, так как при данном варианте площади и конфигурация земельных участков близка к площадям и конфигурации согласно правоустанавливающих документов, учтено и фактическое использование. 

Доводы со стороны ответчиков, что при установлении границ земельного участка истца не учтено фактическое его пользование и принадлежащие истцу объекты, расположенные на нём, будут находиться за пределами испрашиваемого земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена конфигурация земельного участка истца (длина, ширина), при этом граничащий с земельным участком истца по границе от т.3 до т.4 земельный участок, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, был в пользовании мужа истца на праве аренды и после его смерти право пользования названным земельным участком за истцом не установлено. Соответственно ответчики в лице администраций не лишены права разрешения данного вопроса, в том числе о принадлежности и о сносе построек в установленном законом порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Изложенные в заключениях экспертов ООО «

<

данные изъяты>» выводы являются обоснованными, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключениям экспертов. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом эксперты в судебном заседании пояснили, что учтены площади и конфигурация всех смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке ещё не установлены. 

В остальной части доводы ответчиков суд находит несостоятельными, и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании результатов межевания недействительными, об определении границ земельного участка обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, всего на сумму № рублей (т. 2 л.д. 12).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО17 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого ФИО3 понесла расходы в размере № рублей, что явствует из кассового чека на указанную сумму (т.2 л.д. 13, 14). Вместе с тем ФИО3 понесла расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, что явствует из чека-ордера на сумму 77760 рублей (т. 2 л.д. 15), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 3), которые в силу приведённых норм подлежат взысканию с ответчиков администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО4, администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО3 в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого, ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, ФИО4, администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, ФИО1 городское поселение, дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №, принадлежащего на праве аренды ФИО4.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, ФИО1 городское поселение, дер. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по варианту № 1 заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: координаты поворотных точек границ земельного участка от т.1 (№), т.2 (№), т.3 (№ т.4 (№), до т.1 (№).

Взыскать с администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО4, администрации муниципального образования ФИО1 городское поселение Киришского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по № рублей с каждого, всего в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья