78RS0008-01-2020-000295-08

Дело № 2-1790/2020 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивной школе Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШ Красногвардейского района), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № 4-к от 10.01.2020 и № 150 от 11.03.2020, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 79-к от 29.04.2020, восстановить на работе в должности 

<

_>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 01.09.2018 работал в ГБУ СШ Красногвардейского района в должности 

<

_>, приказом № 790к от 29.04.2020 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения работодателем указан приказ об объявлении замечания № 202 от 07.10.2019, приказ об объявлении выговора № 4-к от 10.01.2020, приказ об объявлении выговора № 150 от 11.03.2020 и распоряжение директора от 11.03.2020 № 146. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, применение к нему дисциплинарных взысканий считает незаконным. Указанные в приказе № 4-к от 10.01.2020 невыполненные обязанности, по мнению истца, не входили в его обязанности, перечисленные в приказе директора о распределении функциональных обязанностей между 

<

_> № 195 от 17.06.2019. В обоснование приказа об объявлении выговора № 150 от 11.03.2020 работодателем указано на невыполнение плана-задания на подготовку высококвалифицированных спортсменов в 2019 году, однако проект плана-задания на 2019 год был подготовлен истцом совместно с тренерами и инструкторами-методистами отделений и согласован директором, у которого на момент его утверждения вопросов и замечаний не возникло, таким образом должностные обязанности истцом были выполнены, при этом качественные показатели, выполнение разрядов сложно спрогнозировать, это субъективный показатель, который тесно связан со здоровьем и уровнем физической подготовленности спортсменов. Распоряжением № 146 от 11.03.2020 истцу было поручено подготовить и предоставить 20 различных документов в течение 2 дней, по мнению истца, отведенного на выполнение распоряжения времени недостаточно. В ответ на распоряжение истцом в установленные сроки была предоставлена часть запрашиваемых документов, а также подана докладная записка с просьбой конкретизировать сроки и содержание оставшейся части запрашиваемых документов, но вместо конкретизации сроком работодателем был составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей у ответчика не имелось.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдение установленной законом процедуры увольнения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 17/2018 от 01.09.2018 ФИО1 работал в ГБУ СШ Красногвардейского района в должности 

<

_> /л.д. 10-12, 30-32 том 1/.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязался лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, при исполнении должностных обязанностей действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Вместе с тем, на момент заключения трудового договора должностная инструкция по занимаемой истцом должности работодателем разработана не была, что подтверждается показаниями свидетеля В. О.И. /л.д. 18 том 2/ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция по должности 

<

_> была утверждена директором ГБУ СШ Красногвардейского района 17.06.2019, ФИО1 с ней был ознакомлен 09.01.2020, что подтверждается его подписью на должностной инструкции /л.д. 25-29/.

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 195 от 17.06.2019 были разграничены функциональные обязанности между заместителями директора по спортивной работе ФИО1 и учебно-спортивной работе Ф. С.О., в соответствии с которым в сферу должностных обязанностей истца были отнесены следующие вопросы: тренировочные и спортивные мероприятия; календарный план выездов согласно ФССП и ЕКП, подготовка, согласование, взаимодействие с ГКУ ЦБ; подготовка обоснования выезда (положение, смета, приказ, мониторинг цен на питание, проживание, проезд), отслеживание спортивных результатов детей, обеспеченных участием в тренировочном мероприятии, корректировка финансового календаря, календарь первенств СШ; подача мероприятий в ЕКП СПб; присвоение спортивных разрядов и знаний; расчет коэффициента результативности; учет и хранение протоколов спортивных соревнований; статистические отчеты в части спортивных соревнований и мастерства; спортивные соревнования; разряды и звания (присвоение, подтверждение); члены спортивных сборных команд СПб, РФ; районные спортивные соревнования; расписание тренировочных занятий (проверка, свод, утверждение, приказ); график проверок тренировочных занятий (приказ, соблюдение, положения о контроле); акты проверок тренировочных занятий; отчетная документация спортивного отдела; объемные показатели учреждения; списки спортсменов старше 18-ти лет; график тренерских советов; протоколы тренерских советов; оформление судейский категорий (категория, квалификация); государственное задание по части соревнований и разрядов; контроль проверки журналов учета посещаемости (раз в месяц); приказы о зачислении/отчислении (количество из сводного плана комплектования). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.06.2019, что подтверждается его подписью на приказе /л.д. 4-6, 81/.

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 202-к от 07.10.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания /л.д. 105/. 

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 4-к от 10.01.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 3/.

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 150 от 11.03.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 67/.

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 79-к от 29.04.2020 ФИО1 уволен с основного места работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 103, 196/.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно приказу № 79-к от 29.04.2020 основанием для увольнения ФИО1 явилось неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а именно приказом № 202-к от 07.10.2019 в виде замечания, приказами № 4-к от 10.01.2020 и № 150 от 11.03.2020 в виде выговоров, а также допущенное истцом новое нарушение в виде неисполнения распоряжения директора от 11.03.2020 № 146.

В материалы дела представлено распоряжение директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 146 от 11.03.2020, согласно которому в целях контроля исполнения приказа № 195 от 17.06.2019 заместителю директора по спортивной работе ФИО1 поручено представить документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей, в срок до 18.00 12.03.2020, а именно: календарный план выездов, документы по обоснованию выездов на 2020 год (положение, смета, приказ, мониторинг цен на питание, проживание и проезд), аналитический отчет об отслеживании спортивных результатов детей, обеспеченных участием в тренировочных мероприятиях, календарь первенств ГБУ СШ Красногвардейского района, таблица спортивных достижений спортсменов, на основании которой произведен расчет коэффициента результативности за 2019 год, статистические отчеты в части спортивных соревнований и мастерства, план подготовки квалифицированных спортсменов на 2020 год, расписание тренировочных занятий и приказ об их осуществлении, акты проверок тренировочных занятий в соответствии с утвержденным графиком, отчетная документация спортивного отдела, объемные показатели ГБУ СШ Красногвардейского района, списки спортсменов старше 18 лет ГБУ СШ Красногвардейского района на 2020 год, график проведения тренерских советов, протоколы тренерских советов в соответствии с утвержденным графиком, отчет по присвоению судейских категорий, отчет о выполнении государственного задания в части соревнований и разрядов в электронном виде за 2019 год, проект государственного задания в части соревнований и разрядов на 2020 год, приказы о зачислении и отчислении на 01.09.2019 и 01.01.2020, а также дополнения к приказам /л.д. 68/.

В ответ на данное распоряжение ФИО1 12.03.2020 обратился на имя директора ГБУ СШ Красногвардейского района с докладными записками, к которым приложил часть истребованных документов, а в остальной части просил конкретизировать вид и период отчетной документации, необходимость включения отдельных сведений /л.д. 116-117/.

16.03.2020 комиссией в составе директора ГБУ СШ Красногвардейского района М. А.Е., заместителя директора по учебно-спортивной работе Ф. С.О. и экономиста Л. Н.Н. был составлен акт о проверки документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей 

<

_> ФИО1, согласно которому в ходе проверки было запрошено 20 видов документов, которые ФИО1 должен был составлять для обеспечения нормального функционирования спортивной школы в части деятельности, непосредственно связанной с выполнением им должностных обязанностей, определенных приказом № 195 от 17.06.2019. По результатам проверки представленных документов, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 из 20 позиций представлены только протоколы спортивных соревнований, проводимых с 17.06.2019. хранение которых является его должностной обязанностью, анализ других представленных документов свидетельствует о попытках ФИО1 присвоить себе результаты чужого труда. С указанным актом проверки ФИО1 был ознакомлен 17.03.2020, что подтверждается его подписью на акте /л.д. 118/.

Распоряжением директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 163-р от 24.03.2020 ФИО1 обязан в срок до 18.00 26.03.2020 предоставить письменное объяснение по акту проверки документов от 16.03.2020. С указанным распоряжением истец ознакомлен 24.03.2020, что подтверждается его подписью на распоряжении /л.д. 199/.

06.04.2020 ФИО1 предоставил на имя директора ГБУ СШ Красногвардейского района объяснения по указанным в акте проверки документов от 16.03.2020 обстоятельствам /л.д. 137/.

Обстоятельство неисполнения распоряжения директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 146 от 11.03.2020 о представлении документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей, послужило основанием для увольнения истца с учетом наличия не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

С приказом об увольнении № 79-к от 29.04.2020 ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе /л.д. 196/, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, что им не оспаривается.

В обоснование соблюдения месячного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 не работал по причине болезни с 25.03.2020 по 31.03.2020, с 15.04.2020 по 28.04.2020 /л.д. 203-204, 234/.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, во исполнение распоряжения директора № 146 от 11.03.2020 ФИО1 в установленный указанным распоряжением срок были представлены истребованные документы по 6 из 20 позициям, по остальной части документов (14 позиций) ФИО1 обратился на имя директора с докладной запиской, в которой просил конкретизировать распоряжение. Однако на данную докладную записку ответа не последовало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, надлежащих доказательств возложения на истца должностных обязанностей по составлению определенного вида отчетности, указанной в данных 14 позициях, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше с должностной инструкцией по замещаемой должности истец был ознакомлен лишь 09.01.2020, доказательств доведения до истца указанных в данной инструкции обязанностей ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование работодателя о предоставление документов за 2019 год, подтверждающих выполнение должностных обязанностей, по данной должностной инструкции является необоснованным. 

Приказ № 195 от 17.06.2019, которым были разграничены функциональные обязанности между заместителями директора ГБУ СШ Красногвардейского района, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, конкретных сроков составления отчетности, графиков, планов и расписаний не содержат.

Доказательств того, что иными распоряжениями работодателя на истца были возложены обязанности по составлению документов, перечисленных в распоряжении № 146 от 11.03.2020, с установлением сроков для их выполнения, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что обязанность по составлению документов за 2020 год к моменту издания распоряжения уже наступила, также не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к моменту издания распоряжения № 146 от 11.03.2020 все истребованные работодателем документы должны были быть в наличии у истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем установленный в распоряжении срок для выполнения поручения работодателя по подготовке соответствующих отчетов, планов и графиков, а именно один день, нельзя признать разумным и обоснованным.

Также суд учитывает, что ряд истребованных у истца работодателем документов были составлены иными сотрудниками ответчика после возложения на них соответствующей функции, на что указано в акте о проверке документов от 16.03.2020, в связи с чем оснований полагать, что именно в обязанности истца входила подготовка соответствующих документов с учетом их составления иными работниками не имеется, в отсутствие доказательств обратного.

Кроме того, в самом приказе об увольнении истца конкретного описания нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения взыскания в виде увольнения, не содержится, имеется ссылка на иные документы, а именно распоряжение директора от 11.03.2020 № 146, акт проверки документов о 16.03.2020, распоряжение директора от 24.03.2020 № 163-р, объяснительная записка работника от 06.04.2020 № 129.

Вместе с тем данные документы, в том числе акт проверки документов от 16.03.2020, не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок: связано ли дисциплинарное взыскание в виде увольнения с непредставлением истцом на основании распоряжения руководителя конкретных документов в установленный срок либо в совершении иного виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приказе об увольнении истца не указана суть проступка работника, которая послужила поводом для увольнения, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не представлено.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о незаконности ответчиком законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что исключает возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование приказа № 4-к от 10.01.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на то, что за 40 рабочих дней до выездного тренировочного мероприятия, запланированного на 24.10.2019 в г. Кисловодск, 

<

_> ФИО1 было необходимо сформировать пакет документов для проведения электронного аукциона на оказание услуги по обеспечению участия занимающихся государственных бюджетных учреждений в спортивных соревнованиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на организацию питания, проживания, проезд и аренду спортивных сооружений в период с 24.10.2019 по 07.11.2019 в г. Кисловодск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данные документы ФИО1 должен был передать в договорной отдел СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга» для размещения на электронной площадке России «РТС-тендер». В установленные сроки ФИО1 не осуществил названные действия, вследствие чего данная закупка была сорвана. Невыполнение должностных обязанностей ФИО1 повлекло за собой угрозу срыва участия спортсменов отделения легкой атлетики ГБУ СШ Красногвардейского района в тренировочном мероприятии в городе Кисловодск /л.д. 3, 33/.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужил акт о невыполнении должностных обязанностей от 28.10.2019, с которым истец был ознакомлен 31.12.2019 /л.д. 7/, письменные объяснения истца от 09.01.2020 /л.д. 8/.

В своих письменных объяснениях истец указал, что во исполнение пп 35 п 1 приказа директора № 195 от 17.06.2019 «подготовка обоснования выезда» были проведены следующие мероприятия: проведен тренерский совет на отделении легкой атлетики, на котором был утвержден состав команды ГБУ СШ для командирования на тренировочное мероприятие в г. Кисловодск, подготовлено техническое задание, проведен мониторинг цен. Данные документы были отправлены на электронную почту спортивной школы для дальнейшей передачи экономисту либо исполняющему обязанности заместителя директора по спортивной работе (сотрудникам ответственным за размещение документации на электронной площадке и передвижку денежных средств). В приказе № 195 от 17.06.2019 не конкретизирована передача документов для проведения электронного аукциона в ГКУ ЦБ, также как и подготовка пакета документов непосредственного для аукциона и необходимость подачи документов в срок за 40 дней до выезда на тренировочное мероприятие.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком законности применения указанного дисциплинарного взыскания.

Так, исходя из представленных документов в качестве дисциплинарного проступка работодателем указано на не подготовку истцом и не передачу в договорной отдел СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга» для размещения на электронной площадке России «РТС-тендер» пакета документов для проведения электронного аукциона на оказание услуги по обеспечению участия занимающихся государственных бюджетных учреждений в спортивных соревнованиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на организацию питания, проживания, проезд и аренду спортивных сооружений в период с 24.10.2019 по 07.11.2019 в г. Кисловодск, за 40 рабочих дней до мероприятия. То есть исходя из данного обоснования, указанная обязанность истцом должна была быть выполнена не позднее 29.08.2019.

Как было указано выше, согласно части третьей статьи 193 Трудового кодека Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. 

В рассматриваемом случае дисциплинарное взыскание за неисполнение должностной обязанности в срок до 29.08.2019 было применено к истцу лишь 10.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылки ответчика на исчисление срока для привлечения к ответственности с даты составления акта от 28.10.2019, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку данный акт лишь фиксирует обстоятельства проступка, тогда как в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При наличии у истца определенной обязанности по подготовке пакета документов в срок за 40 рабочих дней по планируемого мероприятия, непосредственному руководителю истца, который в том числе по условиям заключенного между сторонами трудового договора контролирует выполнение работником трудовых обязанностей, должно было стать известно о неисполнении данной обязанности в августе 2019 года, в связи с чем доводы ответчика о болезни истца в период с 28.10.2020 правового значения не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен после даты вмененного ответчиком проступка, а приказ № 195 от 17.06.2019 не возлагает на истца конкретные должностные обязанности по подготовке и передаче в договорной отдел СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга» для размещения на электронной площадке России «РТС-тендер» пакета документов для проведения электронного аукциона на оказание услуги по обеспечению участия занимающихся государственных бюджетных учреждений в спортивных соревнованиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по данному проступку к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен директор ГБУ СШ Красногвардейского района М. А.Е. приказом Главы Администрации Красногвардейского района № 632-кр от 20.11.2019 /л.д. 23 том 2/, указанное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного не представлено. Наличие данного приказа подтверждает доводы истца о том, что должностные обязанности, за невыполнение которых в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, не входили в сферу его трудовой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа № 4-к от 10.01.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 150 от 11.03.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из указанного приказа следует, что в соответствии с пп 39 п 1 приказа от 17.06.2019 № 195 ФИО1 осуществляет подготовку необходимых документов для присвоения и подтверждения спортивных разрядов спортсменов ГБУ СШ Красногвардейского района. При составлении отчета о выполнении плана-задания на подготовку квалифицированных спортсменов ГБУ СШ Красногвардейского района в 2019 году (14.01.2020) было обнаружено значительное несоответствие реальных достижений спортсменов, занимающихся на отделении бокса, плановым показателям, утвержденным Комитетом по физической культуре и спорту. План-задание на подготовку квалифицированных спортсменов готовился и представлялся в Комитет заместителем по спортивной работе ФИО1 Запланированные ФИО1 показатели никаким образом не могли быть достигнуты при наличии существующего состава занимающихся спортивной школы, особенностей проведения соревнований по боксу и условий присвоения спортивных разрядов и званий, определенных Единой всероссийской спортивной классификацией, что привело к невыполнению плана-задания на подготовку квалифицированных спортсменов и формированию негативного имиджа спортивной школы в Комитете по физической культуре и спорту. С указанный приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день 11.03.2020, что подтверждается его подписью на приказе /л.д. 67/.

В качестве основания дисциплинарного взыскания указано на докладную записку заместителя директора по учебно-спортивной работе от 20.01.2020 № 17/1, распоряжение № 38-р от 22.01.2020, объяснительную записку работника от 24.01.2020.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 заместитель директора по учебно-спортивной работе Ф. С.О. обратилась на имя директора с докладной запиской, в которой изложила указанные в приказе № 150 от 11.03.2020 обстоятельства /л.д. 243/.

Распоряжением от 22.01.2020 № 38-р ФИО1 обязан предоставить в срок до 24.01.2020 объяснительную записку по факту невыполнения плана-задания на подготовку высококвалифицированных спортсменов ГБУ СШ Красногвардейского района за 2019 год /л.д. 69/.

24.01.2020 истец обратился на имя директора с объяснительной запиской, в которой указал, что в декабре 2018 года с инструкторов-методистов по отделениям была получена информация о количестве разрядов, запланированных к выполнению в 2019 году. План разрядов был исполнен, недовыполнение выявлено только на отделении бокса, что связано с недостаточным количеством участников и боев (соответствующей весовой категории и возраста), что согласно положению о единой Всероссийской классификации от 13.06.2019 № 469 не позволяет присвоить соответствующие разряды; не все соревнования, в которых принимали участие спортсмены отделения бокса, включены в официальный Календарный лан Санкт-Петербурга на 2019 год; инструктор-методист отделения бокса неправильно оценила ситуацию при подаче количества разрядов в план на 2019 год /л.д. 70/.

Оценивая представленные ответчиком в материалы в дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о недоказанности законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 11.03.2020.

Так, на момент вменяемого дисциплинарного проступка истец с должностной инструкцией по занимаемой должности ознакомлен не был, в приказе № 150 от 11.03.2020 указано на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пп 39 п 1 приказа от 17.06.2019 № 195.

В данном пункте приказа № 195 от 17.06.2019 указано «присвоение спортивных разрядов и званий», без конкретизации соответствующей должностной обязанности, за нарушение которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что истцом был составлен соответствующий план разрядов на 2019 год, что ответчиком не оспаривается, при этом данный план был утвержден и согласован директором ГБУ СШ Красногвардейского района, что подтверждается представленным в материалы дела планом на 2019 год /л.д. 174/. Таким образом, при согласовании данного плата работодатель подтвердил выполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что невыполнение согласованного работодателем плана разрядов произошло в результате виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, а также указание в приказе № 150 от 11.03.2020 на то обстоятельство, что запланированные ФИО1 показатели никаким образом не могли быть достигнуты при наличии существующего состава занимающихся спортивной школы, особенностей проведения соревнований по боксу и условий присвоения спортивных разрядов и званий, определенных Единой всероссийской спортивной классификацией, не подтверждают законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, поскольку данное обстоятельство должно было быть выявлено при утверждении и согласовании составленного истцом плана разрядов на 2019 год, чего работодателем сделано не было, оснований для привлечения работника за данное нарушение в 2020 году у работодателя не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа директора ГБУ СШ Красногвардейского района № 150 от 11.03.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку в таком случае отсутствием неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, суд также приходит к выводу о незаконности увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности – заместителя директора по спортивной работе с 30.04.2020.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 30.04.2020 по 03.11.2020 и составил 129 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета, правильность которого судом проверена и истцом не оспорена, средний дневной заработок истца составил 3 139,47 рублей /л.д. 210, 25 том 2/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2020 по 03.11.2020 в размере 404 991,63 рублей (3 139,47 х 129).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных норм права, поскольку незаконность увольнения истца установлена в ходе рассмотрения дела, при этом основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубля. 

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 4-к от 10 января 2020 года об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 150 от 11 марта 2020 года об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 79-К от 29 апреля 2020 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении спортивной школе Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности 

<

_> с 30 апреля 2020 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 404 991,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения спортивной школы Красногвардейского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.