Дело № 1-96/2025 (сл. № *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Москаленко Д.В., Гаплыковой Л.В.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившей дата ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов * минут до * часов * минут дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыла по месту своего жительства по адресу: *, где в зальной комнате квартиры между ней и её супругом Л., также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности последнего произошел конфликт, в ходе которого Л. хватал ФИО1 за руки и за тело, причинив ей физическую боль. Далее ФИО1 и Л. переместились в помещение кухни указанной квартиры, где между ними продолжился конфликт, переросший в драку, в ходе которой Л. нанес ФИО1 удары руками в область головы и тела, причинившие согласно заключению эксперта * от дата телесные повреждения в виде подкожной скуловой гематомы и параорбитальной (окологлазничной) областей справа, тем самым причинив ей физическую боль. С учетом физического превосходства Л. и агрессии с его стороны, ФИО1, не имея возможности полноценно защитить себя, находясь в согнутом положении вследствие применения Л. к ней физической силы в виде удержания своей рукой её в области шеи и затылка лицом вниз, воспринимая действия Л. как угрозу своей жизни и здоровью, с целью защиты от противоправных действий Л., которые явно не вызывали опасности для её жизни, неверно оценив степень и характер угрожавшей ей опасности от посягательства, не оценив надлежащим образом объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению от посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., вырвавшись из его рук, взяла в свою правую руку с поверхности дровяной печи металлическую кочергу для использования ее в качестве оружия и нанесла ею не менее одного удара в теменную область головы Л., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде рубленого ранения волосистой части головы в теменной области слева, с развитием кровопотери, расценивающееся согласно заключению эксперта * от дата как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которого дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут в помещении квартиры * наступила смерть Л.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, поскольку смерти потерпевшему не желала и не думала, что он умрет, так как после её удара он был жив, самостоятельно передвигался, от медицинской помощи отказался. Не оспаривала нанесение удара кочергой по голове своему мужу и наступление его смерти именно от её удара, но свои действия объяснила страхом за себя и защитой от нападения мужа, а также от применения им физического насилия и причинения ей побоев.

По обстоятельствам пояснила, что с погибшим Л. она на протяжении * лет состояла в зарегистрированном браке, в котором у них родилось 2 детей. В период их совместной жизни муж часто злоупотреблял спиртным, приводил в дом пьяные компании, не помогал по дому, почти никогда не работал. Дом, дети, подсобное хозяйство были только её заботой, а также она работала, содержала семью. С момента рождения их первого ребенка муж стал периодически применять к ней физическое насилие, у них часто возникали ссоры, а после рождения сына, то есть на протяжении 7 последних лет все стало еще хуже, пьяным он стал избивать её сильнее и чаще: до 2 – 3 раз в месяц. По поводу избиений и «рукоприкладства» она в полицию не обращалась по разным причинам: любила мужа и не хотела огласки, не видела в этом смысла, а также опасалась, что после этого муж станет еще агрессивнее. Родственники и жители села видели её с синяками, со следами побоев она вынуждена была ходить и на работу, но старалась скрывать, что её побил муж, в том числе и фельдшеру, к которому несколько раз обращалась после побоев мужа, не говорила о том, что причиной её синяков и головной боли были побои мужа. Часто после полученных побоев она забирала детей и уходила к родственникам – в семью своей приемной матери или родителей мужа, а также к друзьям, потому что своего жилья у нее не было, уйти от мужа было некуда. Когда муж трезвел, она возвращалась домой, так как в трезвом состоянии он вел себя нормально, становился агрессивным только в состоянии опьянения. Разводиться с мужем не хотела так как в душе надеялась, что он исправится. Накануне нового дата года – дата у них с мужем произошел скандал, после которого она тверда решила уйти от него и развестись, о чем ему и сообщила, а также нашла квартиру для проживания с детьми и какое-то время между ними все было спокойно, но потом опять начались ссоры. Непосредственно в новогоднюю ночь дата она пошла навещать родственников, где вместе с ними выпила в общей сложности 2 бутылки шампанского, а так как обычно спиртное не употребляет, сильно опьянела. Ночью – уже дата он направилась в администрацию села на праздничную дискотеку, где пробыла какое-то время, а потом вернулась домой, сразу прошла в зальную комнату, расположенную возле входа, и легла спать. Очнулась на полу от того, что муж её избивал. Встав на ноги, вырвалась из комнаты, прошла на кухню, где за столом сидели друзья мужа - Р. и О. и села рядом с ними, стала курить. Из дома в тот момент она уходить не стала так как рассчитывала, что при своих друзьях, а именно при Р. муж не станет её бить. Через некоторое время в кухню зашел муж, все сначала было спокойно, она по телефону разговаривала с его другом, вернувшимся с СВО и муж ей никаких претензий не предъявлял, а спустя какое-то время стал её оскорблять, силой вытащил из-за стола, схватил рукой за шею сзади в районе затылка, нагнул лицом вниз и стал кулаком бить по голове. В таком положении она не могла сопротивляться его действиям, рассчитывала на помощь присутствующих Р. и О., но на помощь не звала и никто из присутствующих в ситуацию не вмешался. Вырвавшись в какой-то момент из рук мужа, она схватила лежащую на печке кочергу, отбежала в сторону, стала кричать и требовать не подходить, но муж все же двинулся на неё немного пригнувшись, после чего она, не получив помощи от присутствующих и испугавшись за свою жизнь, с замахом нанесла мужу 1 или 2 удара кочергой, от которых он остановился, выпрямился и она увидела у него на голове кровь. Сколько конкретно ударов она нанесла мужу кочергой не помнит, но точно не размахивала ею из стороны в сторону, а замахнувшись нанесла именно удар. Непосредственно в голову не целилась и о том, куда попадет, не думала. На её предложение вызвать скорую медицинскую помощь муж ответил отказом, снова сел за стол, продолжил выпивать с друзьями, а к ране на голове приложил полотенце. Она же собрала детей и ушла с ними к своей матери. Днем дата – около * часов она с детьми направилась домой и увидела, как ей на встречу из дома выходят О. и Н. При этом последний кричал, что она убила Л.. Отправив детей к свекрови, она зашла в дом, где увидела лежащим на полу мужа, после чего позвонила в скорую помощь.

Ситуация избиения её мужем была одна из рядовых, то есть такой, какие происходили и раньше, но впервые на его агрессию и побои она физически дала отпор, раньше она никогда так не поступала и предполагает, что возможно причиной её поступка стало нахождение в состоянии опьянения, так как будучи трезвой она просто попыталась бы убежать из дома.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т. * л.д. *) и обвиняемой (т. * л.д. *) следует, что в дата году после рождения их с Л. совместной дочери, муж стал злоупотреблять спиртным, уходить из дома или наоборот приводить домой пьяные компании, что стало причиной их ссор и скандалов, в ходе которых муж поднимал на неё руку. После рождения в дата году второго ребенка муж свой образ жизни не изменил, продолжил злоупотреблять спиртным, не заботился о семье, изменял, имел только сезонный доход на рыбалках и все заработанное пропивал, а приобретенные ею предметы мебели и технику в состоянии алкогольного опьянения разбивал. Уйти от мужа ей было некуда, своего жилья она не имела, родителей не было, до совершеннолетия её воспитывала тётя, но в конце дата года она все же приняла решение уйти от мужа и развестись с ним. Непосредственно дата мужа целый день не было дома, а она с детьми посещала родственников в преддверии праздника, где выпила 2 бутылки шампанского, сильно опьянела, после чего отвела детей домой, уложила спать, а сама направилась в администрацию на праздничную дискотеку и побыв там какое-то время, пошла домой до * часов. Зайдя в дом, она сразу легла спать в комнате, а когда открыла глаза, то увидела стоящего над ней мужа, который тряс её за плечи и оскорблял нецензурной бранью. Встав с дивана, она направилась на кухню, где за столом сидел Р., села рядом и стала курить. Вошедший в кухню муж был зол, ходил из угла в угол, повышал на неё голос, а затем с силой выволок из-за стола, нагнул в области шеи лицом вниз, стал наносить удары кулаками по голове и лицу, таская по всей кухне. Испытывая боль и обиду, находясь в согнутом состоянии, она в попытках вырваться беспорядочно отбивалась от мужа, а затем нащупала на печи кочергу, после чего выпрямилась, оказалась лицом к лицу к Л., а затем размахнувшись из-за головы дважды нанесла кочергой удары. Наносила удары, не целясь, преследуя только одну цель – прекратить действия Л., который причинял ей страдания. Возможно первый раз она попала мимо Л., а второй удар пришелся ему в область макушки, так как он стоял лицом к ней в полусогнутом состоянии, раскачиваясь туда-сюда и от этого удара он присел, схватился за голову, а когда убрал руку, то она увидела в области головы кровь. В этот момент к мужу подошел О., стал тряпкой останавливать кровь, а она, бросив кочергу и испугавшись, что конфликт может продолжиться, взяла детей и ушла ночевать к своей тете. Проснувшись на следующий день утром, то есть дата , она собрала детей и около * часов направилась домой, где по пути встретила Р., который кричал, что Л. умер. Отправив детей к свекрови, она вошла в дом и увидела мужа без признаков жизни, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

После оглашения протоколов подсудимая изложенные в них сведения подтвердила частично и настаивала на том, что конфликту с мужем на кухне предшествовали его действия в комнате, когда он избивал её на полу и этого никто не видел, так как в комнате они были вдвоем. Также утверждала, что не помнит сколько ударов кочергой нанесла мужу, но не замахивалась из-за головы и не целилась именно в голову, не думала о том, куда попадет. После того, как она увидела у мужа кровь, то предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, сел за стол и продолжил выпивать. 

Причины противоречий объяснила тем, что не знала, как письменно сделать замечания и дополнения к протоколу, а также своим состоянием, поскольку после случившегося принимала успокоительные и все происходящее воспринимала «как в тумане».

В явке с повинной (т. * л.д. *) ФИО1 сообщила, что дата в период с * часов * минут до * часов * минут между ней и супругом Л. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой муж нанес ей не менее 1 удара ладонью в область лица (левого глаза), в ответ на который она, размахнувшись нанесла концом кочерги, которую взяла на печке, не менее 2 ударов по голове Л., после которых у него пошла кровь, а она покинула место происшествия – квартиру *. В тот же день в послеобеденное время ей стало известно о смерти мужа Л.

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые она после оглашения подтвердила, а противоречия объяснила давностью описываемых событий, следует что Л. приходился ей сыном, который * лет назад женился на подсудимой и в браке у них родилось 2 детей. Сын злоупотреблял спиртным, последние несколько лет нигде не работал, по характеру был агрессивный и вспыльчивый. Подсудимая работала на 2 работах, занималась подсобным хозяйством, воспитывала детей, то есть вся семья была на ней, а Л. в это время пил, приводил домой пьяные компании, что часто являлось причин их ссор с женой. Ей известно, что сын изменял жене, поднимал на неё руку, избивал, дети его тоже боялись, да и к ней (свидетелю) он проявлял грубость. Подсудимая в полицию по поводу избиений не обращалась, терпела все ссоры, скандалы, побои так как любила Л.. Относительно обстоятельств смерти сына пояснила, что в канун нового года вечером подсудимая с детьми пришла их поздравить, а затем направилась к своим родственникам, после чего уложила детей дома спать и пошла на дискотеку. После возвращения домой между подсудимой и Л. произошел скандал на почве ревности, он её побил (дата она увидела у ФИО2 на лице синяк и гематомы на голове), а она нанесла ему удар кочергой по голове, после чего ушла с детьми из дома. Утром и днем дата она дважды приходила домой к сыну – первый раз около * утра и застала на кухне спящего пьяным Р., а в комнате на полу лежащим на правом боку и прикрытого покрывалом сына. Увидев у сына кровь она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил воды, а на её вопрос что случилось, ответил, что Эльвира ударила его кочергой. Второй раз она пришла к сыну примерно в * часов * минут и увидела его лежащим в той же комнате на полу, по его просьбе принесла воды и вновь предложила вызвать скорую помощь, на что он опять ответил отказом и она ушла. Спустя несколько часов от прибежавшей к ним домой внучки узнала, что Л. умер, направилась к ним в дом и застала сына в прежнем положении, но уже мертвого. Эльвира тоже была дома, в истерике кричала, что это она его убила. 

Несмотря на то, что погибший являлся ей сыном, к подсудимой она претензий не имеет и не желает её наказывать за случившееся, так как она всегда терпела выходки Л. и очень его любила.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата вечером пришел в гости к Л., который был его другом детства, и они вдвоем распивали спиртное. В тот день он был достаточно сильно пьяный. Помнит, что жена Л. – Эльвира то приходила, то уходила, с ними за столом не сидела. Слышал в какой-то момент, как в зальной комнате между Эльвирой и Л. происходил конфликт и судя по звукам возможно драка, но что именно не видел, из кухни не выходил, после заметил у ФИО2 синяк под глазом и она ушла из дома, а Л. вернулся в кухню, на его вопрос ответил, что все нормально, они продолжили распивать спиртное. Ночью из дома Л. он ушел. Утром дата после звонка Л. с просьбой принести сигареты он пришел к тому домой и застал его лежащим в спальне на полу, видел кровь, но так как Л. от помощи отказался, предположил, что ему просто плохо с похмелья и поэтому оставил его поспать. Вернувшись через несколько часов, застал Л. в квартире мертвым. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения полностью подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что примерно с дата года его друг детства Л. стал злоупотреблять спиртным, что стало причиной постоянных ссор и скандалов с женой Эльвирой. дата они с Л. распивали спиртное дома у последнего и выпили в тот день много. Жену Л. он весь день не видел, пришла она ночью, уже после боя курантов и, как он понял, с дискотеки, сразу прошла в зальную комнату. Буквально через пару минут он услышал звуки ссоры между Л. и Эльвирой, доносящиеся из зальной комнаты, а потом они пришли в кухню, стали бить друг друга, в том числе Эльвира ударила Л. кулаком по лицу, после чего помнит, что у Л. была пробита голова и шло много крови. Как и чем Эльвира нанесла удар Л. он не видел или не помнит так как был сильно пьян, но он успокаивал Эльвиру и убирал её от Л.. Где он провел ночь не помнит, а утром дата давал Л., который лежал на полу в комнате, закурить и предлагал помочь перелечь на кровать, но тот отказался, сославшись на то, что хочет полежать и подождать когда пройдет головная боль, после чего он (свидетель) ушел. Примерно в * часов дата он с Н. пошли в гости к Л. и обнаружили его мертвым, лежащим на полу в том же месте и положении, что и несколькими часами ранее.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что дата новый год он встречал со своей семьей, а после пошел в сельский клуб на дискотеку, встретив по пути направлявшуюся туда же ФИО1, которая приходится ему троюродной сестрой. Эльвира ему показалась выпившей, но не пьяной, одна сторона лица была немного припухшая. С дискотеки Эльвира ушла домой раньше, а через некоторое время и он пришел к ней и её мужу в гости. Там уже находился Р., все сидели на кухне за столом, разговаривали и Эльвира стала жаловаться на Л., говорила, что у них проблемы, он её избивает и она собирается от него уходить. В какой -то момент Эльвира разговаривала по телефону с мужчиной, что не понравилось Л., он дернул её за руку, телефон выпал, Л. стал Эльвиру «швырять», она упала на пол, между ними завязалась ссора и потасовка. Защищаясь от ударов Л., Эльвира схватила кочергу с печки, дважды замахнулась ею, после чего у Л. из головы пошла кровь. Он оказал Л. первую помощь – приложил полотенце к голове и отправил его умываться, а Эльвира в это время собрала детей и они ушли из квартиры к её матери, куда он их и проводил. Во время конфликта на кухне присутствовал Р., но когда они уходили из дома тот спал там же за столом. Со слов Р. он знает, что в ту ночь у Л. и ФИО2 была драка в зале, но это произошло еще до его (свидетеля) прихода. Также когда он провожал Эльвиру с детьми к матери, то видел у неё синяк на лице, а по приходу к матери она жаловалась на головную боль.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что о ссорах и скандалах между супругами Л. ему стало известно несколько месяцев назад, но свидетелем тому никогда не был. После встречи нового дата года он на улице встретил ФИО1, которая направлялась в администрацию на дискотеку, куда примерно через пол часа пришел и он. Во время нахождения на дискотеке между ним и Эльвирой состоялся разговор, в ходе которого она рассказала о постоянных ссорах, скандалах между ней и супругом на почве его злоупотребления спиртным, а также сообщила, что он её сильно избивает и даже однажды пробил голову, поэтому она устала от всего и намерена с Л. разводиться. Была (на его взгляд) Эльвира в состоянии достаточного опьянения и ушла домой раньше него. После окончания дискотеки в * часа ночи он направился в гости к Л. и застал их и Р. сидящими за столом на кухне. Первоначально все было спокойно, они выпивали и разговаривали, а потом Л. на мобильный телефон позвонил знакомый, прибывший с СВО, они стали беседовать, но в какой-то момент Эльвира забрала телефон у Л. и стала сама очень мило общаться с этим мужчиной, обращалась к нему ласковыми словами, что Л. не понравилось и он отобрал у неё свой телефон. Практически сразу раздался звонок на телефон ФИО2 и она продолжила свой разговор с тем же мужчиной, что вызвало негативную реакцию у Л., в ответ на которую Эльвира стала кричать, что разведется с ним, а он нанес ей удар по лицу. Разозлившись, Эльвира схватила с печи кочергу и стала размахивать ею в разные стороны, нанесла не мене 2 ударов ею по голове Л., от которых тот упал и приложил руку к голове, из которой пошла кровь. Эльвира бросила кочергу и успокоилась, а он отвел Л. умыться, приложил к голове полотенце и уложил в спальне на кровать. Эльвиру с детьми он проводил до дома её матери, а о том, что Л. умер узнал только после обеда дата от своей матери.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (т. * л.д. *) следует, что дата по предложению Р. вместе с последним направился в гости к Л. для совместного распития спиртного, но по приходу дверь им никто не открыл, поэтому они сами зашли в квартиру и в помещении кухни на полу он увидел лужи крови, а дойдя до спальни они обнаружили лежащего на полу в проходе Л. без признаков жизни. Р. удивился этому факту так как с его слов утром он видел Л. живым, а также рассказал, что ночью жена Л. – Эльвира ударила того кочергой по голове. Выйдя из дома он встретил ФИО1, которую сразу стал обвинять в том, что она убила Л., а та в ответ этого обстоятельства не отрицала.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля И. (т. * л.д. *) следует, что дата в * часов * минут во время его дежурства фельдшером Скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибытия в * для констатации смерти, куда он и направился, а по приезду в дом * встретил девушку, представившуюся женой погибшего, лицо которой было в синяках, а сама она сильно плакала, была в истерике. С её слов, муж её избивал и в этот раз она не выдержала, дав ему отпор и ударив кочергой по голове. Труп мужчины он увидел на пороге между дальней комнатой и прихожей, вокруг были лужи крови на полу, подушки, одеяла и тряпки, лежащие возле трупа, также пропитанные кровью, а на ковровом покрытии по пути в комнату и на стенах также имелись следы и мазки крови. При осмотре трупа он зафиксировал открытую рану в волосистой части головы в теменной области и окологлазничную гематому слева.

Из показаний свидетеля П. (т. * л.д. *) следует, что как заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата , заступив утром на дежурство проводил осмотр пациентов, в том числе и вновь поступившую дата пациентку ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга со средней степенью тяжести, которой в течение ближайших 10 дней было противопоказано участие в следственных действиях ввиду опасности наступления отека головного мозга и необходимостью соблюдения постельного режима.

Свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *) пояснил, что с погибшим сыном Л. у него были «натянутые» отношения, поскольку тот злоупотреблял спиртным, не работал и не помогал семье, а на его воспитательные беседы не реагировал. Поздно вечером дата невестка ФИО1 вместе с внуками приходила поздравить их с новым годом, немного побыла в гостях и ушла к своей тете О. Утром дата около * часов его супруга решила сходить и проведать сына и невестку, которые проживали по соседству, а когда вернулась, то рассказала, что Л. лежит дома с пробитой головой, из которой идет кровь, а ночью (со слов супруги) Л. и Эльвира повздорили и Эльвира ударила Л. кочергой по голове. Ближе к обеду супруга вновь сходила в дом к сыну и по возвращении сказала, что он лежит в том же состоянии и от медицинской помощи отказывается, только пьет воду. О том, что Л. нашли мертвым им в тот же день около * часов рассказала внучка а, придя в квартиру, он обнаружил сына без признаков жизни.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые она после оглашения подтвердила, следует, что ФИО1 приходится ей племянницей, которую на воспитывала с * лет, поэтому для ФИО2 она считается приемной матерью. О супруге ФИО2 ей известно, что тот не работал, злоупотреблял спиртным, рукоприкладствовал. Почти в * часа дата Эльвира пришла к ней с детьми, они распивали спиртное и будучи уже выпившей, Эльвира ушла на дискотеку. Ночью дата около * часов Эльвира пришла к ней с детьми и была в ужасном состоянии – лицо в синяках и в слезах, руки в крови, жаловалась на боли в голове, хромала, а также рассказала, что поругалась с Л. и ударила его кочергой по голове, а также сама в ходе ссоры получила от него побои. Успокоив Эльвиру они легли спать, а после обеда дата та ушла от неё. Позже стало известно, что муж ФИО2 - Л. умер.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что как двоюродная сестра подсудимой хорошо знает её семью, в которой в течение первых лет после свадьбы все было хорошо, но после рождения второго ребенка супруг ФИО2 Л. стал часто пить, не работал, ничем по дому не помогал, избивал Эльвиру и со временем все чаще. Она сама являлась очевидцем их ссор и конфликтов, в ходе которых Л. позволял себе толкнуть жену. В последние годы она часто видела Эльвиру избитой, следы были и на лице, и на теле, но в полицию она не обращалась так как боялась, что от этого станет только хуже. От помощи Эльвира также отказывалась, просила не влезать в их семью, так как любила мужа и надеялась, что он исправится. дата Эльвира приходила к ней со следами побоев и говорила, что Л. избил её из ревности и за то, что она озвучила свои намерения развестись после праздников, что тот воспринял очень негативно и агрессивно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что знает подсудимую по совместной работе в культурно-досуговом центре и охарактеризовала её как спокойную и уравновешенную. О супруге ФИО2 ей известно, что в последние 5 – 6 лет Л. сильно изменился, стал пить, не работал, в состоянии опьянения бил и обижал жену. Неоднократно после сильных побоев, по 2 раза в год Эльвира сбегала от мужа вся в синяках на лице и на теле, по несколько недель жила у неё, прячась от него. В её присутствии Л. однажды душил Эльвиру скрученной простынею и прекратил это только в результате её (свидетеля) вмешательства. В новогоднюю ночь дата года она вела праздничную дискотеку и видела там Эльвиру, которая приходила примерно на пол часа. Утром узнала, что супруг ФИО2 мертв, а саму Эльвиру встретила с синяками на лице, позже та лежала в больнице с сотрясением головного мозга. 

Свидетель Ч. в суде пояснила, что живет по соседству (через дорогу) с подсудимой и в последние 2 года наблюдала как муж постоянно издевался над Эльвирой, часто видела её избитой. В таком виде – с синяками на лице Эльвира и на работу ходила, потому что работала в семье только она, а муж пил, по дому не помогал, крушил в доме мебель и технику. Однажды была очевидцем того, как Эльвира сидела на скамейке возле её (свидетеля) дома, вся побитая, плакала, а муж в это время дебоширил, выталкивал мать за шиворот из двора их дома. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимая как житель села выросла «на её глазах». Семейная ситуация ФИО2 всем была известна – она работала, занималась детьми, а муж Л. пил, издевался над Эльвирой, избивал её. Часто видела Эльвиру с синяками, в таком виде она и на работу была вынуждена ходить. Разговаривать с Л. на тему его поведения было бесполезно, поскольку пьяный он был неадекватный, а пьяным был почти всегда, работать не хотел, тратил на спиртное то, что жена зарабатывала. Не понимает, как Эльвира могла так долго терпеть поведение и отношение мужа и не знает почему не обращалась в полицию. Дня за 3 до нового дата года она видела Эльвиру с синяками на лице и та рассказала, что муж пьяный избил за то, что она его «собутыльников» из дома прогоняла. В первый день нового года от жителей села узнала, что Эльвира побила Л. и тот умер, а саму её положили в больницу так как Л. до этого избил её так, что она была вся «синяя» и с шишками на голове. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (т. * л.д. *), вызов в * по поводу констатации смерти Л. поступил дата в * часов * минут, прибытие бригады - в * часов * минуты.

дата осмотрено место происшествия – квартира * и в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также наличие следов вещества бурого цвета: на кухне под столом в виде лужицы, в виде брызг и капель на полу возле кухонного гарнитура, на рукояти металлической кочерги, лежащей на печи, на кране в ванной комнате, возле выключателя на стене между дверными проемами в ванную комнату и туалет, на напольном ковровом покрытии в туалете, на стенах в туалете, в спальной комнате: на матраце, на полу, на деревянной тумбе, на поверхности бумажных обоев, которыми оклеены стены. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, выреза полимерной плитки со стены, вырез коврового покрытия, ткани с матраца, кочерга, следы пальцев рук с кружки и электрической плиты, находящихся на кухне, а также с 1,5 литровой пластмассовой бутылки, обнаруженной в спальной комнате. Также в ходе осмотра в спальной комнате на полу перед проходом обнаружен труп Л., голова которого направлена к окну, ноги к выходу, одетый пуловер черно-белого цвета в полоску со следами вещества бурого цвета, футболку разноцветную со следами вещества бурого цвета, которая изъята, штаны зеленые, трусы синие. На волосяной поверхности головы слева обнаружено повреждение, из которого сочится вещество бурого цвета (т. * л.д. *).

Изъятые при осмотре места происшествия смывы, вырезы и срез, кочерга, следы пальцев рук осмотрены (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра трупа Л. (т. * л.д. *) следует, что на трупе имеются следующие повреждения: рана в волосистой части головы теменной области ориентиром на 4 ч. и 10 ч. условного циферблата, размерами 2,6 на 0,4 см при сведении краев, а также кровоподтеки в левой окологлазничной области, в области подбородка слева, 6 кровоподтеков неправильной овальной формы в верхней части правой голени по передней поверхности.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Л. (т. * л.д. *) его смерть наступила в результате рубленого ранения волосистой части головы в теменной области слева с развитием обильной кровопотери, которое образовано от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, в срок около 9 - 11 часов от момента их причинения до момента наступления смерти. Указанное ранение привело к наступлению смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность совершения Л. каких-либо активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать) с момента получения повреждений и незадолго до наступления смерти. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 %.

В ходе выемки дата у врача судебно-медицинского эксперта изъят кожный лоскут, образец крови и одежда с трупа Л. (т. * л.д. *), которые осмотрены (т. * л.д. *).

У ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, образцы букального эпителия (т. * л.д. *), которые осмотрены (т. * л.д. *).

Согласно выводам экспертизы, обнаруженная на срезах ногтевых пластин ФИО1 кровь принадлежит ей с вероятностью 99,9 (9) % и не принадлежит Л. и иным лицам. При исследовании смывов с пола в спальной комнате, 2 смывов с пола в кухне, фрагмента полимерной плитки, фрагмента ткани с матраца, выреза коврового покрытия, основания кочерги обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9 (9) % принадлежит Л. и не происходит от ФИО1 и иных лиц. При исследовании смывов с рук ФИО1 обнаружена кровь и смешанный генотип минимум 2 ДНК (мужская и женская) и в смеси не исключается наличие биологических следов ФИО1, но исключается биологический материал Л. На ручке кочерги обнаружены потожировые следы, смешанные с кровью человека и выявлен смешанный генотип минимум трех ДНК, а в этой смеси не исключается наличие биологических следов ФИО1 и Л. (т. * л.д. *).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы (т. * л.д. *) в представленном на экспертизу кожном препарате с левой теменной области от трупа Л. имеется частично сквозное повреждение, которое является ушибленной раной и образовалось в результате одного травматического воздействия в данную анатомическую область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением действия травмирующей силы сзади наперед, сверху вниз и справа налево относительно правильного вертикального положения тела в пространстве. В ране отобразилась контактная поверхность травмирующего предмета в виде прямолинейного цилиндрически выпуклого ребра длиной не менее 28 мм, шириной не менее 8 мм; не исключается по групповым свойствам возможность причинения раны в результате травматического воздействия представленной на экспертизу металлической кочергой либо другим предметом, обладающим схожими групповыми признаками.

У ФИО1 изъяты следы пальцев рук (т. * л.д. *), которые осмотрены (т. * л.д. *).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, на отрезке клейкой ленты с кружки, изъятой при осмотре места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 Остальные изъятые следы для идентификации личности не пригодны (т. * л.д. *).

При осмотре ординаторской хирургического отделения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (т. * л.д. *) ФИО1 выдала свой мобильный телефон марки «*», при осмотре которого в приложении мессенджера «Вотсап» зафиксировано наличие диалогового окна с абонентом «Муж» и следующая история звонков: дата исходящие в * продолжительностью 1 минута, в * продолжительностью 17 секунд, в * продолжительностью 2 минуты; дата пропущенный входящий вызов в *, два исходящих звонка без ответа в *. При осмотре приложения смс-сообщений с абонентом «Муж» имеются входящие сообщения дата в * и в *, содержание которых свидетельствует о ревностных подозрениях и угрозах в связи с этими подозрениями, а также в * сообщение «я дверь закрыл».

Из судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (т. * л.д. *) следует, что она поступила в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата в * часа * минут с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, Правосторонняя параорбитальная разлитая подкожная гематома, ушиб мягких тканей скуловой области справа, подкожная гематома латерально задней поверхности правого плеча. При осмотре дежурным врачом зафиксированы жалобы на головную боль, головокружения при смене положения тела, общая слабость, тошнота, позывы на рвоту. Со слов пациентки была избита мужем дата , за медицинской помощью сразу не обратилась по причине наличия малолетних детей, самообращение по нарастании клиники жалоб дата . По результатам осмотра дата зафиксировано визуально и пальпаторно асимметрия лицевой области за счет сохранения регионарного отека мягких тканей на уровне скуловой, параорбитальной области справа с разлитой подкожной гематомой фиолетово-синего окраса по отечным тканям, дыхание несколько затруднено за счет отечности слизистой оболочки; пальце-носовая проба сомнительна справа, в позе Ромберга не устойчива, лечение получает, состояние средней тяжести. Выписана в удовлетворительном состоянии дата . Согласно выводам экспертизы у ФИО1 при обращении за медицинской помощью дата имелась подкожная гематома скуловой и параорбитальной (окологлазничной) областей справа, которая оценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека, и было образовано от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1 – 2 суток до момента осмотра. Диагноз «ЗЧМТ, СГМ» не принимается во внимание, так как не подтвержден объективными клиническими данными узким врачом-специалистом, а диагноз «Подкожная гематома латерально, задней поверхности средней трети правого плеча» не принимается во внимание, так как данное повреждение не описано и упоминается лишь в диагнозе.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. * л.д. *) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить ее способность к осознанно-волевому контролю поведения не находилась

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах преступления, объективно отражают время, место, способ, обстоятельства и последствия его совершения, а также признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрашивалась с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, её показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Оснований для самооговора судом не установлено, как и не имеется оснований полагать, что преступление совершено не подсудимой, а иным лицом.

Потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимой не установлено, а потому показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Р. и О. и описание ими происходивших в их присутствии на кухне в квартире подсудимой событий, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд находит их не в полной мере достоверными, поскольку оба свидетеля находились в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Р. – сильного опьянения, что безусловно сказалось на восприятии происходящего и способности запоминания. 

В части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает. 

Все экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертиз, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и всесторонне, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного подсудимой, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией её действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнила его объективную сторону – совершила активные целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении удара металлической кочергой в область головы Л., причинив тяжкий вред его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного удара и полученных в его результате телесных повреждений.

Так, ФИО1 металлической кочергой нанесла Л. удар в жизненно-важный орган – в голову. При этом, ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта, образования и минимальных знаний анатомии человека осознавала возможность причинения в результате указанного удара тяжкого вреда здоровью человека, предвидела такую возможность, имела намерение и желание причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда.

Последствия в виде смерти Л. наступили по неосторожности, а причинная связь между умышленно причиненным ФИО1 потерпевшему Л. телесным повреждением и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, объективно подтверждена результатами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нанесению подсудимой удара кочергой в область головы Л. предшествовало его противоправное поведение и общественно-опасное посягательство на здоровье подсудимой, нанесение ей побоев, начавшееся в зальной комнате при отсутствии свидетелей и продолжившееся в помещении кухни. Указанное общественно-опасное посягательство со стороны Л. не было воображаемым, существовало в действительности, о чем помимо показаний свидетелей Р. и О., свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, зафиксировавшей наличие у нее побоев, а также факт её нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с полученными телесными повреждениями, так же как и показания потерпевшей К., свидетелей И., О., К., видевших подсудимую на следующий день после случившегося с явными и видимыми последствиями побоев на лице в виде синяков и гематом. Из показаний свидетеля Р. также следует, что произошедшим на кухне событиям предшествовала ссора между Л. и ФИО1 в зальной комнате, звуки которой, а также иные звуки, похожие на драку, он слышал из-за стены. Аналогичные показания даны свидетелем О., который об указанных обстоятельствах узнал со слов присутствовавшего в доме ФИО1 в момент их ссоры Р.

Ко всему, судом учитываются и иные установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с длительным систематическим противоправным поведением Л. в отношении подсудимой, заключающемся в проявлении им в состоянии алкогольного опьянения агрессии в отношении ФИО1, применении к ней физической силы, нанесении побоев, которые хоть и не были зафиксированы медицинским и процессуальным путем, а также не послужили основанием для привлечения Л. к административной или уголовной ответственности, но объективно подтверждены показаниями матери погибшего - К., а также свидетелей О., Л., К., Ч., К., К., показания которых признаны судом достоверными.

Вместе с тем, судом учитывается, что несмотря на произошедшую ссору, нанесенные ФИО1 побои, а также физическое превосходство Л., последним не использовалось оружие или предметы в качестве оружия. В момент нанесения мужу удара кочергой по голове, насилие в отношении ФИО1 не применялось. Окружающая обстановка в целом, а также наличие в помещении кухни двух мужчин, один из которых являлся родственником подсудимой, также не свидетельствовала о возможности причинения ФИО1 смерти, а лишь указывала на возможность причинения ей со стороны Л. вреда здоровью. 

Общественно-опасные действия Л. в отношении подсудимой, нанесение ей телесных повреждение в том положении (согнутом лицом вниз, с давлением рукой нападавшего в затылочную область головы подсудимой), которое затрудняло возможность оказания активного сопротивления, агрессивное и возбужденное состояние Л., породили у ФИО1 право на необходимую оборону.

Как следствие, описанные выше оборонительные действия ФИО1 были ею умышленно совершены в отношении посягающего Л. и, нанося удар кочергой в область его головы, она предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о том, что избранный ею способ обороны со всей очевидностью не вызывался сложившейся обстановкой. Причиненный ФИО1 своему мужу Л. тяжкий вред здоровью явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила её пределы. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась, в связи с чем, оснований для квалификации её действий как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, не имеется.

Также суд не находит оснований согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности, поскольку по приведенным выше основаниям приходит к выводу, что нанося удар металлической кочергой в жизненно-важную область – в голову Л., подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и признает виновной в совершении данного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется исключительно положительно, вдова, имеет на иждивении 2 малолетних детей в возрасте * и * лет, трудоустроена и по месту работы охарактеризована положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л., который спровоцировал ссору и конфликт с подсудимой, применял к ней физическую силу. 

ФИО1 сразу после того, как ей стало известно о том, что Л. умер, сообщила о своей причастности к его смерти, обратилась с явкой с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. В ходе предварительного расследования она активно сотрудничала с органом следствия, давала подробные и последовательные показания, позволившие установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний ФИО1, не отрицавшей, что причиной совершения преступления явилось употребление ею спиртного и нахождение в состоянии опьянения, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало снижению её внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к его совершению, а потому суд убедился в том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде исправительных работ. 

Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: судом установлено, что подсудимая трудоспособна, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами признаны: орудие преступления, а также следы преступления и их носители, которые подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Учитывая имущественное положение подсудимой, а также наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается одна, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смывы вещества бурого цвета с пола в спальной комнате, с крана в ванной комнате, с пола в кухне (2), фрагмент (срез) полимерной плитки, фрагмент (срез) ткани, фрагмент (вырез) коврового покрытия, металлическую кочергу, следы пальцев рук с пластмассовой бутылки объемом 0,5 л., образец букального эпителия, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, следы пальцев рук на дактокарте ФИО1 и Л., образец крови и кожный препарат от трупа Л., следы пальцев рук с пластмассовой бутылки объемом 1,5 л., с электрической плиты и кружки, дактилоскопические карты - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц