№ 4Г-1168/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «04» мая 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, а всего 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. С ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 апреля 2017 года, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят изменить указанные судебные акты в части размера взысканной суммы, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>,80 руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>,90 руб., всего взыскано 

<

данные изъяты>,70 руб.; в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>,80 руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>,90 руб., расходы на оплату экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты>,70 руб.

При этом суд, установив факт нарушения ООО «СК «Сиблидер» срока для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, исходя из размера стоимости устранения недостатков 

<

данные изъяты>,50 руб., взыскал с ответчика неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года, размер которой снижен судом до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Фактически указанное решение исполнено ответчиком 8 июля 2016 года.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 17 февраля 2016 года по 8 июля 2016 года, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. При этом размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова