Дело № 2-1466/2020 Строка стат.отчета 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000883-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ 21063» гос. peг. знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственности виновника так же в АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX №).

В результате ДТП, транспортному средству «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ввышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

26.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховой выплате.

02.04.2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. Обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» не позднее 14.04.2019 г., однако последним обязанность по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнена.

ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 870 от 16.04.2019 г. от ИП ФИО6 об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 20 700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили: 14 000 руб. 

19.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате к юридических услуг (за претензию) в размере 2 000 руб.

В ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» пришло письмо от 25. 04.2019 г. с указанием что собственником автомобиля виновника «ВАЗ 21063» гос. peг. знак № является ФИО7, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для урегулирования данного убытка.

19.06.2019 г. Договор цессии между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут.

04.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом возмещении от ФИО1, в ответ на которое пришло повторное письмо с отказом.

В ответ на вышеуказанное письмо АО «АльфаСтрахование» было получено письмо с разъяснениями.

25.10.2019 г. истцу от АО «АльфаСтрахование» пришло письмо о необходимости ппредоставления корректного извещения о ДТП.

19.12.2019 г. истцом было направленно обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 20 700 руб., расходов по оплате слуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения, 28.01.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 17 000руб.. в остальной части отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 52 530 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствии, а так же возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, просил снизить ее в соответствии с положениям ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ 21063» гос. peг. знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность виновника так же в АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX №).

В результате ДТП, транспортному средству «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

19.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ввышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.15)

26.03.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2019 г. поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

Обязательство по возмещению убытков должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» не позднее 14.04.2019 г., однако последним обязанность по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнена.

ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 870 от 16.04.2019 г. от ИП ФИО6 об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 20 700 руб.

ФИО5 оплачено за производство указанной экспертизы 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6451 ль 16.04.2019 г. 

19.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате к юридических услуг (за претензию) в размере 2 000 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 25.04.2019 г., собственником автомобиля виновника «ВАЗ 21063» гос. peг. знак № является ФИО7, а не ФИО4 в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для урегулирования данного убытка.

19.06.2019 г. договор цессии между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут.

04.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом возмещении от ФИО1, в ответ на которое пришло повторное письмо с отказом.

В ответ на вышеуказанное письмо АО «АльфаСтрахование» было получено письмо с разъяснениями.

18.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить корректное извещение о ДТП.

19.12.2019 г. истцом, в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2019 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направленно обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 20 700 руб., расходов по оплате слуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения, 28.01.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 17 000руб., в остальной части отказано.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5800 от 04.02.2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2019 г. по 17.02.2020 г. (день подачи искового заявления) размер которой составляет 52 530 руб. (17 000 руб. * 1% * 309 дней).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о возмещении убытков произведена не была. 

Размер страхового возмещения 17 000 руб., взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца решением финансового уполномоченного от 28.01.2020 года, в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 26.03.2019 г., 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 14.04.2019 г. За период с 15.04.2019г. по 17.02.2020г. из расчета 17 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 309 дней размер неустойки составляет 52 530 руб.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, ФИО5 обратился к ИП ФИО6, которым была проведена экспертиза, за которую истцом было оплачено 14 000 руб. 

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, таким образом, тот факт, что потерпевший организовал проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью обращения в досудебном порядке в страховую компанию до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, представителем ответчика были заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 2 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2020г.