УИД 22RS0068-01-2024-005341-32

№ 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО7

Мецлер ФИО8 22 

<

данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4EНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.11% (1.888 т) на группу осей № (оси 1-2) погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.888 т. на группу осей №, при допустимой нагрузке 17.000 т. на группу осей, по нагрузке на группу осей одиночного ТС 82.80% (13.248 т.) на группу осей №2 (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 29.248 т. на группу осей №2, при допустимой нагрузке 16.000 т. на группу осей. Собственником транспортного средства является ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, т.к. он не совершал административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст. 20.21 КоАП РФ. Указывает, что действительно автомобиль Скания Р8Х400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ему на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль им (Мецлером) не эксплуатировался, поскольку указанный автомобиль был передан им в аренду ООО «МолТранс», что подтверждается ответом ООО «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными кассовыми ордерами, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 указала, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. 

Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694594011411) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №10673621240218194902 о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694594011411) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. и получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Приложение № которых определяет допустимые нагрузки на группы осей транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.11% (1.888 т) на группу осей № (оси 1-2) погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.888 т. на группу осей №, при допустимой нагрузке 17.000 т. на группу осей, по нагрузке на группу осей одиночного №.80% (13.248 т.) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 29.248 т. на группу осей №, при допустимой нагрузке 16.000 т. на группу осей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что указанное правонарушение он не совершал.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется. 

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району собственником транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы представлены: 

- копия письма ООО «МолТранс» от 19.08.2024, в подтверждение арендных отношений между ООО «МолТранс» и ФИО1; 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МолТранс» в отношении вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак В 625 ХС22;

- копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей - по оплате аренды автомобиля Скания Р8Х400 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Скания Р8Х400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в котором в качестве водителя указан ФИО4;

- копия страхового полиса, от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве собственника указан ФИО1, лицом допущенных к управлению транспортным средством - ФИО4;

- копия трудового договора заключенного между ООО «МолТранс»» и ФИО4 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО1 

В подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, им предоставлена копия страхового полиса ПАО САК «Энегогарант» серии ТТТ №7041109350 от 18 июля 2023 г., согласно которой страхователем транспортного средства марки Scania Р8Х400 идентификационным номером транспортного средства Х8UP8X40005363739, государственный регистрационный знак 

<

***> - является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Цель использования транспортного средства, указана, как «личная».

Однако, согласно информации, предоставленной ПАО САК «Энегогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ Р8Х400 идентификационным номером транспортного средства Х8UP8X40005363739, государственный регистрационный знак 

<

***> - был заключен ДД.ММ.ГГГГ Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя указан ФИО1, собственником транспортного средства указано ФИО1 Цель использования транспортного средства, указана, как «личная», лицами допущенными к управлению транспортным средством значатся ФИО1, ФИО4

Согласно ответа на запрос суда, Отделения Социального фонда России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АХ-22-19/56688, следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, сведения указанные подателем жалобы, опровергаются материалами дела и судом рассматриваются, как недостоверные.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, согласно акта передачи бортового устройства от 25 июня 2021 г., ФИО1 на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> было передано бортовое устройство. Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил. 

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1, как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО1 заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил. 

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, за период включая 18 марта 2024 г. уполномоченным органом, учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мецлер ФИО8, изменить, снизить размер назначенного Мецлер ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мецлер ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.